Harju Maakohus
Otsuse liik, tegemise aeg ja koht ja liik
29.05.2008, Tallinn, tsiviilkantselei
Kohtunik
Mai Grauberg
Kohtuasja number
2-02-320
Tsiviilasi
AS H hagi V väljamõistmiseks
Menetlusosalised, esindajad nende andmed
OÜ
Kentmanni
vastu
kohtumaja,
700000
krooni
Hageja AS H(XXX, XXX), esindaja vandeadvokaat Indrek Leppik Kostja V OÜ (XXX, XXX), esindaja vandeadvokaat Andres Hallmägi Kolmas isik kostja poolel RKRV OÜ ( XXX, pankrotis), esindaja pankrotihaldur Liina Nõmmik
Menetluse liik
Kirjalik menetlus poolte nõusolekul vastavalt määrusele 11.04.2008. Kohus on pooled, kolmanda isiku ära kuulanud 11.04.2008
Resolutsioon Jätta rahuldamata AS H hagi V OÜ vastu 700000 krooni väljamõistmiseks. Välja mõista AS-lt H hagi V OÜ kasuks õigusabikulude katteks 28579,60 krooni. Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebust 30 päeva jooksul arvates otsuse ärakirja kättetoimetamisest kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kui apellant ei ole märkinud apellatsioonkaebuses, et ta soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja arutada kirjalikus menetluses.
korraldas rahvusvahelisi regulaarliinivedusid Ukrainasse. Hageja tagas kindla tasu eest regulaarliinidele reisijateveo ja OÜ RKRV korraldas regulaarliinidel piletimüüki jättes osaliselt täitmata oma lepingulised kohustused vedude eest maksmisel ASle Harjumaa Liinid. Kuni 30.09.2001.a. teostatud rahvusvaheliste regulaarliinide vedude eest
võlgnes OÜ RKRV 684 150 krooni. Vastavat võlgnevust on äriühing ka kirjalikult kinnitanud. Kokku võlgneb OÜ RKRV hagejale 704150 krooni. OÜ RKRV on pakkunud 29.10.2001.a kuupäeva kandva faksiteatega võlgnevuse likvideerimiseks maksegraafikut, kuid ei ole graafiku alusel makseid tasunud. OÜ RKRV on üle andnud rahvusvahelisi regulaarreiside korraldamisega tegeleva ettevõtte Rahvusvahelise Kaubandus- ja Reklaami Vahenduse osaühingule, mis kasutab äridokumentidel rekvisiitidena aadressi Pikk 7 Tallinn, ning kasutab interneti reklaamikataloogides nime Rahvusvahelise Kaubandus- ja Reklaami vahenduse osaühing RKRV. Sama äritegevus, millega tegeles enne hageja poolt OÜ RKRV arvete (teises tsiviilasjas) hagi tagamise korras arestimist OÜ RKRV Reisid, on üle võetud Rahvusvahelise Kaubandus- ja Reklaami vahenduse osaühingu poolt. Registriandmete väljatrükist nähtub, et nii OÜ RKRV Reisid, kui ka Rahvusvahelise Kaubandus- ja Reklaami vahenduse osaühingu juhatusse kuulub ühe juhatuse liikmena IH. Hageja andmetel on kogu OÜ RKRV majandustegevus seoses rahvusvaheliste regulaarliinidekorraldamisega üle läinud Rahvusvahelise Kaubandus- ja Reklaami vahenduse osaühingule. OÜ RKRV on andnud üle kostjale ettevõtte, mis tegeles rahvusvaheliste regulaarreiside korraldamisega Ukrainasse. Eeltoodust järeldub, et Rahvusvahelise Kaubandusja Reklaami vahenduse osaühingu poolt on üle võetud ettevõtte valdus, mille organisatsiooniliselt iseseisvasse osasse kuuluvate asjade ja õiguste omandi ja valduse kaudu teostas OÜ RKRV majandustegevust. Seega vastutab Rahvusvahelise Kaubandus- ja Reklaami vahenduse osaühing solidaarselt OÜ-ga RKRV hagejale lepingu alusel tasumata jäetud Ukraina regulaarliinidele reisijateveo eest. Solidaarselt väljamõistmisele kuuluv summa järgmine Lepingu alusel tekkinud kohustused on OÜ-1 RKRV täitmata alljärgnevas ulatuses:
704150.-
Täitmata on ka kostja poolt esitatud maksegraafikuga antud lubadused. Hageja palub kostjalt välja mõista 700000 krooni ja jätta kohtukulud kostja kanda. Tõendid: väljavõtted hageja vedude vihikust, arved vedude eest OÜ-le RKRV (I kd 49-113), OÜ RKRV pangaväljavõte perioodist 01.01.2000-01.06.2002, kostja pangakonto väljavõtted perioodil 01.01.2000-01.06.2002, arve M119, ekspertiisiakt. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta hagi rahuldamata. Oma vastuses märkis kostja, et hageja on esitanud sama nõude teise kostja vastu. Oma vastuses hageja küsimustele teatas kostja, et ei ole kunagi teostanud rahvusvahelisi reisijate regulaarvedusid ega teosta ka praegu suunast Eestist Ukrainasse ja Valgevenesse ja sealt Eestisse. Kostjal ei ole informatsiooni vastavate autobusside väljumisaegade ja kohtade kohta. Kostja selgitas, et teostas piletimüüki Eestis, Ukrainas, Valgevenes vastavalt rahvusvahelisi reisijate regulaarliinivedusid teostavate äriühingute või nende agentide nõudmistel ja piletimüüki teostati Tallinnas ja läbi agentide Tartus, Kiievis, Donetskis, Simferoopolis, Jaltas, Harkovis, Lvovis, Makeveies, Luganskis, Nikolajevis, Tserakasõs, Uškorodis, Brovarõs, Netisõnis, Ternopolis, Litskos, Tšernovtšõs, Nikskis ( lk 119120, Ikd ). Hageja ei ole tõendanud seda, et kolmanda isiku ettevõte oleks läinud kostjale üle.
Kolmas isik OÜ RKRV hagi ei toetanud. Kohtuotsuse põhjendused Hageja kinnitas, et ettevõtte läks üle kostjale perioodil 01.01.2000-01.06.2002, seega kohalduvad vaidluses vastavalt äriseadustiku sätted. Äriseadustiku (edaspidi ÄS) § 5 lg 1 sätestab, et ettevõte on majandusüksus, mille kaudu ettevõtja tegutseb. Ettevõte koosneb asjadest, õigustest ja kohustustest, mis on määratud või olemuselt peaksid olema määratud ettevõtte tegevuseks. Kuni 30.06.2002 kehtinud äriseadustiku § 5 lg 2 kohaselt lähevad ettevõttesse või selle organisatsiooniliselt iseseisvasse osasse kuuluvate asjade ja õiguste omandi või valduse tervikuna üleminekul omandajale või valduse saajale üle kõik ettevõtte või selle organisatsiooniliselt iseseisva osaga seotud kohustused. Ettevõtte või selle osa omandi või valduse üleminekul lähevad sellega seotud õigused üle omandajale või valduse saajale vastavalt nendevahelisele kokkuleppele. Samuti kuni 30.06.2002 kehtinud ÄS § 5 lg 3 sätestas, et enne ettevõtte või selle organisatsiooniliselt iseseisva osa üleminekut tekkinud kohustuse eest, mille täitmise tähtpäev on saabunud või saabub viie aasta jooksul pärast üleminekut, vastutab ettevõtte üleandnud isik kolmandate isikute ees solidaarselt omandajaga ja § 5 lg 4 sätestas, et ettevõtte või selle organisatsiooniliselt iseseisva osa ülemineku korral üleandja ja ülevõtja vahel sõlmitud kokkulepped kohustuste jagunemise kohta ei kehti kolmandate isikute suhtes, kui võlausaldaja ei ole nendega kirjalikult nõustunud. Vaidlus puudus poolte vahel selles, et kolmas isik OÜ RKRV jäi hagejale võlgu 704150 krooni, mistõttu ei pea kohus andma hinnangut hageja poolt kohtule esitatud märgitud nõude suurust tõendavatele dokumentide nagu väljavõtted hageja vedude vihikust, arved vedude eest OÜ-le RKRV (I kd 49-113). Kostja pangakontode väljavõtetest 01.01.2000-01.06.2002 /eraldi toimik/ ning kolmanda isiku OÜ RKRV (I kd lk 139-161/ pangakonto väljavõttest samal perioodil nähtub, et mõlamatel äriühingutel oli samal ajal lepingupartnerid, kellega nad suhtlesid, tasudes vastavalt erinevatele isikutele ja saades samas ka tasu teistelt isikutelt. RKRV OÜ-l olid suhted saatkondadega, E l OÜ-ga, S. V AS-ga, T AS-ga, S AS-ga AS-ga H AS-ga T, TCS, R AS-ga, E AS-ga, AS-ga HB füüsiliste isikutega, jt juriidiliste isikutega (kindlustusandjad, sideteenust osutavad äriühingud, kinnisvarafirmad, hotelliteenust pakkuvad firmad). Pangakonto väljavõttest nähtub, et kostjal hagejaga toimusid pangaarveldused juunis, juulis 2001. aga ka 2000.a. Kolmanda isiku pangakonto väljavõtetest 01.01.2000-01.06.2002 nähtub, et tal olid samal perioodil suhted füüsiliste isikutega, saatkondadega, hotelliteenuseid pakkuvate äriühingutega, muude äriühingutega (sideteenuste osutamiseks, kinnisvarafirmad, kindlustusfirmad jt) Reiseksperdi AS-ga, E, SL AS-ga, B WT-ga, hagejaga, sj hagejaga aprillis–novembris 2001. Kohtu ekspertiisi tulemustest nähtub, et kostja ja kolmanda isiku tegevused ei olud jaotatud, tulu said mõlemad piletite müügist, reiside korraldamisest. Hinnates pangakonto väljavõtteid omavahel ning eksperdi järeldust, leiab kohus et mõlemad äriühingud nii kolmas isik kui kostja on suhelnud samal ajal oma partneritega, kellest paljud on kattuvad, tegevus oli samal ajal sarnane. Hageja ise on müünud teenust nii kostjale kui kolmandale isikule. Kohtu arvates ei võimalda samal ajal sarnastel tegevusaladel samadele partneritele teenuste osutamine või teenuse saamine teha järeldust sellest, et ühe äriühingu ettevõte ÄS § 5 tähenduses on üle läinud teisele, antud juhul kolmanda isiku ettevõte kostjale. Niisugust järeldust ei võimalda kohtu arvates teha ka kostja poolt kolmanda isiku arve tasumine. Hageja väited sellest, et üks on täitnud teise isiku kohustusi, ei võimalda järeldada, et kogu ühe isiku (kolmanda isiku) ettevõte on üle läinud teisele isikule (kostjale). Mõlemal äriühingul nii kostjal kui kolmandal isikul on samal ajal olnud tihe äritegevus oma partneritega. Asjaolu, et mõlema äriühingu juhatuse liikmed on samad isikud, et sisuliselt on mõlemal äriühingul omavaheline seos kas osanike ringi, juhatuse liikme kaudu, samuti, et mõlemal äriühingul on samane aadress ja kasutavad reklaamikataloogis sarnaseid
nimesid (I kd lk 15-16), ei saa kohus järeldada kolmanda isiku ettevõte üleminekut kostjale. Sarnaste nimede kasutamine võib olla pigemini kolmandaid isikuid, kes soovivad teenust saada/pakkuda, eksitav, ent ei võimalda järeldada ühe ettevõtte üleminekut kolmandalt isikult kostjale. Kohtu arvates kostja esitatud arve M119 ( Ikd lk 14) AS-le Armin Grupp bussipiletite eest Tallinn-Kiiev ei võimalda samuti järeldada kolmanda isiku ettevõtte üleminekut kostjale. Kohtu arvates tegutsesid nii kolmas isik kui kostja ühel ja samal ajal sarnastel tegevusaladel ning hageja väited kolmanda isiku, so RKRV OÜ ettevõtte üleminekust kostjale on tõendamata ja seetõttu ei ole läinud kostjale üle ka kohustus tasuda hagejale kolmanda isiku tasumata arvete eest vastavalt ÄS § 5 lg 3. Kuna ekspertiisiakti aluseks olevatele materjalidele, mida ekspert ise kogus ja uuris arvamuse andmiseks /II kd 227-296/ kumbki pool ise ei ole tuginenud, siis kohus nendele tõenditele hinnangut ei anna. Millised suhted olid kolmandal isikul OÜ –ga V , ei oma vaidluses kaalu, mistõttu ei pea kohus andma hinnangut kolmanda isiku poolt esitatud lepingule 47/2000, volikirjale, kassadokumentidele, arvetele (II kd 304-326). Eeltoodu alusel jääb hagi rahuldamata. Menetluskulud Hagi on esitatud enne 01.01.2006 kehtima hakanud tsiviilkohtumenetluse seadustikku, mistõttu kuuluvad kohtukulude jaotamise ja kindlaksmääramise osas kohaldamisel kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 60 lg 1 ja § 61 lg 1 p1, mille järgi siis kui hagi jääbrahuldamata, jäävad kostja õigusabikulud 5% ulatuses hageja kanda. Kostja õigusabikulud on vastavalt kokku 28579,60 krooni. Hagi jäi rahuldamata täies ulatuses, seega tuleb hagejalt kostja õigusabikulude katteks välja mõista 28579,60 krooni, mis on vähem kui 5% hagi rahuldamata jäetud osa. Hageja kantud ekspertiisikulud 7000 krooni jäävad hageja kanda.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.