lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-07-41927/16

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 28.05.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-41927/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.05.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
805
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 142 lg 2Kaja, menetluse taastamise ja tähtaja ennistamise kautsjonTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 407 lg 1Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralTsMS § 410Kostja puudumine kohtuistungiltTsMS § 413 lg 1Tagaseljaotsuse tegemine kostja kohtuistungile ilmumata jäämise korralTsMS § 415 lg 1Kaja esitamine tagaseljaotsuse peale

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-07-41927

KOHTUOTSUS

/TAGASELJAOTSUS/

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-07-41927

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 28. mai 2008.a kell 16.00

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

AS-i EMT hagi J. M.`i väljamõistmise nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev

22. mai 2008.a

vastu 5 739,64 krooni

Resolutsioon

Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2.Välja mõista J. M.’ilt (isikukood xxx, elukoht xxx) AS-i EMT (registrikood xxx, asukoht xxx, arveldusarve nr. 221001187714 AS-is Hansapank) kasuks võlgnevus 5 739 (viis tuhat seitsesada kolmkümmend üheksa) krooni ja 64 senti.
3.Jätta menetluskulud J. M.’i kanda.
4.Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Edasikaebamise kord Kostjal on õigus neljateistkümne päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018 AS-is SEB Eesti Ühispank või nr 221013921094 Hansapank, viitenumber 3100057484 kautsjoni 200 (kakssada) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 10.11.20262-26-117194/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.11.20262-26-100850/15Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 09.11.20262-26-120384/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.11.20262-25-17360/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 06.11.20262-26-121642/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 05.11.20262-25-21180/14
VÕS § 5Seaduse dispositiivsuse põhimõte
VÕS § 8 lg 2Lepingu mõiste

ASJAOLUD

1 (3)

2-07-41927

1.09. oktoobril 2007.a esitatud hagiavalduse kohaselt 04.06.1998.a sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 01.10.2007.a võlgneb hagejale 2 870,32 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis seisuga 01.10.2007.a moodustab 46 623,15 krooni. Hageja palus välja mõista kostjalt viivis summas 2 869,32 krooni.
2.Hageja palus vastavalt VÕS § 5, § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, 6,§ 113 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 5 739,64 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

KOSTJA VASTUVÄITED

3.26. novembril 2007.a esitatud vastuses kostja hagiga ei nõustunud, põhjendusel, et kostja ei ole liitumislepingut sõlminud ega hagejalt teenust ostnud. Kostja väitel varastati temalt 1998.a maikuus pass. Avaldust varguse kohta politseisse ta ei esitanud, kuna mai lõpus leidis oma passi postkastist aadressil xxx, kus elas koos vanematega. Samuti ei ole kostja kunagi elanud lepingus märgitud aadressil xxx. Kostja viitas asjaolule, et leping oli sõlmitud xxx. Kostja ei käi xxx, kuna tal ei ole seal sugulasi ega tuttavaid. Lepingus on ebaõigesti märgitud nii kostja nimi kui perekonnanimi, samuti ei kuulu allkiri kostjale. Kostja palus läbi viia käekirjaekspertiis, jätta hagi rahuldamata ning jätta kohtukulud hageja kanda. Kostja palus asja arutada kohtuistungil.

HAGEJA SEISUKOHT

4.05. detsembril 2007.a esitatud seisukohas jäi hageja esindaja hagis esitatud nõuete juurde. Hageja esindaja märkis, et käekirjaekspertiisi soovimise korral tuleb kostjal tasuda ekspertiisiga seotud kulutused.

PROTSESSIOSALISTE SELETUSED KOHTUISTUNGIL

5.Hageja esindaja kohtuistungile ei ilmunud. 21.04.2008.a esitas esindaja kohtule taotluse tsiviilasja ilma tema kohalolekuta läbivaatamiseks. Esindaja palus välja mõista kostjalt võlgnevus summas 5 739,64 krooni, riigilõiv 250 krooni ja õigusabikulud 1 151,37 krooni.
6.Kostja kohtuistungile ei ilmunud, ei teatanud kohtule istungile ilmumata jäämiseks seadusliku takistuse esinemisest ega palunud kohtuistungi edasi lükata. Kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teatas kohus kostjale kohtukutsega tsiviilasja sisuliselt lahendamise või tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel, mis on kostjale isiklikult kätte toimetatud 28.02.2008.a (t.lk. 71-74, 79).

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

7.Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.
8.Vastavalt TsMS § 410, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Hageja esindaja ei ilmunud kohtuistungile. Kuna ta on taotlenud asja ilma tema esindaja kohalolekuta lahendamist, siis asub kohus seisukohale, et hageja ei soovinud kasutada protsessiosalise õigust võtta osa kohtusitungist. Sellises olukorras ei pea kohus vajalikuks asja ilma poolte osavõtuta sisuliselt arutada ja menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes TsMS §407 lg1 analoogia alusel teeb kohus asjas tagaseljaotsuse, sest sellisel juhul saab

2 (3)

2-07-41927 kostja vastavalt TsMS §415 lg1 esitada kaja menetluse taastamiseks, juhul, kui istungile ilmumata jäämine oli tingitud mõjuvast põhjusest.

9.Vastavalt TsMS § 413 lg 1 kohus teeb hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei ilmunud kohtuistungile ega teatanud kohtule istungile ilmumata jäämiseks seadusliku takistuse esinemisest, asub kohus seisukohale, et kostja ei ilmunud kohtuistungile ilma mõjuva põhjuseta ja tal ei ole vaidlust hagi üle. Kuna kostja ei ole liitumislepingu mittesõlmimist tõendanud, tuleb asuda seisukohale, et kostja ei täitnud lepingujärgseid kohustusi, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele VÕS § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, 6,§ 113 lg 1 alusel kogu haginõude 5 739,64 krooni ulatuses.
10.Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.
11.Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 410, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 05.11.20262-26-5792/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 05.11.20262-26-120071/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja