Tsiviilasi nr 2-07-44375
Kohus
Tartu Maakohus Tartu Kohtumaja
Kohtukoosseis
kohtunik Kersti Kerstna-Vaks
Kohtuotsuse tegemise aeg
22. mai 2008, kirjalik menetlus
Tsiviilasi
OÜ F. hagi I.T. hüvitamise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ F. , Hageja esindaja: vandeadvokaadi vanemabi Sergei Tšurkin, Sergei Tšurkini Advokaadibüroo OÜ, asuk Rävala pst 6-602, 10143 Tallinn Kostja: I.T. , Kostja esindaja: vandeadvokaat Tambet Mullari, asuk Advokaadibüroo Mullari ja Partnerid, Toompuiestee 4, Tallinn 10142
vastu kahju 24 122.57 krooni
Tartu Maakohus mõistis 29. juuni 2004. a tagaseljaotsusega tsiviilasjas nr 2-811/04 OÜ-lt R. (registri nr 10827172) hageja kasuks välja 22 372 krooni ja 57 senti ja kohtukuluna 1750 krooni. Kohtuotsus on täitmata. 3. detsembril 2004. a avaldas registripidaja Ametlikes teadaannetes hoiatuse OÜ R. sundlõpetamise kohta, kuna OÜ-l R. oli esitamata nõutav majandusaastaaruanne. 12. juunil 2006. a kustutati OÜ R. äriregistrist registripidaja algatusel ÄS § 60 lg 3 alusel. Kostja oli OÜ R. juhatuse liige äriregistri andmetel 4. juunist 2003. a kuni OÜ R. registrist kustutamiseni. HAGEJA NÕUE ( lk 20-21) Hageja algatas kohtuotsuse sundtäitmismenetluse kohtutäituri juures 23. septembril 2004. a. Kohtutäitur kutsus kaks korda OÜ-t R. täituri juurde Ametlike Teadaannete kaudu. Kostja jättis äriühingu juhatuse liikmena täitmata ÄS §-dest 179 lg 1 ja lg 4 tuleneva kohustuse majandusaasta aruannete koostamise osas. Kuna kostja jättis oma kohustuse esitada majandusaasta aruanne täitmata, kustutatigi OÜ R. registrist ja hageja ei saanud rahuldada oma nõuet OÜ R. vara arvel. Hageja nõuab tekitatud kahju hüvitamist juhatuse liikmelt sel ajal kehtinud ÄS § 187 lg 1 ja lg 2 ja ÄS § 187 lg 3 alusel.
KOSTJA SEISUKOHAD (tl 37-39) Kostja vaidleb hagile vastu. Hagi on esitatud vale kostja vastu. Hageja ei ole tõendanud, et kostja on juhatuse liikmena on rikkunud oma kohustust äriühingu ees ning hageja kahju on tekkinud nimelt juhatuse liikme kohustuste rikkumise tõttu. Äriühingu kohustuste täitmata jätmine ei too iseenesest kaasa selle juhatuse liikme vastutust. Tulenevalt ÄS § 60 sätetest oli hagejal võlausaldajana võimalik teatada oma nõudest ja taotleda likvideerimismenetluse läbiviimist 6 kuu jooksul alates teate avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded st kuni 3. maini 2005. a. Hageja seda OÜ R. võlausaldajana ei teinud. Osaühingu lõpetamine ilma likvideerimismenetluseta ei välista ÄS § 218 lg 2 kohaldamist, seega ei ole hageja huvid OÜ R. registrist kustutamisel kahjustatud. Hagejal oli/on võimalik viia läbi OÜ R. likvideerimismenetlus. Kostja ja A.R. vahelise 8. mail 2003. a sõlmitud OÜ R osa müügilepingu p 3.1 kohaselt kohustus müüja A. R esitama ostjale (kostja) hiljemalt 23. maiks 2003. a majandusaasta aruande 2002. a majandusaasta kohta. A. R on vastutav ka hageja ees, kuna võlg tekkis enne osa müügilepingu sõlmimist. Kostja ei oma mingit puutumust hageja ees tekkinud võlgnevusega, mistõttu pole kahju tekkinud kostja süül. KOHTU SEISUKOHT ja PÕHJENDUSED Hagiavalduse kohaselt seisneb hageja kahju selles, et tema ei saanud rahuldada oma nõuet OÜ R. vastu OÜ R. vara arvel kostja kui OÜ R. juhatuse liikme hoolsuskohustuse rikkumise tõttu, mis tingis OÜ R. sundlõpetamise ja registrist kustutamise. Hageja arvates sai OÜ R. sundlõpetamine ja registrist kustutamine toimuda üksnes seetõttu, et kostja juhatuse liikmena jättis täitmata oma seadusest (ÄS § 179 lg 1 ja lg 4 (1. jaanuarini 2007. a kehtinud redaktsioonis) tuleneva kohustuse. Hageja kahju seisneb OÜ R. poolt hagejale tasumata võlasummas.. Hageja on seisukohal, et kostja on oma hoolsuskohutust rikkunud kestvalt pikema aja jooksul kuni 12. juunini 2006. a, mil OÜ R. kustutati registrist 12. juunil 2006. Selleks hetkeks pidi olema lõplikult selge, et hageja OÜ R. võlausaldajana ei saa oma nõudeid rahuldada osaühingu vara arvel (ÄS § 187 lg 4 redaktsioon alates 1. jaanuarist 2006. a ja ÄS § 187 lg 2 redaktsioon kuni
õigusvastane tegevus võlausaldaja suhtes ka VÕS § 1045 lg 1 p 7 järgi. Kahju õigusvastasest põhjustamisest tuleneva deliktilise vastutuse kohaldamiseks peab hageja tõendama kostja teo, kahju, põhjusliku seose kostja teo ja kahju vahel ning teo õigusvastasuse ning et kui hageja on tõendanud kahju õigusvastase põhjustamise kostja poolt, siis vabaneb kostja vastutusest, kui ta tõendab süü puudumise. Ka hagiavalduses kostjale etteheidetav majandusaasta aruannete mitteõigeaegne esitamine on käsitletav kostjapoolse õigusvastase käitumisena, kuna kostja on rikkunud ÄS § -s 179 juhatusele pandud kohustust. Seega on võimalik hageja nõuet käsitleda deliktiõigusliku vastutuse nõudena. Samas ei ole hageja tõendanud kohtule kostja suhtes deliktilise vastutuse kohaldamiseks vajalikke asjaolusid. Puuduvad tõendid selles, et hagejal tekkinud kahju on just kostja tegevuse või tegevusetuse tagajärg. Täidetud ei ole VÕS § 127 lg 4 sätestatud kahju hüvitamise üks tingimus - isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). Hageja ei ole tõendanud, et majandusaasta aruannete õigeaegne esitamine oleks välistanud hagejal kahju tekkimise. Teisisõnu ei ole hageja tõendanud, et ta oleks oma nõude OÜ R. vastu saanud rahuldatud viimase vara arvel. Asjas pole kohtule esitatud tõendeid, kas OÜ R. majanduslik olukord võimaldas hageja nõuet rahuldada 29. juuni 2004. a kohtuotsuse ja sellele järgnenud täitemenetluse toimumise ajal. Hageja on oma kirjalikus seisukohas kostja vastusele (lk 43) ise eeldanud, et OÜ-l R. ei olnud vara võlgade katmiseks. Juhul kui OÜ Realdex majanduslik olukord hageja nõude täitmist ei võimaldanud, ei saanud ka kostja poolse kohustuse- esitada majandusaasta aruanded- rikkumine olla põhjuslikus seoses hagejal kahju tekkimisega. Asja materjalides kohaselt toimus OÜ R. osas edutult täitemenetlus kohtuotsuse sundtäitmiseks 23. septembrist 2004. a, seega peaaegu kaks aastat enne OÜ R. sundlõpetamist. OÜ-l R. vara olemasolul oleks kohtuotsuse sundtäitmine õnnestunud ka olukorras, kus kostja oleks jätnud täitmata juhatuse liikme kohustuse esitada õigeaegselt registripidajale majandusaasta aruanded. Hageja ei ole kostjale hagi alusena etteheitnud ka muud õigusvastast käitumist, mis võiks olla põhjuslikus seoses hagetava kahju tekkimisega. Ka lepinguõigusliku vastutuse kohaldamise korral tuleks kohtul hagi rahuldamiseks tuvastada põhjuslik seos hagejal tekkinud kahju ja kostja hoolsuskohustuse rikkumise vahel. Kostja vastuväide selles, et ta ei vastuta OÜ R. 2002. a majandusaasta aruande mitteesitamise eest ei ole õige. Kostja on olnud OÜ R. juhatuse liige äriregistri andmetel ( lk 27) 4. juunist 2003. a kuni registrist kustutamiseni 12. juunil 2006. a. Kostja on esitanud kohtule kostja ja A.R. vahelise 8. mail 2003. a sõlmitud OÜ R. osa müügilepingu, mille p 3.1 kohaselt kohustub müüja esitama ostjale hiljemalt 23. maiks 2003. a majandusaasta aruande 2002. a majandusaasta kohta. Nimetatud kokkulepe oli siduv võlasuhte osapooltele, kuid nimetatud kokkuleppe rikkumine A.R. poolt ei vabasta kostjat juhatuse liikme seadusega pandud kohustuste täitmisest sh majandusaasta aruande esitamisest registripidajale. Õige on kostja seisukoht, et ainuüksi asjaolu, et äriühingu kohustused on jäänud täitmata, ei too iseenesest kaasa äriühingu juhatuse liikme vastutust. Hagi tuleb jätta kohtupoolsetel põhjendustel rahuldamata. TSMS § 173 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Kuna kohus hagid rahuldab, siis tulenevalt TSMS §-st 162 lg.1 ja § 165 lg.1 kannab menetluskulud kostja. Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.