Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Peet Teidearu
Otsuse tegemise aeg ja koht
16. mai 2008.a Tartu Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-4935
Tsiviilasi
AS Inges Kindlustus hagi A.R.`ja R.R.` vastu 18 198, 40 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS Inges Kindlustus ( kood 10089395; Raua 35 Tallinn; esindaja Gert Võsa;tel: 6410436) Kostja 1: A.R. Kostja 2: R.R.
Kohtuistungi toimumise aeg
Protokollija
sekretär Jane Oidsalu
Juhindudes Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-dest 173, 178, 436, 438, 452 lg 1 ja 3, 632 lg 1, kohus
o t s u s t a s: Rahuldada AS Inges Kindlustus hagi A.R.`ja R.R. vastu 18 198, 40 krooni nõudes Välja mõista A.R. ja R.R. solidaarselt 18 198(kaheksateist tuhat ükssada üheksakümmend kaheksa ) krooni ja 40 senti AS Inges Kindlustusele. Jätta menetluskulud A.R. ja R.R. kanda. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
AS Inges Kindlustus on esitanud Tartu Maakohtule hagi A.R.`ja R.R.` vastu 18 198, 40 krooni nõudes. 30.04.2003 toimus Tartu linnas Vaba tn ja Kesk tn. ristmikul liiklusõnnetus ,mille tagajärjel tekitati varaline kahju. Vastavalt Lõuna Politseiprefektuuri andmetele põhjustati liiklusõnnetus A.R. poolt R.R. kuuluva sõidukiga BMW 316 , reg.nr. XXX XXX. Kostja A.R.poolt juhitud sõidukil puudus avarii ajal kindlustuskaitse, sest liikluskindlustuse lepinguga nr. 114857204 kaasnev liikluskindlustusmakse oli tasumata. Hageja, tulenevalt Liikuskindlustusseaduse § 48 lg.2 p. 6, nõuab kostjaga avariis osalenud teisele osapoolele kannatanule Vassili Velikanovile- avariiga tekitatud liikluskahju hüvitamise kulude ja juhtumi käsitluskulude- kokku 18 198,40 krooni tasumist. Hageja on esitanud kohtule ka 27.mai 2004 koostatud võla tasumise kokkuleppe( tl. 43-44), milles AS Inges Kindlustus, A.R. ja R.R. on kokku leppinud , et A.R. tasub eelnimetatud liiklusõnnetusega seotult AS Inges Kindlustusele 18 198,40 krooni.
Kostja R.R. kohtule esitatud kirjalikus vastuses hagile ( tl.58) ei tunnistanud tema vastu esitatud nõuet. Tema väitel on A.R. ainuisikuliselt antud asjas vastutav ; samuti peaks kohtukulud kandma A.R.. R.R. on avaldanud vastuses, et on nõus kirjaliku menetlusega. Kostja A.R. kirjalikus vastuses hagile(tl. 60) võtab õigeks tema vastu esitatud haginõude täies ulatuses ning kinnitab, et R.R. ei ole asjaga seotud ning tema A.R. on nõus ainuisikuliselt vastutama ning kandma ka kohtukulud.
Kohus viis 12.05.2008 läbi kohtuliku arutamise TsMS § 410 alusel ühe kostja –R.R. kohalolekuta , sest R.R. on kohtukutse kätte saanud ning ei ole kohtule esitanud tõendeid ega taotlusi oma puudumise põhjendite või istungi edasilükkamise kohta. 12.05.2008.a toimunud kohtuistungil hageja esindaja Gert Võsa jäi hagiavalduses toodud nõude ja seisukohtade juurde, tuginedes VÕS § 76 lg.1 ning hageja ja kostjate vahel 27.05.2004 sõlmitud võla tasumise kokkuleppele ning taotles A.R. ja R..R. solidaarselt välja mõista 18 198, 40 krooni.. Kohtukulud panna kostjatele.
Hagi tuleb rahuldada. Asja materjalidega on tõendatud , et R.R. sõidukil puudus kindlustuskaitse ajal ,mil sõiduki valdaja A.R. sellega 30.04.2003 avarii põhjustas. Inges AS tegevdirektori 28.05.2003 otsusega( tl. 37) on tõendatud, et avariis kannatanud sõiduki juhile Vassili Velikanovile hüvitas hageja 16 872 krooni varakahju LKS § 6 lg.1 alusel. LKS(Liikluskindlustuse seadus)§ 5 lg.1 kohaselt on kindlustusvõtja sõiduki omanik. Seega oli kindlustusvõtjaks sõidukile BMW 316 reg. nr. XXX XXX R.R.. A.R. ja R.R. on menetluses kinnitanud, et sõidukit juhtis ajal mil toimus avarii A.R. 27.mai 2004 koostatud võla tasumise kokkuleppes( tl. 43-44), milles AS Inges Kindlustus, A.R. ja R.R. on kokku leppinud , et A.R. tasub eelnimetatud liiklusõnnetusega seotult AS
Inges Kindlustusele 18 198,40 krooni. Kohustuse käendaja on R.R.. Osapooled on tunnistanud, et Liikluskindllustuse Seaduse § 5 lg. 1 alusel oli kindlustusvõtjaks sõiduki omanik R.R., kelle sõidukiga põhjustati avarii ; sõidukit juhtis A.R.. Kokkuleppe p. 7 alusel võtab A.R. üle R.R. kohustuse tasuda AS Inges Kindustusele regressnõude summa 18 198,40 krooni. Kostja R.R. vastutus hageja ees tuleneb LKS § 48 lg.2 p. 6 sättest, sest R.R. kindlustusvõtjana pidanuks hoolitsema selle eest, et tema sõidukil oleks kidlustuskaitse. Raul Rentam aga seda hoolsuskohustust ei täitnud. Seega vastutavad A.R. ja R.R. solidaarselt VÕS§ 65 alusel hageja ees kannatanule Vassili Velikanovile välja makstud kahjusummade eest, samuti kahjukäsitlukulude eest. VÕS § 76, § 100, § 101 alusel on hageja õigustatud nõudma kostjatelt solidaarselt 18 198, 40 krooni tasumist. Hageja ja kostjate vahel sõlmitud võla tasumise kokkulepet( tl. 43-44)saab käsitleda ka VÕS § 30 lg-s 1 sätestatud kohustust tunnistava võlatunnistusega ehk deklaratiivse võlatunnistusena. Selle kehtimist ei ole kostjad vaidlustanud, mistõttu puudub kohtul alus kahelda deklaratiivsest võlatunnistusest tulenevate kohustuste olemasolus. Riigikohtu tsiviilkolleegiuimi lahendis nr 3-2-1-87-07 on märgitud järgmist: „deklaratiivse võlatunnistuse põhiliseks tagajärjeks tõendamiskoormise muutmine, s.t võlgnik peab tõendama, et tunnustatud võlga ei ole või see on lõppenud.“ Riigikohtu Tsiviilkolleegiumi juhistest nähtub see , et käesoleval juhul oli kostjate kohustus tõendada, et kahju hüvitamise nõuet ei oli kunagi tekkinud. Kuna kostjad seda teinud ei ole, on kohus seotud ka deklaratiivses võlatunnistuses märgituga. Kostjad on kokkuleppes( tl. 43-44) kinnitanud hagejale 18 198,40 krooni tasumise kohustust.
Menentluskulud TsMS § 165 lg-st 1 sätestab, et kui otsus on tehtud kaashagejate või -kostjate kahjuks, vastutavad kaashagejad või -kostjad menetluskulude eest võrdsetes osades, kui kohus ei määra teisiti. TsMS § 165 lg 1 alusel kannavad antud asjas menetluskulud kostjad . Kohtunik :
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.