2-07-20240
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Peet Teidearu
Otsuse tegemise aeg ja koht
16. mai 2008, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-20240
Tsiviilasi
H.M. ’e hagi Tartu Ülikooli vastu 1 889 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende
Hageja: H.M. Hageja esindaja: Leanika Tamm (Advokaadibüroo Sirje Must;Õpetaja 9 Tartus) Kostja: Tartu Ülikool (rk 74001073, Tartu Ülikooli raamatukogu asukoht: W. Struve 1, 50091 Tartu), Kostja esindaja: Aliis Liin.
esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
29.04.2008.a
Protokollija
sekretär Jane Oidsalu
Juhindudes Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-dest 173, 178, 436, 438, 450, 452 lg 1 ja 3, 632 lg 1, kohus
o t s u s t a s: Jätta rahuldamata H.M. ’e hagi Tartu Ülikooli vastu 1 889,00 krooni nõudes. Kõik menetluskulud jätta H.M. ’e kanda. Kohustada H.M. ’t hüvitama kohtumenetluse käigus saadud riigi õigusabi 3905(kolm tuhat üheksasada viis ) krooni ja 80 senti täielikult kolme kuu jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist vastavuses 10.mai 2007 tehtud kohtunikuabi Margit Tolpinetsi määrusele 2-07-8626. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul,
alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
H.M. esitas Tartu Maakohtule 25. mail 2007.a hagi Tartu Ülikooli vastu 1 889,00 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt toimus 2. veebruaril 2007.a Tartu Kutsehariduskeskuse lõpuaktus Tartu Ülikooli Raamatukogu aulas. Rõivistut teenindas raamatukogu personal ning lõpetajatele võimaldati paigutada oma riided raamatukogu garderoobi töötajate valve alla, kuid garderoobi numbrit ei väljastatud. Hageja andis samuti enda mantli koos salliga aktuse toimumise ajaks rõivistusse hoiule. Aktuse lõppedes selgus, et hageja küllaltki uus mantel ja sall on kadunud ning garderoobi oli jäetud asemele sarnane, kuid tugevasti kantud mantel ilma sallita. Hageja leiab, et Tartu Ülikool on kohustatud temale mantli ja salli kadumisega tekitatud kahju hüvitama, kuna võttis riided hoiule ning järelevalve alla. Sellega oli hageja arvates sõlmitud poolte vahel hoiuleping. Hageja palub kostjalt välja mõista 1 889,00 krooni, mis koosneb mantli maksumusest 1710 krooni ja salli maksumusest 179 krooni.
Käesolevas tsiviilasjas on peamine vaidlusküsimus, kas Tartu Ülikooli ja hageja vahel oli sõlmitud hoiuleping VÕS § 883 mõttes. VÕS § 883 sätestab, et hoiulepinguga kohustub üks isik (hoidja) hoidma teise isiku (hoiuleandja) poolt temale üleantud vallasasja ja hoidmise lõppemisel selle hoiuleandjale tagastama. VÕS § 9 lg 1 sätestab, et leping sõlmitakse pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. Käesoleval juhul on vaja tuvastada, et pooled olid omavahel vahetanud pakkumise ja pakkumise nõustumise ning poolte tahe oli suunatud VÕS § 883 sätestatud hoiulepingu sõlmimisele. VÕS § 16 lg 3 sätestab, et ettepanekut, mis on suunatud kindlaks määramata isikutele ja mis seisneb reklaami, hinnakirjade, tariifide, näidiste, kataloogide ja muu sellise saatmises või kaubaväljapanekus, samuti kauba või teenuse konkreetsele isikule mittesuunatud pakkumist
avalikus arvutivõrgus, loetakse ettepanekuks esitada pakkumus, kui ettepaneku tegija ei ole selgesti väljendanud, et tegemist on pakkumusega. Tartu Ülikooli raamatukogu rõivistu hoiuteenuse pakkumist tuleb lugeda ettepanekuks teha pakkumus VÕS § 16 lg 3 mõttes. Rõivistu hoiuteenuse ettepanek on suunatud kindlaks määramata isikutele ja sellega pakutakse teenust mitte konkreetsele isikule, vaid kindlaksmääramata isikute ringile. VÕS § 16 lg 1 sätestab, et pakkumus (ofert) on lepingu sõlmimise ettepanek, mis on piisavalt määratletud ja väljendab pakkumuse esitaja (oferendi) tahet olla ettepanekule nõustumuse andmise korral sõlmitava lepinguga õiguslikult seotud. Käesolevas tsiviilasjas on tuvastatud, et hageja pani oma riided Tartu Ülikooli rõivistusse ilma, et oleks andnud mantli valduse otseselt üle kostja töötajale ja saanud selle vastu vastava riideeseme asukohta kindlaksmäärava žetooni. Hageja pani oma mantli Tartu Kutsehariduskeskuse lõpetajate jaoks eraldatud ridadesse omakäeliselt. Kohus leiab, et sellises käitumises ei ole võimalik näha pakkumust VÕS § 16 lg 1 mõttes. Kohus märgib, et hoiulepingu sõlmimiseks rõivistus on vaja rõivistu töötajale üle anda hoiulepingu ese, käesoleval juhul mantel. Mantli üleandmisega saab määratletud hoiulepingu ese. Pakkumise esitamisel lepingu sõlmiseks peab pakkumuse esitaja ehk käesoleval juhul hageja määratlema lepingu eseme ja muud olulised tingimused piisavalt selgelt, et pakkumusele oleks võimalik esitada nõustumus. Kui hageja pani oma mantli omakäeliselt nagisse, mis oli eraldatud teistest žetoonidega märgitud nagidest, ei olnud hageja käitumises määratletud ära ei lepingu ese (mantel) ega ka lepingu tingimused (nt. kui kauaks tahab hageja mantlit hoiule jätta), millega oleks rõivistu töötajal olnud võimalik tutvuda ja nõustumus esitada. Eeltoodud pinnalt on kohus seisukohal, et hageja ja kostja vahel ei olnud sõlmitud hoiulepingut VÕS § 883 tähenduses, kuna puudub VÕS § 9 lg-s 1 sätestatud pakkumuse esitamine kui lepingu sõlmimise obligatoorne tunnus. Kohus peab aga vajalikuks märkida, et kuigi asjaolude kohaselt oli Tartu Kutsehariduskeskuse lõpetajatele eraldatud rõivistu osa iseseisvalt rõivaste riidehoidu riputamiseks, ei piiranud see kuidagi hageja õigust esitada VÕS § 16 lg-s sätestatud pakkumus rõivistu töötajale ja VÕS § 20 lg-s 1sätestatud nõustumuse korral nõuda hoiulepingut tagava ja tõendava žetooni andmist hagejale. Hageja ei kasutanud oma rõivaesemete hoiustamiseks seda viisi. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata H.M. ’e hagi Tartu Ülikooli vastu 1 889,00 krooni nõudes. Tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 1 alusel kannab kõik kohtukulud hageja. Kohustada H.M. ’t hüvitama kohtumenetluse käigus saadud riigi õigusabi 3905(kolm tuhat üheksasada viis ) krooni ja 80 senti täielikult kolme kuu jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist vastavuses 10.mai 2007 tehtud kohtunikuabi Margit Tolpinetsi määrusele 2-07-8626. Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.