2-08-6062/16 - Pankrotiõigus - Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus - Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja - lahend.ee

1.2.Vallasvara, muu vara ja rahalised vahendid Eesti Riikliku Autoregistri andmetel võlgniku nimele sõidukeid registreeritud ei ole. Vastavalt ARK andmetele on võlgnik võõrandanud maastur Toyota Land Cruiser ja uueks omanikuks oli S.Dõškant, Nimetatud sõiduk on edasi võõrandatud M.Dxxx kuid S.Dxxx on registris omanikuna. OÜ Diamant-Mets poolt oli sõiduk võõrandatud OÜ-le Fore & Grupp, nimetatud firmade juhtorganitesse kuulusid samad isikud ja ilmselt seepärast jäid vahepealsed kanded registrisse tegemata. Uus omanik on võlgniku lähikondlane. Sõiduki müügist laekunud vahendid tasuti võlgniku andmetel võlausaldajatele kohustuste katteks. 28.04.2004 on võõrandatud välisriiki remonti vajav metsatööstusmasin Bruunett, mille remondiks saadi vahendeid OÜ-lt Fore&Grupp .Seetõttu võõrandati see OÜ-le Fore & Grupp, kes on omakorda selle võõrandanud Atrixon OÜ-le, kanded registris teostamata. Võlgnikule ehitisi ega rajatisi ei kuulu. Võlgnik krediidiasutustes v.a Hansapank arvelduskontosid ei oma. Hansapangas on võlgnikule arvelduskonto, saldo moodustab 2,05 krooni Pangakontol ei ole toimunud ühe aasta jooksul tehinguid. Kassas rahalised vahendid puuduvad. Võlgnik on esitanud kassa jäägi 2003 lõpu seisuga 252 krooni. Nõuded kolmandate isikute vastu on võlgnikul esitatud seisuga 31.12.2003. Ajutine haldur ei saa pidada esitatud andmeid kehtivaks ja sissenõutavaks. Kuivõrd likvideerija ei ole bilanssi koostanud, siis pole neid ka maha kantud. Ajutise halduri hinnangul ei ole sissenõutavad järgmised võlgnevused: MGSL Industrieausrüstungen GmbH – 946 667,39 krooni; Greis Servis OÜ - 221108,10 krooni (äriühing kustutatud 2004 aastal); Iks& iks – 26 047,45 krooni (kustutatud 2005); Inkomplekt AS – 33 028,50 krooni (kustutatud 2005); Maadia Grupp OÜ – 2 247,46 krooni (pankrot 2004); Modulizol OÜ 36 666,10 krooni (kustutatud 2006); Nigula Õlu AS – 91 729 krooni (pankrot 2006); Rajaton OÜ – 2438,35 krooni (likvideerimisel); Globex Group 161 906,96 krooni (asukoht Taanis ja võlg tekkinud 2001 aastal); HoGefix 75 590,70 krooni (asukoht Saksamaa, võlg tekkinud 2001 aastal); Nimetatud võlgnevusi ei ole nende sissenõudmise võimatuse tõttu võimalik sisse nõuda. 2 (6)

FKSM AS (praegune AS YIT Ehitus)- 13 481 krooni; Remee AS – 22 997 krooni; Ruutinas Oü – 599 krooni; Silbet AS 6 885 krooni. Debitoorne võlgnevus 43 962 krooni ulatuses võib olla sissenõutav, kuid see oleneb nõude tekkimise alusest ja ajast. Kui olid sissenõutavad juba enne 2003 aastat, siis on aegunud ja nõuded deebitoride vastu esitada ei saa. Võlgade sissenõudmine ja laekumine ei ole absoluutse tõenäosusega prognoositav. Muu vallasvara, mitterealiseeritav vara, rendile antud vara võlgniku andmetel puuduvad. 2003 aasta lõpu seisuga on võlgnik kinnitanud vara koosseisus metallkatuse olemasolu bilansilise jääkväärtusega 28 000 krooni. Võlgniku andmetel vara müüdud OÜ Vikoond, mis on käesoleval ajal pankrotis. Kuna tegemist on varaga, mis on paigaldatud hoonele, on tõenäoline, et jääkväärtus tänapäevaks on vähenenud null kroonini ning vara pole võimalik tagasi nõuda. Seega ajutises menetluses kogutud materjalide põhjal puudub OÜ-l Diamant-Mets kinnis- ja vallasvara ning rahalised vahendid pangakontol ja kassas. Nõuded kolmandate isikute vastu summas 43 962 krooni ei ole kindlalt laekuvad. II Andmed võlgniku kohustuste kohta Ajutises menetluses on tuvastatud võlgniku kohustused järgmistele võlausaldajatele: 2.1 Eesti Vabariigile (Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse kaudu) seisuga 14.04.2008 summas 157 625 krooni, millest 77 738 krooni moodustab põhivõlgnevus ja 79 887 krooni intressid. Vastavalt maksuhalduri poolt esitatud isikukontode väljavõtetele puudub võlgnikul käibemaksu osas võlgnevus ning isik on kustutatud alates 01.05.2005 käibemaksukohustuslaste registrist. Kinnipeetud tulumaksu, sotsiaalmaksu ja töötuskindlustusmaksete võlgnevus oli põhivõla osas sama juba likvideerimismenetluse alustamisel. 2004.a. eest on määratud maksu aprilli kuu eest summas 4 162 krooni põhimaksu osas. Kuna likvideerija ei ole pankrotiavaldust esitanud õigeaegselt, siis on nelja aasta jooksul kasvanud intressivõlgnevus, mis moodustab juba põhivõlast suurema summa.

Seega, lähtudes eeltoodust on ajutisel halduril alust arvata, et võimalike kreeditoride seast langeb ära nõudeid summas 1 651 797,75 krooni ulatuses. Ülejäänud hankijate ülesastumine nõudega on samuti vähetõenäoline, sest kui võlgnevus oli kreeditorile tekkinud juba enne 2003.aastat, siis on alus nõuet vaidlustada aegumise tõttu. Töötasu võlgnevusi võlgniku väitel ei ole. Kohtutäiturid ei ole ajutist haldurit nõuetest võlgniku vastu teavitanud. Seega on ajutise menetluse käigus tuvastatud, et OÜ-l Diamant-Mets võib olla reaalselt sissenõutavaid kohustusi 261 295 krooni ulatuses. Kuivõrd võlgnikul puudub reaalne vara ja rahalised vahendid, siis ületavad võlgniku kohustused varasid 100% ulatuses. Arvestades võlgade ja kohustuste tekkimise aega, on äriühing püsivalt maksejõuetu. III Maksejõuetuse tekkimise aeg ja põhjused Võlgniku esindaja poolt pankrotiavalduses esitatud selgitused maksejõuetuse kohta põhinevad väidetel, et firma puidust toodete ostjateks olid põhiliselt Eestist väljapoole jäävad kliendid (Saksamaa, Taani). 2002.a. muutus Euroopas turusituatsioon ning ostjad jäid firmale võlgu. 2003.a. majandusaasta aruande põhjal võib väita, et ettevõttel oli raskusi juba ka 2001 ja 2002.aastal. Bilansi kohaselt lõppesid nii 2001. kui ka 2002.aasta võlgnikule juba kahjumiga, mistõttu oleks tulnud esitada pankrotiavaldus. Arvestades ka võlgniku poolt esitatud suulisi selgitusi ajutisele haldurile, siis tuleb pankrotiavalduses esitatud väidetega nõustuda. Maksejõuetuse põhjustena ajutine haldur vastavalt tema valduses olevatele materjalidele, ei ole kuriteo tunnuseid tuvastanud. IV Vara tagasivõitmise võimalustest Ajutise menetluse käigus ajutisele haldurile esitatud materjalide põhjal on ajutine pankrotihaldur seisukohal, et ainsaks tagasivõitmise aluseks võiks olla võlgniku poolt 2003.a. lähikondsele võõrandatud sõiduk Toyota Land Cruiser. Samas on kohtuvaidlus seotud paratamatult kuludega ning võlgniku esindaja selgituste kohaselt müüdi vara jääkmaksumusega, ca 200 000 krooni. Müügihinna võra vähendas OÜ Diamant Mets võlgnevust OÜ Fore & Grupp ees. Võimalik, et niiöelda lähikondsetega tehtud tehingute tõttu võlgnevuse vähendamiseks rikuti võlausaldajate võrdse kohtlemise printsiipi ja tasumine ei toimunud proportsionaalselt, kuid selle tõendamine hagimenetluses on äärmiselt raske, kui arvestada ainuüksi aega, mis on käesolevaks ajaks möödunud nõude tekkimisest. Tähelepanu tuleb pöörata ka asjaolule, et 2003.a. bilansi kohaselt oli võlgniku võlg maksuhalduri ees põhivõla ulatuses 439 508 krooni, kuid käesoleval ajal (püsinud muutumatuna 2004.aastast) on see 77 738 krooni. Seega, arvestades ajalist vahet võõrandamise hetkest ja käesoleval ajal võimalikke nõudeid, siis leian, et kohtuvaidluse algatamine ei ole otstarbekas ning selle tulemusel saadav tulu võib osutuda väiksemaks kui vaidlusele kuluv aja- ja töömaht ning muud kulud. V Juhatuse liikme vastutusest Ajutise halduri arvates oli ettevõte raskustes juba 2001.aastal ja töötas pidevalt võlaseisundis kuni 2003.aasta lõpuni. Enne 2001.aastat kehtinud Tsiviilseadustiku Üldosa Seaduse regulatsioon ei näinud juhatuse liikmele ette otsest kohustust pankrotiavalduse esitamiseks ning seega oleks tema tahtlust 2001.a. lõpul tehtud kohustuse rikkumise osas ilmselt võimatu tuvastada (arvestades sellekohast Riigikohtu praktikat). Samas leiab haldur, et kui juhatuse liige määrati likvideerijaks, siis Äriseadustikust tulenevalt oli tal likvideerijana kohustus koostada likvideerimisbilanss ja pärast olukorra tuvastamist, kus vara ei jätku kõikide kohustuste täitmiseks, tulnuks esitada 4 (6)

pankrotiavaldus. Juhatuse liige likvideerijana selgitas ajutisele haldurile, et tal polnud sellekohaseid teadmisi. Nimetatud asjaolu ei ole loomulikult põhjendatud ning vastutusest ei vabasta. Seega, võib öelda, et likvideerija jättis oma ülesanded täitmata ja venitas pankrotiavalduse esitamisega pärast likvideerimisprotsessi algust peaaegu 4 aastat. Kuid arvestades asjaolu, et nimetatud aja jooksul ei ole kohustuste hulk suurenenud, vaid pigem vähenenud, siis ei saa väita, et sellega oleks võlausaldajatele kahju tekitatud enam, kui see oleks olnud 2004.aasta lõpul. Ajutises menetluses kogutud materjalidest nähtub, et OÜ Diamant-Mets on maksejõuetu ning see pole ajutise iseloomuga. Samas on tuvastatud, et võlgnikul puudub vara ja rahalised vahendid, mille arvelt katta tulevikus pankrotimenetluse kulusid. Ajutine haldur on olukorrast teavitanud ka maksuhaldurit, kes ei ilmutanud soovi tasuda deposiiti menetluskulusid. Ajutine haldur on teinud võlgniku likvideerijale ettepaneku, et OÜ Diamant-Mets müüks tema poolt otsitud isikule võimaliku debitoorse võla, mille arvelt katta ajutise pankrotimenetluse kulud. Likvideerija on sellega nõustunud. Ajutine pankrotihaldur palub lõpetada OÜ Diamant-Mets (likvideerimisel) pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu; avaldada teade Ametlikes Teadaannetes OÜ DiamantMets (likvideerimisel) pankroti raugemise kohta; nimetada dokumentide hoidjaks Sxxx Dxxx ning mõista välja ajutise pankrotihalduri tasu vastavalt kohtule esitatud taotlusele. Kohtuistung Kohtuistungil palub ajutine pankrotihaldur lõpetada võlgniku pankrotimenetlus raugemisega pankrotti välja kuulutamata ning määrata ajutise pankrotihalduri tasu. Ajutise halduri töötasu ja seoses menetlusega tehtud kulud on kokku 16 772 krooni, kusjuures on saavutatud likvideerijaga kokkulepe et OÜ Diamant-Mets müüb ära debitoorse võlgnevuse ja tasub ära halduritasu. Ajutise halduri selgituste kohaselt on tegemist võlgniku avaldusega Alates 2004 oktoobri kuust on võlgnik sundlikvideerimisel. Likvideerijaks on määratud Sxxx Dxxx. Majandustegevust ei ole toimunud juba alates 2004 aastast. Andmed võlgade kohta pärinevad 2003 lõpust. Autoregistrist võlgniku nimel sõidukeid registreeritud ei ole. Vastavalt ARK andmetele on võlgnik võõrandanud maastur Toyota Land Cruiser ja uueks omanikuks oli S.Dxxx, Nimetatud sõiduk on edasi võõrandatud M.Dxxx kuid S.Dxxx on registris omanikuna. OÜ Diamant-Mets poolt oli sõiduk võõrandatud OÜ-le Fore & Grupp, nimetatud firmade juhtorganitesse kuulusid samad isikud ja ilmselt seepärast jäid vahepealsed kanded registrisse tegemata. Muud vara võlgnikul ei ole. Nõuded kolmandate isikute vastu on 2003 seisuga ning võlg oli üle miljoni krooni kuid vahepealse aja jooksul on suurem osa firmadest pankrotistunud ja registritest kustutatud. Firmadelt, mis asuvad Saksamaal ja Taanis, on ebatõenäoline nende sissenõudmine, kuna võlad pärinevad alates 2001 aastast. Debitoorne võlgnevus on ainult nende firmade vastu kes käesoleval ajal eksisteerivad. Muu vara võlgnikul puudub on vaid debitoorne võlgnevus. Kohustused on maksuametile on 157 625 krooni, millest 77 738 krooni on põhivõlg ja ülejäänud intressid. Hankijatele on võlgnevus 1 755 468 krooni, kuid praeguseks on ka paljud firmad oma tegevuse Töötasu võlgnevusi ei ole samuti ei ole kohtutäiturid esitanud võlgnevuste kohta andmeid. Maksejõuetuse tekkimise aeg oli juba 2001-2002 sel ajal oli omakapital negatiivne. Vara tagasivõitmise võimalust haldur ei näe kuna sõidukite võõrandamisest on möödunud juba 5 aastat. Haldur on seisukohal et formaalselt on likvideerija jätnud oma kohustused täitmata, 4 aastat ei ole esitanud pankrotavaldust, nende aastate jooksul on aga kohustused vähenenud. Vara on vaid debitoorne võlgnevus siis haldur ei näe võimalust ja otstarbekust edasise menetluse jätkamist. Võlgniku esindaja pankrotimenetluse lõpetamise suhtes vastuväiteid ei esitanud. Esindaja selgituste kohaselt Euroopa firma MGSL Industrieausrüstungen GmbH teostas toodangu suure tellimuse, osa kaubast toimetati kohale aga osa jäi lattu. Nimetatud firma on avaldajale võlgu 946 677 krooni. MGSL Industreausrüstung Gmbh vastu oli esitatud pankrotiavaldus. 5 (6)

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Pankrotiseaduse (PankrS) § 29 kohaselt (lg 1) kohus lõpetab määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. Kohus võib lõpetada pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning pankrotiavalduse esitaja ei maksa kohtu deposiiti pankrotimenetluse kulude katteks ettenähtud summat ( lg 2). Kohus leiab, et OÜ Diamant-Mets pankrotimenetlus tuleb raugemise tõttu lõpetada ilma pankrotti välja kuulutamata, kuna ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt puudub võlgnikul vara pankrotimenetluse kulude katteks ning eeldatavalt puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. Ajutise pankrotihalduri tasu Ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu ja hüvitist ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste katteks (PankrS § 23). Justiitsministri 18.12.2003. a määrusega nr 71 kinnitatud Pankrotihalduri ja ajutise pankrotihalduri tasude piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise korra § 2 p 2 kohaselt on tasu suuruse arvestamise aluseks ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutise pankrotihalduri taotuse kohaselt on ajutine haldur teinud tööd 14,1 tundi (tunnitasu 800 krooni). Pankrotimenetluse teenindamise kulud on 1770 krooni. Ajutine pankrotihaldur palub välja maksta 15 002 krooni töötasuks ning menetluses tehtud kulutuste katteks 1770 krooni.. Kohus leiab, et ajutise pankrotihalduri taotlus on põhjendatud ning ajutise pankrotihalduri andmed, arvestades täidetud ülesannete iseloomu ja mahtu ning ülesannete täitmisele kulunud aega, vastavad tegelikkusele. Vastavalt likvideerijaga saavutatud kokkuleppele müüb OÜ Diamant –Mets debitoorse võlgnevuse ja tasub selle arvelt pankrotikulud.