lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-31906/3

Võlaõigus › Muud lepinguvälised kohustused

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 09.05.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-31906/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepinguvälised kohustused
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.05.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
795
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-06-31906/34

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Maire Lukk

Otsuse tegemise aeg ja koht

09.mail 2008.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-06-31906/34

Tsiviilasi

OÜ-u Shagi M K vastu 10 000 krooni ja viivise saamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ S(registrikood xxx, asukoht xxx), seaduslik esindaja juhatuse liige KK(postiaadress xxx) Kostja M K kui OÜ D.K.D (likvideerimisel) likvideerija (postiaadress Cavere Õigusbüroo OÜ, Lennuki 22, 10145 Tallinn), lepinguline esindaja Kerli Kase (Cavere Õigusbüroo OÜ, Lennuki 22, 10145 Tallinn)

Kohtustungi toimumise aeg

25.03.2008.a

Kohtuistungil osalesid

Hageja esindaja KK Kostja esindaja Kerli Kase

RESOLUTSIOON

1.Jätta OÜ-u Shagi M K vastu 10 000 krooni ja viivise saamiseks rahuldamata. Menetluskulud Mõista menetluskulud täies ulatuses välja OÜ-lt SM K kasuks. Hüvitatava summa kindlakstegemiseks tuleb esitada avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses. Asjaolud

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-06-31906/34

1.18.04.2002.a ilmus Ametlikes Teadaannetes enampakkumisteade, milles E.K.D (likvideerimisel) likvideerija müüs kirjalikul enampakkumisel hoone aadressil vald, alevik, ( ÕSS). Kirjalik ostupakkumine tuli esitada 10 päeva jooksul ning tagatisraha 10% pakutavast summast tasuda OÜ E.K.D (likvideerimisel) arveldusarvele. Sobivate pakkumiste puudumisel jättis likvideerija endale õiguse lugeda enampakkumine nurjunuks.
2.Hageja saatis ostupakkumise ning 27.04.2002 tasus 10% pakkumise hinnast, s.o 10 000 krooni OÜ E.K.D (likvideerimisel) arveldusarvele. Hageja nõue ja põhjendused
3.Hageja palub kostjalt välja mõista 10 000 krooni, viivis summas 6 139 krooni ja kohtukulud. Kohtuistungil suurendas hageja viivisenõuet 8 254 kroonini. Hageja tugineb oma nõudes TMS § 64 lg 4, VÕS § 94 lg 1, TsÜS § 35, 37 lg 4, § 41 lg 3, ÄS 187 lg 1, § 220.
4.Hageja selgitab, et 18.04.2002.a väljakuulutatud enampakkumine nurjus. OÜ D.K.D (likvideerimisel) likvideerija M K ei tagastanud hageja poolt 27.04.2002.a tasutud tagatisraha summas 10 000 krooni. 31.10.2003.a väljastas OÜ D.K.D (likvideerimisel) likvideerija M K teate, et ehitis asukohaga , levik, vald, Lääne-Virumaa on avalikul enampakkumisel võõrandatud, ehitise müügileping sõlmiti 25.09.2003.a. Hageja on 06.12.2003.a ja 24.10.2006.a edastanud kostjale kirjalikud teated tagatisraha tagastamiseks, millele kostja ei ole reageerinud.
5.Tulenevalt kostja vastusest märgib hageja, et hagi on esitatud OÜ-u D.K.D (likvideerimisel) likvideerija vastu mitte eraisik M K vastu. Kostja selgitus rendilepingust ei ole esitatud hagiga seotud, mistõttu palub hageja jätta selle arvestamata. Kostja vastuväited
6.Kostja ei tunnista hagi ja palub jätta see läbi vaatamata. Hagi on esitatud vale isiku vastu. Enampakkumise korraldas OÜ D.K.D (likvideerimisel) ning sellest osavõtmiseks tasutud tagatisraha tasuti samuti OÜ-u D.K.D (likvideerimisel) pangakontole. Hageja ja kostja vahel puudub võlaõiguslik suhe.
7.Tagatisraha on tagastamata põhjusel, et OÜ-u D.K.D (likvideerimisel) ja hageja vahel on 28.12.1999.a sõlmitud rendileping, mille järgi rentis hageja hooneid ja kogu hoonete sisustust. Hageja ei tasunud OÜ-le D.K.D (likvideerimisel) renti, vaid kohustus tegema remonti köögis ja katusel. Hageja ei ole kohustust täitnud, millega seoses on OÜ-le D.K.D (likvideerimisel) tekkinud kahju. Kohtuotsuse põhjendus
8.Kohus, kuulanud ära poolte esindaja seletused, tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata alljärgnevatel põhjendustel.
9.TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited; lg 2 kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud.
10.Hagi on esitatud juriidilise isiku likvideerija vastu. Kohus leiab, et kostjana märgitud M K ei saa vastutada tagatisraha tagastamise eest. Kohus nõustub kostja seisukohtadega selles, et hageja ja kostja vahel puudub tsiviilõiguslik suhe, mis tekitaks pooltele tsiviilõigusi ja – kohustusi. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et enampakkumisel osaleja oli hageja, kes on tagatisraha 10 000 krooni tasunud E.K.D OÜ-u (likvideerimisel) arveldusarvele (tl 13). Selles osas ei ole ka vaidlust. Hageja väitele, et enampakkumise korraldaja oli likvideerija, märgib kohus, et vastavalt ÄS § 209 lg 1 esimese lause järgi likvideerijatel on juhatuse õigused ja kohustused. Juhatus on tulenevalt ÄS §-st 180 lg-st 1 osaühingu juhtimisorgan, millise kaudu osaühing tegutseb. Seega on käesolevas asjas kostjaks osaühing, mitte aga likvideerija.

2-06-31906/34 Ekslik on hageja arusaam, et tagatisraha tagastamist ning sellest tulenevalt tekkinud viivist saab nõuda juriidilise isiku likvideerijalt. Kostjaks on juriidiline isik.

11.Eeltoodust tulenevalt tuleb hagi jätta rahuldamata, sest hagi esitati juriidilise isiku likvideerija vastu.
12.Kuna hagi on esitatud mitte kohase kostja vastu, siis ei pea kohus vajalikuks anda hinnangut esitatud tõenditele. Menetluskulud
13.Kooskõlas TsMS §-ga 162 lg 1,2,3 jätab kohus kostja menetluskulud täielikult hageja kanda. Juhindudes TsMS §-st 174 on kostjal õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Maire Lukk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja