lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-11220/10

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 02.05.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-11220/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.05.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
913
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-07-11220

Otsuse tegemise aeg ja koht

02.mail 2008, Jõhvis kell 16.00

Kohus

Viru Maakohus / Jõhvi Kohtumaja

Kohtunik

Anu Ammer

Kohtuasi

AS EMT hagi A S’i vastu võlgnevuse 2385,66 krooni ja viivise 2384,66 krooni nõudes

Menetluse staatus

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Hageja: Hageja esindaja: Kostja:

AS EMT (RK XXX, asukoht: Valge 16, 19095 Tallinn, Harjumaa) Lindorff Eesti AS esindaja Raido Reinsalu (volikirja alusel) A S (IK XXX, elukoht: XXX)

RESOLUTSIOON

1.AS EMT hagi rahuldada.
2.Välja mõista kostjalt A S’ilt hageja AS EMT kasuks 4770,32 (neli tuhat seitsesada seitsekümmend) krooni 32 senti.
3.Jätta menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.
4.Kohtuotsus on avalikult teatavaks tehtud Viru Maakohtu kantselei kaudu 02.05.2008 kell 16.00.

Edasikaebamise kord

I Asjaolud ja menetluse käik

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Hageja esitas 26. märtsil 2007 Viru Maakohtusse hagi kostja vastu võlgnevuse 2385,66 krooni ja viivise 2384,66 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel 22.04.1999 sõlmitud liitumisleping, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved nr 9906124989; 9905991634 ja 9904914290 kokku summas 2703,65 krooni. Enne hagiavalduse esitamist on kostja hagejale tasunud kokku 106,20 krooni, seega on hagiavalduse esitamise seisuga kostja põhivõlg 2385,66 krooni, mis on käesoleva hetkeni tasumata. Hageja on põhivõlgnevuse arvestamisel jätnud tähelepanuta arvetel kajastatud viivise. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevaöe järgnevast päevast kuni hagi koostamise kuupäevani 16.03.2007. Kostja on viivituses 2755 päeva. Viivise arvestus on alljärgnev 0,5 % päevas x 2385,66 krooni=11,93 krooni päevas. Kostja viivisevõlg hageja ees on 32867,15 krooni, kuid tulenevalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõtetest ning Eesti Vabariigi kohtupraktikast nõuab hageja viivist põhivõlast väiksemas summas s.o 2384,66 krooni. Hageja palub hagi rahuldada, võlgnevuse ja viivise kostjalt välja mõista ning esitada menetluskulude jaotus(tl 1-4).
2.Kostja oma 20. aprillil 2007 kohtule esitatud kirjalikus vastuses hagi ei tunnista. Kostja selgitab, et talle pole saadetud mingeid dokumente ega meeldetuletusi võla kohta, oleks neid saadetud, oleks ta võla ammu tasunud. Kostja leiab, et viivis on ülemäära suur ja kuna ta kannab vabadusekaotust ei saa ta viivist tasuda, kuna tal puudub sissetulek. Kostja on oma vastusele lisanud tõendi, mille kohaselt kannab karistust Ämari vanglas kuni 29.06.2007 (tl 26-27).
3.Hageja oma 04. mail 2007 esitatud seisukohas leidis, et kostja oleks saanud viivise nõuet ära hoida kohustusi õigeaegselt täites. Hageja esindaja pakkus kostjale kompromissi sõlmimise võimalust (tl 32).
4.Kohtule pooltevahelist kompromissi ei esitatud.
5.Kohus määras, et lahendab asja kirjalikus menetluses (tl 41, 42). Pooled kohtule täiendavaid avaldusi ja dokumente ei esitanud.

II Kohtuotsuse põhjendused

6.Kohus, tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega, hageja seisukohaga ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tsiviilasja on võimalik lahendada kirjalikus menetluses.
7.Kohus tuvastas, et poolte vahel on sõlmitud 22.04.1999 liitumisleping (tl 9). Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 1 kohaselt leping on tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma; lg 2 leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.
8.Kooskõlas VÕS § 76 lg 1 kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele; lg 2 kohustuse täitmisel tuleb lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, võttes arvesse tavasid ja praktikat. Kostja on jätnud täitmata oma lepingulised kohustused.
9.Vastavalt VÕS § 100 kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.
10.VÕS § 101 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja: 1) nõuda kohustuse täitmist; 2) oma võlgnetava kohustuse täitmisest keelduda; 3) nõuda kahju

hüvitamist; 4) taganeda lepingust või öelda leping üles; 5) alandada hinda; 6) rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse summas 2385,66 krooni ja viivise summas 2384,66 krooni. Hageja arvestab viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamiseni. Kostja on viivituses olnud 2755 päeva. Kostja viivise suuruseks on 32867,15 krooni. Kuna viivis on suurem põhivõlast, siis tulenevalt Eesti Vabariigi kohtupraktikast (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-6605) ning lähtudes hea usu ja mõistlikkuse põhimõtetest nõuab hageja viivist põhivõlast väiksemas suuruses summas 2384,66 krooni.

11.Kostja vastuväide hagile on, et tema ei ole ühtegi teadet saanud võlgnevuse kohta ning viivis on ülemäära suur ning et kostjal ei ole seoses vabadusekaotusega võimalik võlgnevusi ja viivist tasuda. TsMS § 230 lg 1 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kostja ei ole kohtule tõendanud, et tema pole teateid võlgnevuse kohta saanud. Kohus ei nõustus kostja väitega, et ta ei saa võlgnevust tasuda, kuna viibib kinnipidamiskohas ja ei oma sissetulekut ja viivis on ülemäära suur, sest kostja vastusele lisatud tõendi kohaselt viibib kostja kinnipidamiskohas alates 17.07.2000. Kostjal oli võimalus võlgnevus tasuda enne kinnipidamisasutusse paigutamist, kuna võlgnenus on 1999 aastast (arvetes 30.04.1999; 31.05.1999 ja 30.06.1999), kuid kostja võlgnevust tasunud ei ole. Samuti hagiavalduses märgib hageja, et enne hagiavalduse esitamist on kostja hagejale tasunud 106,20 krooni (tl 1). Seega on kostja osalise tasumisega ka võlgnevust tunnistanud.
12.Kohus leiab, et liitumislepinguga, kostjale saadetud arvetega on tõendatud kostja võlgnevus hageja ees koos viivisega summas 4770,32 krooni ning kohus rahuldab hagi ja mõistab võlgnevuse ja viivise kostjalt välja. III Menetluskulude jaotus
13.Kooskõlas TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning lg 3 menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
14.Lähtuvalt TsMS §-ist 162 lg1 leiab kohus, et asjas esinenud hageja menetluskulud kuuluvad täies ulatuses tasumisele kostja poolt. Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja