lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-21423/11

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 28.04.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-21423/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.04.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
883
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-07-21423

Otsuse tegemise aeg ja koht

28.aprillil 2008, Jõhvis kell 16.00

Kohus

Viru Maakohus / Jõhvi Kohtumaja

Kohtunik

Anu Ammer

Kohtuasi

AS EMT hagi V V’i vastu võlgnevuse 2941,62 krooni ja viivise 2940,62 krooni nõudes

Menetluse staatus

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Hageja: Hageja esindaja: Kostja:

AS EMT (RK XXX, asukoht: Valge 16, 19095 Tallinn, Harjumaa) Lindorff Eesti AS esindaja Eerika Erlach (volikirja alusel) V V (IK XXX, elukoht: XXX)

RESOLUTSIOON

1.AS EMT hagi rahuldada.
2.Välja mõista kostjalt V V’ilt hageja AS EMT kasuks 5882,24 (viis tuhat kaheksasada kaheksakümmend kaks) krooni 24 senti.
3.Jätta menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.
4.Kohtuotsus on avalikult teatavaks tehtud Viru Maakohtu kantselei kaudu 28.04.2008 kell 16.00.

Edasikaebamise kord

I Asjaolud ja menetluse käik

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Hageja esitas 06. juunil 2007 Viru Maakohtusse hagi kostja vastu võlgnevuse 2941,62 krooni ja viivise 2940 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel 20.05.1998 sõlmitud liitumisleping, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved nr 9807064148; 9806957152 ja 9805897773 kokku summas 3468,75 krooni. Enne hagiavalduse esitamist on kostja hagejale tasunud kokku 212,40 krooni, seega on hagiavalduse esitamise seisuga kostja põhivõlg 2941,62 krooni, mis on käesoleva hetkeni tasumata. Hageja on põhivõlgnevuse arvestamisel jätnud tähelepanuta arvetel kajastatud viivise. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevaöe järgnevast päevast kuni hagi koostamise kuupäevani 29.05.2007. Kostja on viivituses 3158 päeva. Viivise arvestus on alljärgnev 0,5 % päevas x 2941,62 krooni=14,71 krooni päevas. Kostja viivisevõlg hageja ees on 46 45,18 krooni, kuid tulenevalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõtetest ning Eesti Vabariigi kohtupraktikast nõuab hageja viivist põhivõlast väiksemas summas s.o 2940,62 krooni. Hageja palub hagi rahuldada, võlgnevuse ja viivise kostjalt välja mõista ning esitada menetluskulude jaotus(tl 1-4).
2.Kostja oma 12. novembril 2007 kohtule esitatud kirjalikus vastuses hagi ei tunnista. Vastuse kohaselt ei ole kostja hagejaga ühtegi liitumislepingut sõlminud ega hageja teenuseid kasutanud. Kostja leidis, et asja saab kokkuleppel lahendada. Kostja taotles käekirja ekspertiisi määramist(tl 29).
3.Hageja oma 28.11.2007 esitatud seisukohas leidis, et tõendamiskoormus lasub pooltel ja kui kostja väidab, et tema pole lepingut sõlminud, siis ekspertiisiga seonduvad kulud tuleb kanda kostjal (tl 34-35).
4.Kohus andis kostjale tähtaja ekspertiisitasu tasumiseks ning selgitas kostjale, et kui kostja tähtpäevaks kohtu nõudmist ei täida, siis jätab kohus taotletava toimingu tegemata (tl 37). Kostja jättis kohtu nõudmise tähelepanuta.
5.Kohus määras, et lahendab asja kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele avalduste ja dokumentide esitamiseks tähtaja 07.04.2008 (tl 39,40). Pooled kohtule täiendavaid avaldusi ja dokumente ei esitanud.

II Kohtuotsuse põhjendused

6.Kohus, tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega, hageja seisukohaga ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tsiviilasja on võimalik lahendada kirjalikus menetluses.
7.Kohus tuvastas, et poolte vahel on sõlmitud 20.05.1998 liitumisleping (tl 9). Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 1 kohaselt leping on tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma; lg 2 leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.
8.Kooskõlas VÕS § 76 lg 1 kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele; lg 2 kohustuse täitmisel tuleb lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, võttes arvesse tavasid ja praktikat. Kostja on jätnud täitmata oma lepingulised kohustused.
9.Vastavalt VÕS § 100 kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.
10.VÕS § 101 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja: 1) nõuda kohustuse täitmist; 2) oma võlgnetava kohustuse täitmisest keelduda; 3) nõuda kahju hüvitamist; 4) taganeda

lepingust või öelda leping üles; 5) alandada hinda; 6) rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse summas 2941,62 krooni ja viivise summas 2940,62 krooni. Hageja arvestab viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamiseni. Kostja on viivituses olnud 3158 päeva. Kostja viivise suuruseks on 46 454,18 krooni. Kuna viivis on suurem põhivõlast, siis tulenevalt Eesti Vabariigi kohtupraktikast (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-6605) ning lähtudes hea usu ja mõistlikkuse põhimõtetest nõuab hageja viivist põhivõlast väiksemas suuruses summas 2940,62 krooni.

11.Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse summas 2941,62 krooni ja viivise summas 2940,62 krooni. Kostja ainuke vastuväide hagile on, et tema ei ole lepingut sõlminud. TsMS § 230 lg 1 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kostja ei ole kohtule tõendanud, et tema pole lepingut sõlminud. Kohtu nõudmise ekspertiisitasu maksmise kohta jättis kostja tähelepanuta. Hagiavalduses märgib hageja, et enne hagiavalduse esitamist on kostja hagejale tasunud 212,40 krooni (tl 9). Kohus ei nõustu kostja vastuväitega ning leiab, et tegemist on paljasõnalise ja tõendamata vastuväitega.
13.Kohus leiab, et liitumislepinguga, kostjale saadetud arvetega on tõendatud kostja võlgnevus hageja ees koos viivisega summas 5882,24 krooni ning kohus rahuldab hagi ja mõistab võlgnevuse ja viivise kostjalt välja.

III Menetluskulude jaotus

14.Kooskõlas TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning lg 3 menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
15.Lähtuvalt TsMS §-ist 162 lg1 leiab kohus, et asjas esinenud hageja menetluskulud kuuluvad täies ulatuses tasumisele kostja poolt.
16.Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 403, § 404, § 441, 452; 632 rahuldab kohus hagi. Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja