Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-20-11743
Otsuse kuupäev
Tartu, 14. detsember 2022. a
Kohtukoosseis
Eesistuja Kai Kullerkupp, liikmed Tambet Tampuu ja Urmas Volens
Kohtuasi
Armuadramaa OÜ hagi Würhvel Invest OÜ (ühendatud DerigaProff OÜ-ga) vastu 25 059 euro 20 sendi ja viivise saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 11. märtsi 2022. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
DerigaProff OÜ kassatsioonkaebus
Tsiviilasja hind Riigikohtus
6925 eurot 35 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Hageja Armuadramaa OÜ, esindaja juhatuse liige Hardi Reiter Kostja DerigaProff OÜ, esindaja vandeadvokaat Terje Eipre
Asja läbivaatamise kuupäev
kirjalik menetlus
2-20-11743 nr 2004-2 alusel 6252 eurot 40 senti ja 5. juunil 2020 arve nr 2005-2 alusel 6000 eurot. Kokku jättis kostja töövõtjale tasumata 25 059 eurot 20 senti, sh allkirjastatud aktide alusel 15 925 eurot 88 senti (akti ja arve nr 2004-2 alusel 2000 eurot, nr 2005-2 alusel 6010 eurot 8 senti ja nr 2005-1 alusel 7915 eurot 80 senti) ja allkirjastamata aktide alusel 9133 eurot 32 senti (akti A200603 alusel 1247 eurot 40 senti, A200602 alusel 6007 eurot 92 senti ja A200601 alusel 1878 eurot). Töövõtja ütles töövõtulepingu üles ja loovutas oma nõude kostja vastu hagejale.
2-20-11743 ulatuses, nende tööde nõuetekohasust ja üleandmiseks pakkumist, ning kostja pidi tõendama allkirjastatud aktides ja arvetes kajastatud, aga tasumata 15 925 euro 88 sendi ulatuses tehtud töö puudusi ja puudustele kohaselt tuginemist. Hageja ei tõendanud kostja allkirjastamata aktides märgitud tööde 9133 euro 32 sendi ulatuses tegemist, nõuetekohasust ja üleandmiseks pakkumist. Kostja ei tõendanud, et tema allkirjastatud aktides ja arvetes kajastatud töö oli selliste puudustega, mis õigustas 15 925 euro 88 sendi ulatuses tasu maksmata jätmist. Seetõttu muutus töövõtja tasunõue VÕS § 637 lg 4 esimese lause järgi sissenõutavaks. Kostja ei ole väitnud, et hageja nõutav tasu ei vasta kokkulepitud hindadele. Järelikult on hagejal uue võlausaldajana (VÕS § 164 lg 2) õigus nõuda kostjalt põhivõla 15 925 euro 88 sendi tasumist. Kostjal on VÕS § 171 lg 1 järgi õigus tasaarvestada oma nõuded hageja nõudega töövõtja vastu ilma vastuhagi esitamata, kuid kostja ei ole oma nõudeid tõendanud. Põhinõude osalise rahuldamise tõttu tuleb osaliselt rahuldada ka hageja viivisenõue. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 367 teise lause järgi tuleb kostjalt välja mõista otsuse tegemise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 2098 eurot 36 senti ja edasi hageja nõutud ulatuses 7%, kuid mitte üle VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määra.
2-20-11743
2-20-11743 Kohtute infosüsteemist ja asja materjalidest nähtuvalt esindab kostjat selles tsiviilasjas vandeadvokaat T. Eipre alates 8. oktoobrist 2020 ning ta on osalenud kõigi kohtuastmete menetluses. Menetlusosalise esindaja tegutseb menetlusosalise nimel ning menetlusosalise esindajal on selle menetlusosalise õigused ja kohustused, keda ta esindab, ja esindaja käitumine ja teadmine loetakse võrdseks menetlusosalise käitumise ja teadmisega (tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 117 lg 1 ning TsMS § 222 lg 1, § 217 lg 5 esimene lause ja lg 6). Tsiviilkohtumenetluses kehtiva hea usu põhimõtte kohaselt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt (TsMS § 200 lg 1). Menetlusosalisel ega tema esindajal ei ole TsMS § 200 lg 2 järgi lubatud oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia. Lisaks näeb TsMS § 328 lg 1 ette kohustuse esitada asja puudutavate faktiliste asjaolude kohta tõeseid avaldusi. Tsiviilasja lahendava kohtu võimalused hea usu põhimõtte vastaselt käituvaid ning menetlusõigusi kuritarvitavaid, menetlust venitavaid, kohut eksitavaid või valesid faktilisi asjaolusid avaldavaid menetlusosalisi ja nende esindajaid sanktsioneerida on piiratud. TsMS ei võimalda menetlusosalist ja tema esindajat ainuüksi sellise tegevuse eest trahvida.
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.