Armudraama OÜ hagi Würhvel Invest OÜ vastu leppetrahvi ja võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagi hind 27 343,92 eurot. Hageja: Armuadramaa OÜ (registrikood 14594693, asukoht J. Köleri 22-4, 10150 Tallinn; Suur-Patarei 2-M, 10415 Tallinn, epost [email protected]) Kostja: Würhvel Invest OÜ (registrikood 12947229, asukoht Astri tee 2A/1, Viimsi alevik, 74001 Viimsi vald, Harjumaa) Kostja lepingulised esindajad: vandeadvokaat Terje Eipre ja advokaat Merit Tammik (Advokaadibüroo Eipre & Partnerid; Juhkentali 8, 10132 Tallinn, e-post [email protected])
Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja läbivaatamine
Kohtuistungil 28. septembril 2021. a
RESOLUTSIOON
Jätta rahuldamata Armudraama OÜ hagi Würhvel Invest OÜ vastu võlgnevuse, leppetrahvi ja lisanduva viivise väljamõistmiseks. Menetluskulude jaotus
1.Menetluskulud jätta täies ulatuses Armudraama OÜ kanda.
2.Välja mõista Armudraama OÜ-lt menetluskulud summas 1 843,75 eurot Würhvel Invest OÜ kasuks.
Käesoleva otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb Armudraama OÜ-l tasuda Würhvel Invest OÜ-le hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1 843,75 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja hageja nõue
1.Kohtule 13.08.2020. a esitatud hagiavalduse ja selle 21.09.2020. a täpsustuse kohaselt olid kostja ja Ranbalt Networks OÜ (registrikood 14740775) vahel lepingulised suhted – viimane teostas kostjale elektritöid erinevatel ehitusobjektidel. Hageja lõpetas temaga juunis 2020. a lepingulised suhted (kostjal tekkisid viivitamised arvetega maksmisel ning kui ta keeldus allkirjastamast tööde üleandmise-vastuvõtu akte). Hageja tegevuse aluseks oli võlaõigusseaduse § 101 lg 1 punktis 4 sätestatud õiguskaitsevahend – taganemine lepingust. Kostjal ja Ranbalt Networks OÜ vahel polnud sõlmitud tööde teostamise osas üldlepingut, suhted rajanesid pakkumuse ja nõustumusele (offert ja aktsept). Leping poolte vahel võib lugeda sõlmituks, tuginedes võlaõigusseaduse § 9 lõikele 1. Ranbalt Networks juhataja A. S. saatis kostjale tasumata arvete osas kaks meeldetuletust, ühe 12.juunil 2020.a. ja teise 20.juunil 2020.a. Oma kohustusi kostja ei täitnud. Arvest nr 20042 tasuti 07. mail 2020. a. 6252,40 eurot ja nr 2005-2 05. juunil 2020. a. 6000 eurot. 16. juulil 2020. a. loovutas Ranbalt Networks OÜ oma lepingulistest suhetest tulenevad nõuded hagejale.
2.Kostja pole ka aktiga võtnud vastu tehtud töid ning on jätnud maksmata tehtud tööde eest.
06.augustil 2020. a. sai hageja kostja esindajalt Advokaadibüroo Eipre ja Partnerid vastuse nõudekirjale, milles kostja läbi esindaja tunnistab võlgnevust (näidatud, kuid tasaarveldab need mingite omapoolsete olematute nõuetega (summas 25 227 eurot ja 10 senti).
3.Vastuväited nõudekirja vastusele olid järgmised: a) Punkt 5 – pretensiooni ei esitatud ja „võimalike vaegtööde“ tegemist Ranbalt Networks OÜ-le ei pakutud. „Vaegtööde“ tegemist MK KIVI OÜ poolt pole pühistatud ning Ranbalt Networks OÜ tegi tööd märtsis 2020. a. ning „vaegtööde“ tegemise ajaks oli juba suvi juuni 2020, tööde tegemist eelpoolnimetatud OÜ poolt pole tõendatud ühegi dokumendiga; b) Punkt 6 - pretensiooni ei esitatud ja „võimalike vaegtööde“ tegemist Ranbalt Networks OÜ-le ei pakutud. Tööde tegemist kolmandate isikute poolt pole tõendatud. Vastusele on lisatud kellegi ABCElekter OÜ hinnapakkumine Wisa bautech AS-le? Imelik on ka see, et Ranbalt Networks OÜ teostas täid 1247,40 euro eest (akt A200603 06. juunist 2020) aga nn „vaegtööd“ maksid 6501,60 eurot; c) Punkt 7 - pretensiooni ei esitatud ja „võimalike vaegtööde“ tegemist Ranbalt Networks OÜ-le ei pakutud. „Vaegtööde ja kahju“ maksumust ja kostja poolt kandmist pole põhistatud ühegi dokumendiga; d) Punkt 8 pretensiooni ei esitatud ja „võimalike vaegtööde“ tegemist Ranbalt Networks OÜ-le ei pakutud. „Vaegtööde ja kahju“ maksumust ja kostja poolt kandmist pole põhistatud ühegi dokumendiga e) Punkt 9 - Punkt 8 pretensiooni ei esitatud ja „võimalike vaegtööde“ tegemist Ranbalt Networks OÜ-le ei pakutud. „Vaegtööde ja kahju“ maksumust ja kostja poolt kandmist pole põhistatud ühegi dokumendiga; f) Punkt 10 – pole esitatud ühtegi tõendit oma väidete kinnitamiseks, Arsenal Industrial OÜ hinnapakkumine ei tõenda midagi. R. A. on küll soovinud algatada mingite asjade suhtes kriminaalasja kuid see
on jäetud algatamata (käesolevale avaldusele on lisatud vastav Politsei ja Piirivalveameti teatis)
4.Poolte vahel pole lepinguga kokku lepitud leppetrahvi (viivist) ning sellisel juhul tuleb siin tugineda võlaõigusseaduse §-le 94 ja § 113 lg 1 (0%+7%=7%). Ranbalt Networks OÜ andis keskmiselt arve maksmiseks aega 5 (viis) päeva, sellest johtuvalt on hageja ka arvestanud allkirjastamata aktide puhul maksetähtaega. Kostja ja kostja esindajate tegevusest on näha, et nad ei ole olnud kompromissialtid ja on üles näidanud kohustuste täitmisest kõrvale hiilida. Würhvel Invest OÜ esindajaks on tihti J. S., kelle eelmine ettevõte – Ehitusfirma SMT, registrikood 11355841, suhtes on käimas pankrotimenetlus. Kas tema puhul on uues firmas kaasalöömisel tegemist pankrotikuriteoga me alles uurime. Tihti on Würhvel Invest OÜ juhatuse liige R. A. toonud lõpliku otsustajana välja J. S. nime. Hageja palub kohtul mõista kostjalt välja hageja kasuks põhivõlg summas 25 059 eurot ja 20 senti; sissenõutavaks muutunud leppetrahv (tasumisega viivitamise eest) summas 531 eurot ja 90 senti; leppetrahv (tasumisega viivitamise eest) kuni täielikult kuni põhinõude täitmiseni. Kostja vastus
5.Kohtule 28.12.20202. a esitatud vastuses vaidleb kostja hagile vastu. Armuadramaa OÜ nõue Würhvel Invest OÜ vastu 10.06.2020 allkirjastatud aktide alusel on õigusliku aluseta. OÜ Armuadramaa teavitas Würhvel Invest OÜ-d seisuga 17.07.2020, et Ranbalt Networks OÜ, registrikood 14740775, on loovutanud poolte lepingulistest suhetest tulenevad rahalised nõuded summas 25 059,20 eurot Armuadramaa OÜ-le. Armuadramaa OÜ väidetav nõue Kostja vastu on kokku summas 25 029,20 eurot. Oma nõude kinnitamiseks on Armuadramaa OÜ lisanud ka töövõtja ehk Ranbalt Networks OÜ poolt teostatud tööde aktid, millel puuduvad tellija ehk Würhvel Invest OÜ poolsed allkirjad. Würhvel Invest OÜ ei ole nimetatud aktide alusel töid vastu võtnud, sest tööd on tehtud puudustega. Lisaks on teostatud tööde aktidel akteeritud rohkem töid kui reaalsuses tehti, mistõttu jääb Kostjale arusaamatuks, mille põhjal on Ranbalt Networks OÜ aktid koostanud, arved väljastanud.
6.Tööde aktid nr A200601, A200602 ning A200603 on allkirjastatud kõik vaid Ranbalt Networks OÜ juhatuse liikme poolt kuupäeval 10.06.2020, st nädal pärast seda, kui Ranbalt Networks OÜ käis Würhvel Invest OÜ kontoris ning varastas Kostjale ning kolmandatele isikutele kuuluvat vara (Kostja on selgitanud vargust hagiavalduse vastuse peatükis V). Seega võib väita, et aktid on allkirjastatud pahatahtlikult ning näitlikult selleks, et Ranbalt Networks OÜ väidetavat nõuet Kostja vastu suurendada.
7.Eeltoodust tulenevalt on esitatud Kostja vastu nõue suuruses 9 133,32 eurot (1878,00 + 6007,92 + 1247,40) täieliku õigusliku aluseta, kuivõrd töid ei ole vastu võetud tulenevalt sellest, et tööl esinevad puudused ning aktis on akteeritud rohkem, kui tegelikkuses kokku oli lepitud. Töö ei vasta muuhulgas lepingutingimustele kui sellel puuduvad VÕS § 641 lg 2 p 1 kohaselt kokkulepitud omadused. Pooltevahelise praktika kohaselt allkirjastati teostatud tööde aktid nii Ranbalt Networks OÜ kui ka Würhvel Invest OÜ juhatuse liikme poolt. Nimetatud asjaolu kinnitab see, et aktidel A200402, A200501 ning A200502 on olemas mõlema poole allkirjad. Eelnevast tulenevalt puudub alus 9 133,32 euro suuruses nõudes (+
väidetavad viivised), kuivõrd tellija ei ole vastu võtnud töid, mis on teostatud aktide A200601, A200602 ning A200603 alusel.
8.Ranbalt Networks OÜ teostatud tööd ei vasta lepingutingimustele. Kostja on võtnud vastu tööd aktide A200402, A200501 ning A200502 alusel. Pärast tööde vastu võtmist on ilmnenud, et tööd on tehtud puudustega ning Kostja on pidanud tööde parandamiseks kandma kahju. Teostatud tööde akti A200402 alusel tehti töid Loksa linnas (Murru AJ F7 elektrivõrgu rekonstrueerimine). Kostjale esitatud akti alusel oli tööde maksumus 8 252,40 eurot, millest on tasutud 6252,40 eurot. Tööde teostamisel jäi Ranbalt Networks OÜ-l korrektselt tihendamata hülsstorustiku trass, mille tõttu paigaldati 2x tänavakivi. Seega on tasutud Ranbalt Networks OÜ-le ulatuses, mille osas on tööd teostatud vastavalt lepingutingimustele. Teostatud tööde akti A200501 alusel tehti töid Tallinnas Teelise tänaval (elektriliini ümberehitus ja välisvalgustuse ehitus). Märgistamata jäi valgustusmastide numeratsioon ning fassoonsooned. Ranbalt Networks OÜ poolt esitatud arve 2005-2 alusel oli tasumistähtaeg 01.06.2020. Kui Ranbalt Networks OÜ juhatuse liige juba 02.06.2020 hommikul Würhvel Invest OÜ kontoris käis ning asju varastas, siis ei saa olla asi tasumata arvetes, kuivõrd ka tema enda antud tähtaja kohaselt oli Kostja ületanud tähtaega vaid ühe päeva. Nimetatud asjaolu ei anna alust Würhvel Invest OÜ-le kuuluvat vara ebaseaduslikult omastada.
9.Teostatud tööde akti A200502 alusel tehti töid Tiskreoja elurajoonis (Künka tee, Taverni tee ja Uuspere tee tänavavalgustuse etapid I ja II). Taverni tee 2 kinnistu sisese parkla valgustuse maaalune osa 87,7m teostas siseelektrik, mitte RANBALT NETWORKS OÜ. Taverni tee 2 kinnistusisese kõnnitee valgustuse maaalune osa oli kokku 179,4m, millest paigaldas Ranbalt Networks OÜ 119,3m ja 7 jalandit. Seega ei saa tasuda tööde eest, mida reaalselt lõpuni teostatud ei ole. Würhvel Invest OÜ on hea tahte märgina tasunud 6 000 eurot nimetatud akti tööde eest. Ka käesoleva akti alusel tehtud arve summas 12 010,08 eurot tasumise tähtaeg oli 01.06.2020.
10.Tulenevalt asjaolust, et Ranbalt Networks OÜ teostatud töödes esineb hulgaliselt ehitusvigu, mille parandamiseks pidi Kostja ostma töö sisse kolmandatelt isikutelt ja paranduste eest ka täishinda maksma (tellija otsene varaline kahju), ei pea Würhvel Invest OÜ võimalikuks Armuadramaa OÜ-le loovutatud nõuet rahuldada. Lisaks eeltoodule soovib Kostja märkida, et reaalsuses on Würhvel Invest OÜ-l nõue Ranbalt Networks OÜ vastu vähemalt summas 107 559,10 eurot.
11.Ranbalt Networks OÜ teostatud tööd ei vasta lepingutingimustele ja Kostja on seetõttu kandnud kahju summas 61 316,10 eurot. RANBALT NETWORKS OÜ tegevuse/tegemata jätmise tagajärjel on Würhvel Invest OÜ kandnud käesoleva vastuse koostamise seisuga otsest varalist kahju kokku summa 61 316,10 eurot. Kahju koosneb järgnevast: LOKSA LINN, MURRU REKONSTRUEERIMINE. VAEGTÖÖ: Tööde teostamisel jäi korrektselt tihendamata RANBALT NETWORKS OÜ poolt hülsstorustiku trass, mille tõttu paigaldati 2x tänavakivi. KIRJELDUS: Tööde teostamiseks telliti töö sisse MK KIVI OÜlt, kes tuli 29.05.2020 paigaldama tänavakivi. 03.07.2020 jõudis Würhvel Invest Oüle kaebus, et tehtud töö on ära vajunud (Lisa 1). 06.07.2020 tuli kõik töö uuesti teostada. KAHJU SUURUS: 1 440.- eurot.
TUULEPESA ELAMURAJOONI EHITUSTÖÖD. VAEGTÖÖ: Tööde teostamisel ei lähtutud tööstandardist ning lõhuti faasisoonte varistus, mille tõttu on vähenenud kaablite ristlõige. Samuti märgistati valesti fassoonsooned ning märgiti valesti valgustimastide numeratsioon. KIRLEDUS: Teostatud puudused tuleb likvideerida. Tööde teostamiseks on võetud pakkumused (Lisa 2). Lisatööna helistati läbi fassoonsooned, et määrata õige fasseeringmärgistus. Metallmastide märgistus tehti korrektseks. KAHJU SUURUS: 6 891, 60.- eurot. RANNAMÕISA TEE 12a LIDL KAUBANDUSKESKUS. VAEGTÖÖ: Tööd teostatud lohakalt ja ebakorrektselt. Kaks betoonjalandit paigaldati valele kõrgusele. Kaablite hülsstorustik polnud läbitav, ning kaabeldust ei olnud võimalik paigaldada. KIRLEDUS: Objektile tuli tagasi tuua meeskond koos roomikuga. Betoonjalandit tuli lahti kaevata ning paigaldada õigele kõrgusele. Hülsstorustik tuli välja kaevata ning paigaldada korrektselt, et oleks võimalik paigaldada kaablit. KAHJU SUURUS: 1 138,60.- eurot. TEELISE T1 ja T2 BUSSIDE ÜMBERPÖÖRAMISALA. TEGEMATA TÖÖ: Märgistamata jäi valgustusmastide numeratsioon ning fassoonsooned. KIRJLEDUS: Tegemata jäänud töö tuli teostada. KAHJU SUURUS: 237.- eurot. TISKREOJA ELAMURAJOONI TÄNAVAVALGUSTUSE EHITUS. TEGEMATA TÖÖ: Taverni tee 2 kinnistu sisese parkla valgustuse maaalune osa 87,7m teostas siseelektrik, mitte RANBALT NETWORKS OÜ. Taverni tee 2 kinnistusisese kõnnitee valgustuse maaalune osa oli kokku 179,4m, millest paigaldas Ranbalt Networks OÜ vaid 119,3m ja 7 jalandit. KIRLEDUS: Tasu ei saa küsida töö eest, mida reaalselt ei teostatud lõpuni. KAHJU SUURUS: 1179,9.- eurot. MUSTAKIVI BUSSIPEATUS. TEGEMATA TÖÖ: Kokkulepete järgselt lepingulisi töid tegema 02.06.2020 ei ilmutud ning RANBALT NETWORKS OÜ-le usaldatud tööriistad tööde täitmiseks puuduvad tänaseni. Tööriistad tuleb asendada uutega. Kostja lisab käesolevaga Arsenal Industrial OÜ hinnapakkumise, mis sisaldab tooteid, mille Ranbalt Networks OÜ juhatuse liige on ebaseaduslikult oma valdusesse võtnud. Kostja käsitleb hinnapakkumises toodud rendihindasid nende hindadena, millega justkui Ranbalt Networks OÜ juhatuse liige käesoleval hetkel vara Würhvel Invest OÜ-lt rendib. KIRJELDUS: RANBALT NETWORKS OÜ oli lepinguliselt vastutav objektil toimuva, tööde valmimise, töötajate ja töö kvaliteedi eest. Kuna RANBALT NETWORKS OÜ lepinguliste tööde täitmise ajal kadusid RANBALT NETWORKS OÜ-le usaldatud töövahendid, tekitas RANBALT NETWORK OÜ otsest kahju. KAHJU SUURUS 29.12.2020 seisuga: 50 429,00 eurot (211x239).
12.Tasaarvestusavalduse tegemine oli Kostja poolne kompromiss Ranbalt Networks OÜ-le. 06.08.2020 võttis Würhvel Invest OÜ kompromissieesmärgil vastu otsuse, et nõuded tasaarvestatakse vaid seetõttu, et ühtegi muud konstruktiivset tulemust läbirääkimiste teel saavutada võimalik polnud. Seetõttu oma vastuses nõudekirjale (Lisa 6) soovis Kostja tasaarvestada tekkinud nõuded ilma edasiste vaidlusteta. Tasaarvestuse arvestuses on Kostja toonud välja, et tal on tekkinud kahju vara omastamisest tulenevalt summas 13 048,00 eurot.
Tegemist on GNSS Zenith 35 Pro rentimisest tekkinud nõudega, kuivõrd nimetatud rover varastati samuti Ranbalt Networks OÜ poolt ning kuna puudus mõistlik põhjendus varastatud roverit edasi rentida, ostis Kostja selle välja Markato MK OÜ-lt välja, tasudes eelnevalt renti 4 kuud summas 4x 762 eurot ehk 3 048 eurot ning tasudes roveri ostmisel lisaks 10 000 eurot. Selliselt pääses Kostja tarbetust rendi maksmisest teadmata, kui kaua kogu asjade käik aega võib võtta. Kostja on pöördunud seoses varastatud asjadega ka politsei poole avalduse tegemisega, kuid politsei jättis kriminaalmenetluse alustamata põhjusel, et tegemist on tsiviilvaidlusega.
13.Ranbalt Networks OÜ on omavoliliselt omastanud Würhvel Invest OÜ-le ning kolmandatele isikutele kuuluvaid esemeid, tekitades kahju vähemalt summas 67 989,00 eurot. Würhvel Invest OÜ juhatuse liige R. A. on edastanud lepingulisele esindaja enda nägemuse toimunud juhtumist (Lisa 8). R. A. usaldas Ranbalt Networks OÜ juhatuse liikmele A. S.ile Würhvel Invest OÜ valduses olevate ruumide võtmed, sh kontori ja lao, kus oli suures rahalises väärtuses tööriistu ja muud tehnikat, sh kolmandate isikute vara. Ranbalt Networks OÜ ei pidanud kunagi tööde teostamisel kasutama enda tehnikat või ehitusmaterjale, isegi mitte sõiduvahendit, mille võimaldas talle Würhvel Invest OÜ. Pangakonto väljavõttelt on näha, et Ranbalt Networks OÜ on saanud nii Kostjalt kui ka WISA bautech AS1-ilt vahemikus 06.2019 kuni 06.2020 tasu teostatud tööde eest summas 87 000 eurot (Lisa 9). R. A. eraisikuna on täielikult usaldanud Ranbalt Networks OÜ juhatuse liiget ning alati tulnud vastu palvete arvete varasema tasumise, auto laenamise, kontori ja laovõtmete jms osas. 02.06.2020 hommikul sai Würhvel Invest OÜ juhatuse liige kõne projektijuhi J. S.i ja roomiku juhi E. M.u käest ning sai teada, et Mustakivi bussipeatuse rekonstrueerimistööde objektile Ranbalt Networks OÜ juhatuse liige tööle ei ole ilmunud ning eelmainitud isikult ei ole võimalik kätte saada WISA bautech AS’i poolt renditud (avantirent.ee) Avant frontaallaaduri võtmed. Samuti oli usaldatud Ranbalt Networks OÜ juhatuse liikme kätte renditud GPS GNSS seade GEOMAX „Rover“ (Markato OÜ), mis on asendamatu tööriist tööde teostamisel(määrab asukohtasid ja kõrguseid).
14.Kuna esialgu polnud teada, et Ranbalt Networks OÜ juhatuse liige on kõik asjad ebaseaduslikult omastanud, jäeti 02.06.2020 tööd seisma ning lepiti kokku, et töödega jätkatakse 03.06.2020, kui objekt saab uuesti mehitatud. 03.06.2020 hommikul helistas Würhvel Invest OÜ juhatuse liikmele projektijuht J. S.i, kes teavitas, et hommikul laost vajalike töövahendite järgi minnes avastas ta, et kõik tööriistad ja töövahendid on laost kadunud. Peale J. S.i kõnet helistas Würhvel Invest OÜ juhatuse liikmele roomikujuht E. M., kes teatas, et objektile on ilmunud Ranbalt Networks OÜ juhatuse liige A. S. ning on objektil tulnud välja seisukohaga, et tema enne tööd ei tee ja asju ei tagasta kui kõik arved on makstud. 03.06.2020 helistas Würhvel Invest OÜ juhatuse liige Ranbalt Networks OÜ juhatuse liikmele A. S.ile ning küsis, miks viimane on asjad ära võtnud olukorras, kus varasem koostöö on sujunud, tasu alati makstud ning tööde teostamiseks heaolu loodud. A. S. vastas, et ei too asju tagasi enne, kui tema poolt väljastatud arveid koheselt ei tasuta. Nimetatud telefonikõnest on olemas videosalvestus, kust on näha A. S.i nimi ning tema kuulda tema tunnistus, et on asjad võtnud (salvestisel kohtades 1:20, 1:53, 2:20, Lisa 9).
15.Würhvel Invest OÜ pakkus hiljem Ranbalt Networks OÜ juhatuse liikmele erinevaid kompromisse, näiteks et tasub osaliselt tasumata arved summas 6 000 eurot ning asjade tagastamisel tasub puuduoleva summa, mis deponeeritakse seniks advokaadibüroo Eipre & Partnerid kontol, kuid Ranbalt Networks OÜ sellega ei nõustnud. Hea tahte märgina tasuski Würhvel Invest OÜ arvest nr 2005-2 osalise tasu summas 6 000 eurot, kuid Ranbalt Networks OÜ ei tagastanud Kostjale kuuluvaid esemeid. Alates 03.06.2020 on Würhvel Invest OÜ tasunud rendiarveid seadmete eest, mida Kostja valduses enam pole, sest Ranbalt Networks OÜ on ka need ebaseaduslikult omastanud. Lisaks on Kostja pidanud kandma kahju tulenevalt sellest, et on pidanud lisanduvalt rentima tööriistu, millised on ka Würhvel Invest OÜ-l tegelikult olemas, kuid Ranbalt Networks OÜ valduses.
16.Ranbalt Networks OÜ on lepingu objektil töötades omastanud talle töölepingu täitmiseks antud tööriistad väärtuses 67 989,00 eurot, millest tulenev kahju kuulub samuti Kostjale hüvitamisele (Lisa 11). Würhvel Invest OÜ nõue Ranbalt Networks OÜ vastu tulenevalt õigusliku aluseta omastatud tööriistadest ja seadmetest on kokku summas 67 989,00 eurot. Lisaks on Kostja kandnud kulu summas 13 048,00 eurot tulenevalt sellest, et pidi välja ostma eelnevalt rendil olnud roveri ning 61 316,10 eurot kahju tulenevalt Ranbalt Networks OÜ tegemata töödest. Seega on hoopis Würhvel Invest OÜ-l nõue Ranbalt Networks OÜ vastu vähemalt summas 143 648,00 eurot. Würhvel Invest OÜ-l on Ranbalt Networks OÜ vastu nõue summas 143 648,00 eurot. Ranbalt Networks OÜ võimalik nõue kuuluks tasaarveldamisele kostja nõudega, kui menetluse käigus peaks selguma, et Ranbalt Networks OÜ-l/Hagejal on nõue reaalselt olemas. Tegemist on käesolevaga kostja tingimusliku tasaarveldusavaldusega. Ka sellisel juhul tuleks hagi jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused
17.Kohus, kuulanud ära hageja ja kostja esindajad ning tutvunud toimiku kõigi materjalidega, on jõudnud järeldusele, et hagiavaldus ei kuulu rahuldamisele.
18.Kohus on tuvastanud, et Ranbalt Networks OÜ teostas kostjale suuliste kokkulepete alusel elektritöid erinevatel ehitusobjektidel (Loksa linn, Murru rekonstrueerimine; Tuulepesa elamurajoon; rannamõisa tee 12a; Lidl kaubanduskeskus; Teelise T1 ja T2 busside ümberpööramisalad; Tiskreoja elamurajooni tänavavalgustuse ehitus; Mustakivi bussipeatus) kuni 2020. a juunikuuni (tl 28-37). Hagiavalduse kohaselt on kostja jätnud töövõtjale tasumata kolme arve ja kolme allkirjastamata akti alusel kokku 25 059,20 eurot. Ranbalt Networks OÜ on oma nõude 16.07.2020. a hagejale loovutanud. Lisaks on hagejal kostja vastu leppetrahvinõue summas 531,90 eurot tasumisega viivitamise eest.
19.Kostja vastuväite kohaselt puudub hagejal kostja vastu lepinguliste põhitööde tasunõue. Töid ei ole vastu võetud, aktid A 200601, A 200602, A 200603 on allkirjastamata ning nende aktide alusel ei ole Ranbalt Networks OÜ kostjale arveid esitatud, aktid A200402, A 200501, A 200502 on allkirjastatud, kuid tööd on teostatud puudustega ning kostja on seeläbi otsest varalist kahju kandnud summas 61 316,10 eurot. Lisaks on Ranbalt Networks OÜ kostjale kahju tekitanud sellega, et on omastanud kostjale ning kolmandatele isikutele kuuluvaid esemeid vähemalt summas 67 989 eurot (tl 75-76).
20.VÕS § 635 lg 1 kohaselt kohustub töövõtja töövõtulepinguga saavutama kokkulepitud tulemuse. See kohustus on töövõtja põhikohustus. Vastavalt VÕS § 637 sätestatule on töövõtuleping tasuline leping. VÕS § 637 lg 4 kohaselt, kui kokku on lepitud töö vastuvõtmine tellija poolt või kui see on tavaline, muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks, kui töö on vastu võetud või loetakse vastuvõetuks. Kui töö tuleb üle anda ositi ja hind on samuti määratud ositi, tuleb iga osa eest tasuda vastava tööosa vastuvõtmisel. VÕS § 638 kohaselt on tellija kohustatud valmis töö vastu võtma, kui töö üleandmine oli kokku lepitud või kui see on töö omadustest tulenevalt tavaline. Töö loetakse vastuvõetuks ka juhul, kui tellija alusetult ei võta valmis tööd vastu talle selleks töövõtja poolt antud mõistliku tähtaja jooksul.
21.Kohtule on esitatud teostatud tööde aktid A2004-2, A2005-1, A2005-2, mis on Ranbalt Networks OÜ ja kostja poolt allkirjastatud (tl 38-43) ning aktid A200601, A200602 ja A 200603, mis on kostja poolt allkirjastamata (tl 44-59). Puudub vaidlus selles, et kostja ei ole Ranbalt Networks OÜ-lt töid vastu võtnud ega tööde vastuvõtmise aktidele nr A200601, A200602 ja A 200603 alla kirjutanud ning nende alusel ei ole Ranbalt Networks OÜ kostjale arveid esitanud. Küll aga leiab hageja, et tema tasunõue on sissenõutavaks muutunud, kuna kostja on 06.08.2020. a hageja nõuet tunnistanud tasaarvestusavalduse esitamisega.
22.Kohus peab seega kindlaks tegema, kas hageja tasunõue on muutunud sissenõutavaks ja kas kostja on esitanud hageja nõudele vastuväiteid, mis välistaks nõude maksmapaneku. Kohtu hinnangul ei ole täidetud tingimused töö vastuvõetuks lugemiseks ning vastuvõetud tööd on teostatud oluliste puudustega. TsMS § 230 lg 1 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. VÕS § 638 teise lause järgi tuleb töövõtjal tõendada, et töövõtja on tööd üleandmiseks tellijale esitanud ning töö oli lepingukohane ja täielik. Hageja oleks käesolevas menetluses pidanud VÕS § 638 teises lauses sätestatust tulenevalt pidanud tõendama, et Ranbalt Networks OÜ on lepingulised tööd ilma puudusteta ja lepingukohaselt valmis teinud. Hageja seda tõendanud ei ole. Käesolevas menetluses kogutud tõenditest nähtub, et Ranbalt Networks OÜ poolt teostatud tänavakivide paigaldus on teostatud olulise puudusega, kivid on silmnähtavalt vajunud (tl 13-15), Ranbalt Networks OÜ poolt alustatud tööd on erinevatel objektidel ka lõpetamata (tl 17-20). Käesolevas menetluses kogutud tõenditest nähtub, et kostja on jätnud aktid A200603, A200602 ja A200603 allkirjastamast põhjusel, et Ranbalt Networks OÜ omastas kõik kostja tööriistad. VÕS § 101 lg 3 kohaselt võlausaldaja ei või tugineda kohustuse rikkumisele võlgniku poolt ega kasutada sellest tulenevalt õiguskaitsevahendeid niivõrd, kuivõrd selle rikkumise põhjustas tema enda tegu või temast tulenev asjaolu või sündmus, mille toimumise riisikot ta kannab. Kohtu hinnangul oli seega Ranbalt Networks OÜ ise oma tegevusega tekitanud olukorra, kus kostja põhjendatult keeldus aktide allkirjastamisest. Eeltoodust tulenevalt ei saa hageja ka väita, et kostja on jätnud alusetult tööd vastu võtmata. Kohtule on esitatud tõendid selle kohta, et tegelikkuses teostasid objektide lõpule viimiseks vajalikud tööd hoopis teised töövõtjad (tl 80, 85-87, 90-94).
23.Hagiavalduse kohaselt ütles Ranbalt Networks OÜ kostjaga sõlmitud lepingu 2020. a juunis üles põhjusel, et kostjal tekkis viivitus arvete maksmisel ning kostja keeldus allkirjastamast tööde üleandmise-vastuvõtmise akte (tl 3). VÕS § 652 lg 2 kohaselt kui tellija peab töö tegemiseks tegema mingi teo, muu hulgas muretsema materjali, andma juhise või aitama
muul viisil töö tegemisele kaasa, ja ta viivitab selle teo tegemisega ning rikub sellega ühtlasi oluliselt lepingut, võib töövõtja lepingu üles öelda ning nõuda tehtud tööle vastavat osa tasust ja nende kulutuste hüvitamist, mis tasus ei sisaldu. Kohtu hinnangul ei ole lepingu ülesütlemise formaalsed ja materiaalsed eeldused käesoleval juhul täidetud. Kohtule on esitatud tõendid selle kohta, et Ranbalt Networks OÜ ei teinud lepingu üles ütlemise avaldust, vaid jättis objektidel tööd lõpetamata ning omastas kostja ja kolmandate isikute tööriistad. Ranbalt Networks OÜ juhatuse liikme A. S.i kinnitusel on omastatud tööriistad tema valduses, kuid ta keeldub nende kostjale tagastamisest (tl 151 00:42:42). Kohtu hinnangul ei ole tegemist kohase õiguskaitsevahendiga. Kostja selgituse ning esitatud tõendite kohaselt on ta Ranbalt Networks OÜ arved alati tähtaegselt tasunud, kuid ühe arve tasumine hilines siiski 1 päeva võrra (tl 109-110). VÕS § 116 lg 2 p 2 kohaselt olulise lepingurikkumisega on eelkõige tegemist kui rikuti kohustust, mille täpne järgimine oli lepingust tulenevalt teise lepingupoole huvi püsimise eelduseks lepingu täitmise vastu. Kohtu hinnangul ei ole tegemist olulise lepingurikkumisega. VÕS § 6 lg 1 järgi peavad võlausaldaja ja võlgnik käituma teineteise suhtes hea usu põhimõttest lähtudes. VÕS § 116 lg 2 p 5 ja § 114 kohaselt tellija viivituse korral peaks töövõtja reeglina andma kohustuse täitmiseks täiendava tähtaja. Ranbalt Networks OÜ seda ei teinud. VÕS § 7 lg 1 tulenevalt loetakse võlasuhtes mõistlikuks seda, mida samas olukorras heas usus tegutsevad isikud loeksid tavaliselt mõistlikuks. Kohtu hinnangul ei saa pidada mõistlikuks, et majandus- ja kutsetegevuses tegutsevad isikud valivad enda huvide kaitsmiseks õiguskaitsevahendina teiste isikute vara omastamise lepingupartneri usaldust kuritarvitades.
24.Kostja on esitanud alternatiivselt tasaarvestuse vastuväite juhuks kui kohus peaks hageja nõude rahuldama. Kostjal on tekkinud hageja tegevuse tõttu kahju summas 143 648 eurot. VÕS § 127 lg 1 kohaselt kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 128 lg 3 järgi otsene varaline kahju hõlmab eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. Kostja on esitanud kohtule nimekirja Ranbalt Networks OÜ poolt omastatud tööriistadest, kuludokumendid uute tööriistade hankimiseks ja kuludokumendid pooleliolevate tööde lõpetamiseks. Ranbalt Networks OÜ juhatuse liikme kinnitusel on ta tööriistad omastanud ning need on tema käes. Kohtu hinnangul on kahju hüvitamise eeldused täidetud. Kohus on seisukohal, et tasaarvestuse teostamise materiaalsed eeldused ei ole täidetud, kuivõrd hagejal puudub nõue kostja vastu.
25.VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 järgi kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, oma võlgnetava kohustuse täitmisest keelduda, nõuda kahju hüvitamist, taganeda lepingust või öelda leping üles, alandada hinda, rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Kuivõrd hageja põhinõue kostja vastu ei ole õiguslikult põhjendatud ega kuulu rahuldamisele, jääb rahuldamata ka viivisenõue.
Menetluskulude jaotus
26.TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.
27.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest (TsMS § 175 lg 3).
28.Kostja menetluskulude nimekirja järgi (tl 152) moodustavad menetluskulud 1 843,75 eurot (ei sisalda käibemaksu) 14,75 töötunni eest. Kohus leiab, et kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele. Kohtu hinnangul on kantud kulud põhjendatud. Riigikohus on 13.11.2013.a määruses kohtuasjas nr 3-2-1-115-13 asunud seisukohale, et lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb TsMS § 175 lg 1 järgi hinnata ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Üksnes sellisel juhul saab hinnata, kas lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on kostja esindajad osutanud kostjale õigusabiteenust keskmise tunnihinnaga 125 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus on seisukohal, et keskmine tasu õigusteenuse eest summas 125 eurot ei ületa õigusabituru keskmist ning kohtute poolt mõistlikuks peetud tunnihinda.
29.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja on vastava taotluse esitanud, mistõttu otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1 843,75 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik
Tallinna Ringkonnakohtu 11.03.2022 kohtuotsusega on osaliselt tühistatud Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 02.11.2021 kohtuotsus.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.