lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-07-16938/3

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 18.04.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-16938/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.04.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
976
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsÜS § 146 lg 1, 4Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaegTsMS § 230 lg 1Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusTsMS § 5 lg 1Menetluse toimumine poolte esitatu aluselTsÜS § 135 lg 1Tähtaja algus ja lõppTsÜS § 142 lg 1Aegumise mõisteTsÜS § 143Aegumise arvestamine kohtu pooltTsÜS § 144Kõrvalkohustusest tuleneva nõude aegumineTsÜS § 158 lg 1

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-07-16938/34

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Maire Lukk

Otsuse tegemise aeg ja koht

18. aprill 2008.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-07-16938/34

Tsiviilasi

SH hagi KN vastu võla ja viivise saamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja SH (isikukood XXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja PM (Amantese Õigusbüroo OÜ, XXX) Kostja KN (isikukood XXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Imbi Seimar Niguliste Advokaadibüroo, XXX)

Asja läbivaatamine

18.03.2008.a, kohtuistungil

Istungil osalenud isikud

Hageja SH Hageja esindaja Peeter Malve Kostja esindaja vandeadvokaat Imbri Seimar

RESOLUTSIOON

Jätta SH hagi KN vastu võla ja viivise saamiseks rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

Edasikaebamise kord

Mõista menetluskulud täies ulatuses välja SH KN kasuks. Hüvitatava summa kindlakstegemiseks tuleb esitada avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 12.11.20262-26-15733/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.11.20262-25-130406/18Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 10.11.20262-26-117194/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.11.20262-26-100850/15Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 09.11.20262-26-120384/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.11.20262-25-17360/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
Aegumise katkemine nõude tunnustamisega

Asjaolud

1.01.12.2002.a hageja andis ja kostja võttis laenu summas 200 000 krooni, tagastamistähtajaga 04.07.2003.a.
2.21.11.2006.a maksis kostja hagejale tagasi laenu 250 000 krooni.

2-07-16938/34 Hageja nõue ja põhjendused

3.27.04.2007.a esitatud hagis palub hageja kostjalt välja mõista võlgnevus summas 28 616 krooni ja viivised määraga 0,028% päevas põhivõlalt kuni võlgnevuse täitmiseni. Hageja tugineb oma nõudes VÕS §§-le 3 lg 1 p 1, 30, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1.
4.21.11.2006 seisuga võlgnes kostja hagejale koos viivistega 278 616 krooni. Eelpool märgitud kuupäeval kandis kostja hagejale 250 000 krooni. Vaatamata ettepanekutele, ei olnud kostja nõus rohkem maksma. Kohtuistungil hageja selgitas, et kirjalikku viivise nõuet kostjale ei esitanud.

22.11.2006.a kuni hagi esitamiseni võlgneb kostja hagejale 28 616 krooni, millele 01.05.2007.a seisuga on lisandunud viivistena 1 506,25 krooni.

6.Kostja vastusele aegumise osas leiab hageja, et tema nõue ei ole aegunud. Kostja on kohustust rikkunud tahtlikult. TsÜS § 146 lg 4 järgi aegub tehing 10 aasta jooksul, kui kohustuse mittetäitmine oli tahtliku iseloomuga. Puudub vaidlus, et tehing toimus 01.12.2002.a ning laen tuli tagastada 04.07.2003.a. Seega kolme aastane nõudeõigus lõppes 05.07.2006.a. Vaidlus puudub, et kostja tasus osaliselt võla aegumisele vaatamata 21.11.2006.a. TsÜS § 158 lg 1 järgi aegumine katkeb ja algab uuesti kohustatud isiku poolt nõude tunnustamisega. Kostja vastuväited hagile
7.Kostja palub asjas kohaldada aegumist vastavalt TsÜS § 143.
8.TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. Võlakohustus tuli täita hiljemalt 04.07.2003.a, seega sai hageja oma õiguste rikkumisest teada 05.07.2003a. TsÜS § 144 kohaselt aegub koos põhikohustusest tuleneva nõude aegumisega ka kõrvalkohustustest tuleneva nõude aegumine. Hagi esitamise ajaks oli möödunud hagi aegumistähtaeg. Viiviseintressi nõudmisest tulnuks hagejal kostjat teavitada. Antud juhul tasus kostja heas usus vabatahtlikult oma kohustuste täitmisega viivitamisel hagejal tekkinud võimaliku kahju summas 50 000 krooni.
9.Ebakohane on hageja viide TsÜS §-le 158, mis käsitleb aegumise katkemist, sest 21.11.2006.a oli aegumistähtaeg juba möödunud.

Kohtuotsuse põhjendused

10.Kohus, kuulanud ära hageja, hageja esindaja ja kostja esindaja, tutvunud kohtule esitatud kirjalike materjalidega ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele.
11.TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.
12.Kostja taotleb asjas kohaldada aegumist.

2-07-16938/34

13.TsÜS § 142 lg 1 järgi on õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) aegub seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest; lg 2 järgi seaduses sätestatud juhtudel nõudeõigus ei aegu. TsÜS § 143 järgi kohus või muu vaidlust lahendav organ võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. TsÜS § 144 järgi koos põhikohustusest tuleneva nõudega aegub ka kõrvalkohustusest tulenev nõue, kuigi see ei oleks eraldi veel aegunud. TsÜS § 146 lg 1 järgi tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat.
14.Asja materjalidest nähtuvalt on hageja andnud ja kostja võtnud laenu 200 000 krooni, tagastamise tähtajaga 04.07.2003.a (tl 5) ja alates sellele päevale järgnevast päevast (TsÜS § 135 lg 1) algas TsÜS § 146 lg 1 järgi ka kulgema tehingust tuleneva nõude esitamise kolmeaastane tähtaeg. Kuna maakohtule esitati hagi alles 27.04.2007.a on esitatud hagi aegunud. Hageja poolt viidatud TsÜS § 146 lg 4, mille järgi aegub tehing alles 10 aasta jooksul, kui kohustuse mittetäitmine oli tahtliku loomuga, on asjakohatu. Kohus ei näe kostja poolt kohustuse tahtlikku rikkumist, mis annaks aluse 10-aastase aegumistähtaja kohaldamiseks. Lepingu rikkuja tahtlust ei eeldata, st seda peab tõendama hageja. Hageja tugineb TsÜS § 158 lg 1, mis sätestab, et aegumine katkeb ja algab uuesti kohustatud isiku poolt nõude tunnustamisega. Kuivõrd esitatud nõue aegus juba 06.07.2006.a, ei kuulu see kohaldamisele. Kostja poolt nõude vabatahtlik täitmine peale aegumistähtaja möödumist, so 21.11.2006.a., ei tähenda, et aegumine katkeb ja hakkab uuesti algusest kulgema.
15.Riigikohus on kohtumäärusega 22.02.2007.a tsiviilasjas 3-2-1-8-07 p. 12 märkinud, et vaidlustes, kus üks pool on soovinud aegumise kohaldamist ja kui on tuvastatud asjaolud, mille korral väidetav nõue oleks aegunud, tuleb hagi jätta rahuldamata. Seejuures ei ole üldjuhul vajalik nõude olemasolu tuvastamine ka siis, kui kostja esitab lisaks aegumise vastuväitele hagile muid vastuväiteid.
16.Kooskõlas nimetatud seisukohaga jätab kohus hagi rahuldamata. Kuna hagi on aegunud, puudub vajadus tuvastada, kas hagejal on kostja vastu tõeline nõue, ning anda hinnang sellega seonduvatele poolte muudele väidetele.

Menetluskulud Kooskõlas TsMS §-ga 162 lg 1,2,3 jätab kohus kostja menetluskulud täielikult hageja kanda. Juhindudes TsMS §-st 174 on hagejal õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Maire Lukk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.11.20262-26-11224/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 06.11.20262-26-121642/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas