2-07-33497
Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Tartu Maakohtu kohtunik Eveli Vavrenjuk
Otsuse tegemise aeg ja koht
18.aprill 2008 Tartu Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-33497
Tsiviilasi
AS EMT hagi K.T. vastu 3 288,84 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende
•
esindajad • • Kohtuistungi toimumise aeg
Hageja: AS EMT (RK 10096159, Valge tn 16, 19095 Tallinn); Hageja esindaja: Eerika Erlach (Lindorff Eesti AS; aadress Rävala pst 5, 10143 Tallinn); Kostja: K.T.
kirjalik menetlus
kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Tagaseljaotsuse kättetoimetamine Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.
03.09.2007.a. esitas AS EMT Tartu Maakohtule hagi K.T. vastu põhinõudes 1 710,86 krooni ja viivistenõudes 1 577,98 krooni. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 19.07.2005 liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved kokku summas 1 776,70 krooni. Enne hagiavalduse esitamist on kostja hagejale tasunud kokku 2,15 krooni, seega on hagiavalduse esitamise seisuga kostja põhivõlg 1 710,86 krooni, mis on käesoleva hetkeni tasumata. Hageja on põhivõlgnevuse arvestamisel jätnud tähelepanuta arvetel kajastatud viivise. Hageja on kohtuvälises menetluses saatnud kostjale võlanõude, milles teavitas viimast tasumata arvetest ja andis täiendava tähtaja võlgnevuse likvideerimiseks. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamise kuupäevani 24.08.2007.a. Kostja on olnud viivituses 614 päeva. Kostja viivisevõlg hageja ees on 1 577,98 krooni. Viivise arvestamisel on aluseks võetud kuu pikkusega 30 päeva ja aasta pikkusega 360 päeva. Viivise arvestus: 0,15 % päevas x 1 710,86 krooni = 2,57 krooni/päevas, 2,57 krooni x 614 päeva = 1 577,98 krooni. VÕS § 108 lg 1 annab võlausaldajale õiguse nõuda rahalise kohustuse täitmist selle rikkumisel. Vastavalt VÕS § 8 lg-le 2 on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine sh täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p1 annab võlausaldajale õiguse kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist. Lepinguga võttis kostja kohustuse maksta hagejale vastavalt esitatud arvetele raha. Lepingu lahutamatuks lisaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused. Tingimuste punkti 3.2.1. kohaselt kohustus kostja täitma lepingut, st vastavalt punktile 3.2.2. tasuma õigeaegselt teenuste arveid vastavalt tingimustes fikseeritud arvelduste korrale. Hageja esitas kostjale arved aadressil Maja 19-17 Vasula küla, 60502 Tartu vald Tartumaa. Täiendavast aadressi muutumisest ei ole kostja hagejat teavitanud. Vastavalt tingimuste punktile
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus tegi kostjale ülesandeks hiljemalt 20 päeva jooksul hagi kättetoimetamisest kohtule kirjalikult teatada, kas ta tunnistab hagi, millised on vastuväited hagile ja neid vastuväiteid kinnitavad tõendid. Kostjat hoiatati, et kohtule tähtaegselt vastamata jätmise korral on kohtul õigus teha hageja kasuks tagaseljaotsus. Kohtul ei õnnestunud toimetada materjale hageja poolt märgitud aadressil ega ka Rahvastikuregistris kehtival aadressil. Õiendist (tl 27) selgus, et 06.11.07.a. selgus dokumentide viimisel K.T. aadressil Vaba 5-3, Tartu, et K.T. elab ammu Iirimaal. Kohtule sai teatavaks kostja aadress Iirimaal ning07.01.2008.a. edastas kohus läbi EV Justiitsministeeriumi õigusbaitaotluse Iirimaa kompetentsele kohtule. Justiitsministeeriumi rahvusvahelise õigusabi talitluse juhata kirjast (28.03.2008.a.) nähtub, et dokumendid edastati K.T. Iirimaa Kildare pädeva õigusasutuse poolt 25. jaanuaril 2008.a. Seega tuleb lugeda dokumendid kostjale kättetoimetatuks. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul kohtule kirjalikult vastanud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 108 lg-st 1 tulenevalt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kostja raha maksmise kohustus tulenes hageja ja kostja vahelisest lepingust. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine sh täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p1 annab võlausaldajale õiguse kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist. Arvestades eeltoodut, rahuldab kohus tagaseljaotsusega AS EMT hagi K.T. vastu 3 288,84 krooni nõudes. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Seega kuulub käesolev otsus viivitamatult täitmisele. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 3 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 1 alusel kannab antud asjas menetluskulud kostja.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.