2-07-26282
Vaheotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Peet Teidearu
Otsuse tegemise aeg ja koht
17. aprill 2008, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-26282
Tsiviilasi
EMT AS hagi X vastu 4 496,16 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende hageja AS EMT (rk 10096159, asukoht Valge 16, 19095 Tallinn), hageja esindaja Marlen Šarton (Julianuse inkasso Agentuur AS, esindajad asukoht Jõe 3, 10151 Tallinn); kostja: X Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
Juhindudes Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-dest 436, 438, 449, 452 lg 1 ja 3, 632 lg 1, kohus o t s u s t a s:
EMT AS esitas 23. aprillil 2007 Tartu Maakohtusse maksekäsu kiirmenetluse avalduse X vastu 4 496,16 krooni nõudes. 18. septembril 2007 esitas X vastuväite nimetatud maksekäsu kiirmenetluses. Tartu Maakohtu kohtuametnik lõpetas 20. novembri 2007. a määrusega maksekäsu kiirmenetluse EMT AS-i avalduses X vastu 4 496,16 krooni nõudes ja määras, et asja menetlemist tuleb jätkata hagimenetluses Tartu Maakohtus. 17. märtsil 2008.a esitas hageja kohtule nõuetekohase hagiavalduse. Hagiavalduse kohaselt hageja ja kostja sõlmisid 10. jaanuaril 2000 liitumislepingu, millega hageja osutas kostjale teleteenust. Vastavalt lepingule esitati kostjale arved nr 0002980739, 0003128191 ja 0004272749 kokku summas 2 336,70 krooni. Kostja põhivõlg hagi esitamise hetkeks oli 2 248,58 krooni. Hageja on saatnud kostjale ka võlanõude, millest teavitas tasumata arvetest ja andis täiendava tähtaja võlgnevuste likvideerimiseks. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi koostamise kuupäevani 11.03.2008. Lähtuvalt võlaõiguses kehtivast üldisest hea usu põhimõttest on hageja huvitatud viivisest põhivõlast väiksemas ulatuses, s.o summas 2 247,58 krooni. Koos põhivõla ja viivistega on hageja nõue kostja vastu summas 4 496,16 krooni. Hageja palub kohtul, juhindudes TsMS § 162 lg 1 ja § 173 lg 1, esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel, tuues välja enda menetluskulud.
Kostja esitas 07. aprillil 2008 kohtul kirjalikult taotluse aegumise kohaldamiseks.
TsMS § 439 lg 3 sätestab, et kohus võib teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Kuna kostja esitas taotluse aegumise kohaldamiseks, siis leiab kohus, et esinevad asjaolud vaheotsuse tegemiseks. Kohus võtab käesoleva vaheotsusega seisukoha aegumise kohaldamise suhtes. Poolte vahel sõlmiti liitumisleping 10. jaanuaril 2000. Toimiku materjalidest nähtub, et hageja saatis kostjale 3 arvet, millede makse laekumise tähtajad olid vastavalt 20.03.2000, 20.04.2000 ja 20.05.2000. VÕSRS § 9 lg 1 sätestab, et tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses aegumise kohta sätestatut kohaldatakse ka enne 1. juulit 2002 tekkinud aegumata nõuetele. Sama paragrahvi teine lõige sätestab, et kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 1. juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates 1. juulist 2002. TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on aegumistähtajaks kolm aastat. Sellest johtuvalt oli hagi esitamise viimane kuupäev 01.07.2005. Hagi tegeliku esitamise päevaks, 23.04.2007, oli hagi aegunud. Vastavalt TsÜS § 143 võtab kohus aegumise nõude arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Hageja poolt esitatud taotluse põhjal arvustab aegumist ja otsustab, et hagi on aegunud. Arvestades TsÜS § 142 lõiget 1, mille kohaselt ei ole kostja kohustatud aegumise tõttu oma kohustust täitma ja väljakujunenud kohtupraktikat (RKTKo nr 3-2-1-92-02, kus Riigikohus märgib, et kui hageja taotleb aegumise kohaldamist, pole üldjuhul vajalik nõude olemasolu
tuvastamine, seda ka siis, kui kostja esitab lisaks aegumise vastuväitele hagile muid vastuväiteid.), jätab kohus hagi sisu puudutavad argumendid tähelepanuta. Juhindudes VÕSRS § 9 lg-st 1 ja lg-st 2, TsÜS § 143 ja § 146 lg-st 1 ja TsMS § 449 lg-st 3 kohaldab kohus EMT AS hagis X vastu 4 496,16 krooni nõudes aegumist ja jätab hagi rahuldamata. Tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 1 alusel kannab antud asjas menetluskulud hageja.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.