Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
I Hagiavaldus
1.AS Kohtla-Järve Soojus esitas 30.10.2007 Viru Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgniku K korteriühistu vastu 99 999,42 krooni nõudes (tl 4-7). 23.11.2007 Viru Maakohtu määrusega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle kohtunikule hagi menetluse jätkamiseks (tl 18). 08. detsembril 2007 esitas hageja kohtule hagiavalduse kostja vastu võlgnevuse 77 375,89 krooni ja viivise 26471,86 krooni nõudes.
2.Hagiavalduse kohaselt kanti K korteriühistu registrisse 06.02.1998. 28.09.1998 esitas kostja juhatuse esimees avalduse soojusenergia ostu-müügilepingu sõlmimiseks. 01.10.1998 sõlmisid hageja ja kostja tähtajatu soojusenergia müügilepingu nr 2211. 11.10.2000 esitas hageja kostjale meeldetuletuse, milles teatas, et kostja põhivõlgnevus seisuga 10.10.2000 on 79 631,03 krooni ja viivisevõlgnevuse 12 290,21 krooni. Seisuga 31.10.2002 moodustas lepingu punkti 1 alusel kostja põhivõlgnevus 77 375,89 krooni ja viivisevõlgnevus 22 623,52 krooni. 01.09.2004 sõlmiti hageja ja kostja vahel tähtajatu soojuse ostu-müügileping nr 801003596. Lepingu sõlmimisega lõppes 01.10.1998 sõlmitud leping. Seisuga 26.10.2006 moodustas kostja viivisevõlgnevus 3848,34 krooni. Hageja palub hagi rahuldada ja kostjalt välja mõista põhivõlg summas 77375,89 krooni ja viivisevõla summas 26 471,86 krooni (tl 23-44).
II Kostja vastus
3.Kostja esitas 17.01.2007 kohtule vastuse hagiavaldusele, milles hagi ei tunnista (tl 47-81). Kostja leiab, et võlg on tekkinud enne 04.10.2004, mil korteriomanikud tasusid neile individuaalselt esitatud arvete põhjal. Kostja palub kohaldada aegumist, kuna võla tekkimise päevast on möödunud juba 3 aastat.
III Hageja seisukoht kostja vastusele
4.Hageja leiab, et kostja esitades vastuväite, et võlgnevus tekkis enne 04.10.2004 korteriomanikele individuaalselt esitatud arvete alusel, tunnistab võlgnevust. Hageja leiab, et kostja pahatahtlikult hoiab kõrvale kohustuse täitmisest (tl 84).
IV Kohtuistung 06. veebruaril 2008
5.Kohtuistungil 06.02.2008 hageja esindaja jäi hagi juurde ning tegi kostjale ettepaneku kompromissi sõlmimiseks.
6.Kohtuistungil kostja esindaja hagi ei tunnistanud. Kostja leidis, et arveid pole kostjale esitatud.
V Hageja seisukoht
7.Hageja seisukoha kohaselt kuni septembrini 1998 teostas hageja elumaja XXX elamus soojuse jaotamist ja esitas arveid igale korteriomanikule eraldi. 01.10.1998 sõlmisid pooled soojusenergia ostu-müügilepingu nr 2211, mille punktide 5.8 ja 5.9 alusel kohustus hageja esitama kostjale arve 15-ndaks kuupäevaks ja kostja kohustus tasuma arve nr 25-ndaks kuupäevaks. Lepingust tulenevalt toimus ajavahemikul oktoober 1998 kuni mai 2000 arveldamine poolte vahel kostjale esitatava ühisarve alusel. Hageja nõuab kostjalt võlgnevust perioodi oktoober 1998 kuni mai 2000 eest. Arveid pole võimalik uuesti esitada, kuna nende kohustusliku säilitamise tähtaeg on möödunud ja dokumendid hävitatud (tl 84).
VI Kostja taotlus aegumise kohaldamiseks ja vaheotsuse tegemiseks
8.Kostja esitas kohtule 04.04.2008 taotluse, milles palub kohaldada aegumist hageja nõudele, kuna võlgnevus on tekkinud ajavahemikul 01.12.1998 kuni 30.10.2002. Arved esitatud kostjale 30.10.2002, siis algas aegumistähtaeg 31.12.2002 ning lõppes 31.12.2005. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitas avaldaja 30.10.2006. Kostja viitab võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 lg 2, mille kohaselt kui TsÜS või VÕS kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 01.07.2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse aegumistähtaega alates 01.juulist.2002. Enne 01.07.2002 kehtinud TsÜS § 113 lg 1 järgi oli alusetust rikastumisest tuleneva nõude aegumistähtaeg 10 aastat, alates 01.07.2002.a kehtiva TsÜS § 151 lg 1 kohaselt 3 aastat ajast, mil õigustatud isik sai teada või pidi teada saama alusetust rikastumisest tuleneva nõude olemasolust. Kostja taotleb vaheotsuse tegemist TsMS § 449 lg 3 kohaselt (aegumise kohaldamise taotluse suhtes) (tl 107-108).
VII Kohtuistung 07. aprillil 2008
9.Hageja esindaja ei olnud vastu vaheotsuse tegemisele. Kostja on osaliselt hageja nõudeid täitnud, seega hagi ei ole aegunud.
10.Kostja esindajad jäid taotluse juurde aegumise osas vaheotsuse tegemiseks.
VIII Kohtuotsuse põhjendused
11.Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi on aegunud.
12.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 449 lg 3 kohaselt võib kohus teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle.
13.Kohus tuvastas, et 06.02.1998 on K korteriühistu kantud äriregistrisse (tl 44); 01.10.1998 on AS Kohtla-Järve Soojus ja K korteriühistu juhatuse liikme A L vahel sõlmitud soojusenergia ostu-müügileping nr 2211 (tl 31-35) ning 01.09.2004 on AS Kohtla-Järve Soojus ja K korteriühistu vahel sõlmitud soojusenergia ostu-müügileping nr 801003596(tl 3642). Kliendile esitatud arvestuses on kajastatud kostjale 30.10.2002 kuni 26.10.2006 esitatud arved. Hageja nõuab kostjalt võlgakuni 31.10.2003 seisuga.
14.Kostja palub kohaldada hagi aegumist, leides, et kuna hageja nõuab võlgnevust perioodi 01.12.1998 kuni 30.10.2002 eest, siis nõue aegus 31.12.2005, kuid maksekäsu kiirmenetluse avaldus esitati kohtule 30.10.2006.
15.Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 lg 2, mille kohaselt kui TsÜS või VÕS kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 01.07.2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse aegumistähtaega alates 01.juulist.2002. Enne 01.juulit 2002 kehtinud TsÜS § 113 kohaselt hagi korras õiguste kaitse üldine aegumistähtaeg on 10 aastat. Praegu kehtiva TsÜS § 146 lg 1 kohaselt tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on 3 aastat. Seega tuleb kohaldada kehtiva TsÜS § 146 lg 1.
16.Riigikohus on oma 22.02.2007 määruses tsiviilasjas 3-2-1-8-07 leidnud, et vaidluses, kus üks pooltest on soovinud aegumise kohaldamist ja kui on tuvastatud asjaolud, mille korral
väidetav nõue oleks aegunud, jätab kohus hagi rahuldamata. Seejuures ei ole vajalik nõude olemasolu tuvastamine ka siis kui kostja esitab lisaks aegumise vastuväitele hagile ka muid vastuväiteid.
17.Kohus leiab, et asjas ei ole tõendatud, et kostja oleks arvete tasumise kohustust rikkunud tahtlikult, mis võimaldaks rakendada tehingust tuleneva nõude puhul 10-aastast aegumise tähtaega (TsÜS § 146 lg 4). VÕS § 104 lg 5 kohaselt on tahtlus võlasuhte täitmisel õigusvastase tagajärje soovimine. Kohus leiab, et õigusvastase tagajärje soovimise tahtlusest ei saa rääkida siis, kui isikul on oma teo õigusvastasuse suhtes kahtlusi. Kostja selgituse kohaselt ei ole tema arveid saanudki ning hageja esindaja väidab, et arvete hoidmise tähtaeg on möödunud ja arved hävitatud. Seega ei saa väita, et kostja oleks tahtlikust kohustust rikkunud. 18 Kohus leiab, et ei saa väita, et aegumine oleks katkenud kostja poole kohustuse osalise täitmisega, kuna esitatud arvete väljavõttest on näha ainult peale 30.10.2002 kostjale esitatud ja tasutud arved.
19.Eeltoodud alustel ja põhjendustel leiab kohus, et hagi on aegunud ja tuleb aegumise tõttu jätta rahuldamata.
IX Menetluskulud
20.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad hageja menetluskulud hageja enda kanda. Kostja menetluskulud, sealhulgas kostja vajalikud kohtuvälised kulud, kannab hageja.
21.Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest arvates. (TsMS § 174 lg 1). Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.