Võlaõigus › Võõrandamislepingud

laenulepingu alusel tekkinud nõuded hagejale. Kostja tunnistas kohustust, kui edastas 01.08.2018 laenuandjale, kes soovis laenulepingus märgitud tagatiseks olevat seadet NOEM TECH 30 demonteerida, ettepaneku summa ajatada. United Oil OÜ (müüja) ja AS TBB Liising (faktoor) sõlmisid 06.04.2016 faktooringulepingu nr 2016/376. Müüja ja faktoor ning kostja kui ostja sõlmisid 07.04.2016 kokkuleppe, mille kohaselt kohustus kostja müüja poolt kostjale esitatud lepingust tulenevate faktuurarvete eest tasuma faktoorile. Kostja tunnistas võlgnevust summas 89 000 eurot, kuna edastas faktoorile 02.08.2017 arve nr 100946 tasumata jäägi 89 000 eurot osas ajatamise graafiku, seejuures ei olnud graafiku esitamise ajal kostjal müüja vastu nõudeid, mida ta oleks saanud oma kohustuse tasumiseks tasaarvestada. Võlgnevuse 89 000 eurot jättis kostja tasumata. Hageja ei tunnistanud kostja tasaarvestust, sest kostjal puuduvad alused hageja nõuete tasaarvestamiseks.

MAAKOHTU LAHEND

seadme NOEM TECH 30 (laenu tagatis) demonteerimist ja teisaldamist hoiustaja Portlif Grupp OÜ territooriumilt. - 01.08.2018 e-kirjas kinnitas kostja esindaja Novus Oil OÜ esindajale Kristjan Oleile laenuvõlgnevuse 315 000 eurot olemasolu ja tegi võla tasumiseks kompromissettepaneku. - Novus Oil OÜ ja Novutech OÜ on 14.08.2017 sõlminud suulise müügilepingu. - 20.03.2019 on Novutech OÜ teatanud nõude loovutamise teatisega Novus Oil OÜ-le 14.08.2017 müügilepingust tuleneva ostuhinna ja 20.02.2019 taganemisest tuleneva nõude loovutamisest, 21.03.2019 on Novutech OÜ ja kostja sõlminud nõude loovutamise lepingu, Novutech OÜ taganes 20.02.2019 taganemisavalduse alusel 14.08.2017 Novus Oil OÜ ja Novutech OÜ vahel sõlmitud müügilepingust. - kostja on 26.03.2019 teinud Novus Oil OÜ-le tasaarvestusavalduse, milles tasaarvestas laenulepingust tuleneva võlgnevuse 315 000 eurot. - AS TBB Liising, kostja ja United Oil OÜ vahel on 07.04.2016 digitaalselt allkirjastatud kokkulepe, lähtuvalt 06.04.2016 faktooringulepingust nr 2016/376 faktuurarvete tasumise kohta. - United Oil OÜ esitas 06.04.2017 faktuurarve-saatelehe nr 100946 summas 109 725,64 eurot kostjale. - 02.08.2017 e-kirjas kostja juhatuse liige Valeri Tetenov kinnitas faktuurarvest nr 100946 tulenevat võlgnevust summas 89 000 eurot AS TBB liising ees ja edastas maksegraafiku, milles näitab viidatud võlgnevuse tagastamise ajaks 15.08.2017. - 22.04.2019 on AS TBB Liising (endise ärinimega TBB Liisingu AS) juhatuse liige Aleksei Vassiljev digiallkirjastanud faktuurarvest nr 100946 tuleneva nõude loovutamise teatise. - 23.04.2019 United Oil OÜ (23.04.2019 digiallkirjastanud juhatuse liige K. Olei) nõude loovutamise teade on edastatud 23.04.2019 kostja esindajale V. Tetenovile, e-posti aadressil [email protected]. - 13.08.2018 on United Oil OÜ tasaarvestusavaldusega tasaarvestanud kostja arvetest tulenevad nõuded, 02.05.2019 on kostja hagejale esitanud tasaarvestusavalduse ja hageja on 13.05.2019 esitanud omapoolsed vastuväited tasaarvestusavaldusele. Pooltel on vaidlus eeskätt järgmiste asjaolude üle: - kas 23.08.2018 nõude loovutamise leping on intellektuaalsest võltsimisest tulenevalt koostatud ja allkirjastatud tagantjärgi ja hiljem kui 26.03.2019 ning kas lepingut tuleb asjas tõendina arvestada; - kas Novus Oil OÜ ja Novutech OÜ vahelisest 14.08.2017 müügilepingust taganemine on kehtiv; - kas 23.08.2018 nõude loovutamise lepingu alusel on nõue kehtivalt loovutatud ja kas nõude loovutamisest on kostjat teavitatud ja kui, siis millal ning kas 20.02.2019 kostja tasaarvestusavaldus on kehtiv ja kas sellega kaasuvalt lasub kostjal hageja põhinõude 315 000 eurot tasumise kohustus; - kas 23.04.2019 United Oil OÜ ja hageja nõude loovutamise leping ning United Oil OÜ 02.11.2021 taganemiseavaldus on kehtiv, kas kostja 02.05.2019 tasaarvestusavaldus, millega kostja tasaarvestas hageja 89 000-eurose nõude oma nõuetega, on kehtiv ning kas hagejal on õigus nõuet summas 89 000 eurot nõuda; - kas hageja intressi (7093,97 eurot) ja viivisenõuded (sissenõutavaks muutunud viivis 69 889,98 eurot, edasiulatuv viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 17.09.2020 põhinõude 404 000 eurot täitmiseni) on põhjendatud. Kostja vaidlustas 23.08.2018 nõude loovutamise lepingu ehtsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 277 lg 1 alusel ja taotles, et lepingut tõendina ei arvestataks.

Kohus määras 04.11.2021 määrusega 23.08.2018 nõude loovutamise lepingu võltsituse kontrollimiseks ekspertiisi. Eksperdid keeldusid 24.11.2021 aktis TsMS § 302 lg 4 alusel ekspertiisi tegemisest põhjendusel, et dokument oli kahjustunud ja seetõttu ei olnud võimalik dokumendi vormistamise aega hinnata. Asjas ei ole tõendamist leidnud, et 23.08.2018 nõude loovutamise lepingu sõlmimisel ei oleks lepingupoolte ühiseks tahteks olnud nõude loovutamine või et poolte ühiseks tahteks oleks olnud nõude tagasiloovutamine hagejalt Novus Oil OÜ-le. Kohus oli seisukohal, et kostja väited nõude loovutamise lepingu võltsituse osas on põhjendamatud, sest asja lahendamise lõpptulemus ei olene sellest, millal leping vormistati. Kuivõrd asjas ei ole tõendamist leidnud, et 23.08.2018 nõude loovutamise leping oleks võltsitud ja tühine, on leping kehtiv. Seega tuleb 23.08.2018 nõude loovutamise lepinguga arvestada kui tõendiga, millega Novus Oil OÜ loovutas laenusumma ja kõrvalnõuded hagejale. Kostja väidete kohaselt ei ole 23.08.2018 nõude loovutamise lepingu alusel nõudeid loovutatud ja seda järgmistel põhjendustel: 1) hageja ei ole tõendanud, et Novus Oil OÜ oleks enne 26.08.2020 kostjale nõude loovutamisest teatanud; 2) 26.08.2020 teate edastamisel puudusid hageja seaduslikul esindajal K. Oleil volitused nõude loovutamise teate edastamiseks, kuna 31.08.2020 kuulutati välja Novus Oil OÜ maksejõuetus; 3) Novus Oil OÜ esitas 22.03.2019 kostjale pankrotihoiatuse, milles nõudis laenu 315 000 eurot ja intressi 30 170 eurot tasumist, millest järelduvalt kuulusid nimetatud nõuded 22.03.2019 seisuga Novus Oil OÜ-le, st nõuet ei olnud hagejale loovutatud; 4) Novus Oil OÜ esitas AS-le Creditinfo Eesti teabe (s.o kostja võlgnevuse) avaldamiseks maksehäireregistris www.creditinfo.ee, viimane edastas kostjale 03.04.2019 kolm võlateatist kogusummas 343 968 eurot (315 000 eurot, 18 888 eurot ja 10 080 eurot). Novus Oil OÜ esitas 26.04.2019 maksehäireregistri pidajale vastuväite maksehäirete kustutamise osas, mis samuti kinnitab, et nõuded ei olnud hagejale loovutatud. Maakohus leidis, et isegi kui kostja ei tunnista, et sai nõude loovutamisest teada juba 23.08.2018 koosolekul, siis ei muuda see nõude loovutamist õigustühiseks. Hageja on korduvalt kostjat nõude loovutamisest kirjalikult teavitanud. 06.05.2019 e-kirjas on hageja teavitanud kostjat nõude loovutamisest ja manuses oli 23.08.2018 nõude loovutamise leping. Hageja märkis, et Novus Oil OÜ on ekslikult asunud kostjalt laenuvõlgnevust sisse nõudma ja see ei muuda nõude loovutust kehtetuks. Novus Oil OÜ esindaja K. Olei on kostjale edastanud 26.08.2020 e-kirja „Selgitav teade nõude loovutamisest“, milles selgitas, et Novus Oil OÜ on 23.08.2018 loovutanud laenulepingust tulenevad põhi- ja kõrvalnõuded hagejale ning nõuded tuleb täita hagejale. Kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine ei ole kehtiv. Sama kehtib, kui võlausaldaja on nõude loovutamise kohta välja andnud dokumendi ja uus võlausaldaja esitab dokumendi võlgnikule (VÕS § 170). Nõude loovutamiseks ei ole vajalik kohustatud isiku ehk võlgniku nõusolek, nõude loovutamise eelduseks ei ole ka loovutamisest võlgnikule teatamine. Ehk siis senine ja uus võlausaldaja võivad, aga ei pea nõude loovutamisest võlgnikule teatama (VÕS § 170). Kohus luges tõendatuks, et Novus Oil OÜ on 06.05.2019 e-kirjaga teavitanud kostjat nõude loovutamisest ja edastanud nõude loovutamise tõenduseks 23.08.2018 nõude loovutamise lepingu ning nõuded tuli täita hagejale. Seega oli kostja alates 06.05.2019 teadlik, et uueks võlausaldajaks on hageja ja laenuga seonduvad nõuded tuli täita hagejale. Novus Oil OÜ 22.03.2019 pankrotihoiatuse edastamise ning 03.04.2019 AS Creditinfo Eesti vahendusel võlateatiste ja 26.04.2019 AS-le Creditinfo Eesti vastuväite esitamise näol ei ole tegemist tehingutega, vaid toimingutega, mis ei oma nõude loovutamise kehtivuse osas tähendust. Novus Oil OÜ 22.03.2019 ja hageja 05.07.2019 pankrotihoiatustes ning Novus Oil OÜ 26.08.2020 e-kirjas: „Selgitav teave nõude loovutamisest“ (tegemist on selgituse andmisega pärast 06.05.2019 nõude loovutamise teate edastamist ja enne Novus Oil OÜ

31.08.2020 pankroti väljakuulutamist) ei kajastu nõude loovutanud poolte ühist tahet kinnitamaks nõude tagasiloovutamist. Lisaks kui nõue oleks loovutatud tagasi Novus Oil OÜ-le, ei oleks viimane 22.03.2019 pankrotihoiatuses palunud täita nõue hageja kontole. 26.08.2020 selgituses on Novus Oil OÜ selgelt kinnitanud, et laenulepingust tulenevad nõuded kuuluvad endiselt hagejale, kellele tuleb nõuded täita, ja Novus Oil OÜ ei ole nõude omaja. Ka leidis kostja, et hageja laenulepingust tulenev põhinõue 315 000 eurot on kostja 26.03.2019 tasaarvestusavaldusega tasaarvestatud. Kostja omandas Novutech OÜ-lt vastunõude. Vastunõue tuleneb Novutech OÜ ja Novus Oil OÜ vahel 14.08.2017 sõlmitud müügilepingust, mille alusel kohustus Novus Oil OÜ valmistama ja võõrandama Novutech OÜ-le emulsiooniõli tootmise seadme hiljemalt 30.08.2017, Novutech OÜ aga tasuma ostuhinna 378 000 eurot arve nr 100148 alusel. Novutech OÜ tasus arve nr 100148 kahe maksega, 17.08.2017. a 315 000 eurot ja 20.09.2017. a 63 000 eurot. Novus Oil OÜ lepingut ei täitnud ja seadet Novutech OÜ-le ei tarninud. 20.02.2019 avaldusega taganes Novutech OÜ müügilepingust 26.02.2019 ning nõudis ostuhinna 378 000 euro tagastamist. 20.03.2019 teatas Novutech OÜ Novus Oil OÜ-le, et loovutas kostjale osaliselt ostuhinna tagastamise nõude (sh tagatised ja kõrvalnõuded) summas 368 000 eurot. Nõude loovutamise leping on sõlmitud 20.03.2019. Hageja osundas, et Novutech OÜ-lt omandatud nõue on kas alusetu või tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 86 lg 1 alusel tühine, sest Novutech OÜ-l puudus alus müügilepingust taganemiseks, kuna Novus Oil OÜ ei ole müügilepingut rikkunud. Kostja ei ole tõendanud, et Novus Oil OÜ ja Novutech OÜ vahelise 14.08.2017 müügilepingu eset ei ole talle üle antud ning seetõttu leidis kohus, et seade seerianumbriga 2112151 on kohustuse täitmisena Novus Oil OÜ poolt Novutech OÜ-le üle antud ja viimane on seadme vastu võtnud. Vaidlust ei ole, et laenusummat 315 000 eurot ei ole tasutud senisele (Novus Oil OÜ) ega uuele võlausaldajale (hageja). Kohus nõustus hageja seisukohaga, et eluliselt on ebausutav, et Novutech OÜ oleks 20.09.2017 teinud viimase osamakse, s.o 63 000 eurot, kui Novus Oil OÜ ei oleks 17.08.2017 üleandmise aktiga seadet Novutech OÜ-le üle andnud. Kohus leidis, et Novutech OÜ 20.02.2019 taganemisavaldus oli alusetu ja müügilepingu rikkumist (seadme üle andmata jätmist) ei esinenud ning Novutech OÜ-l puudus taganemisõigus. Kokkuvõtvalt oli kohus seisukohal, et kostja vastu esitatud laenulepingust tulenev põhinõue summas 315 000 eurot on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hageja palus kostjalt välja mõista põhinõue 89 000 eurot, mis tuleneb faktuurarvest nr 100946. Kohus luges tõendatuks järgmised asjaolud: - United Oil OÜ (müüja) ja TBB Liisingu AS (faktoor) sõlmisid 06.04.2016 faktooringulepingu nr 2016/376. Faktooringulepingu sõlmimist kinnitab 07.04.2016 sõlmitud kokkuleppes toodud viide faktooringulepingule ning kostja poolt faktuurarvete nr 100947 ja 100946 tasumine. - kostja tasus TBB Liisingu AS-le ülekandega 49 715,08 eurot. - TBB Liisingu AS (faktoor), kostja (ostja) ja OÜ United Oil (müüja) vahel on 06.04.2016 sõlmitud kirjalik kokkulepe, mille kohaselt kohustus kostja United Oil OÜ esitatud faktooringulepingust tulenevate faktuurarvete eest tasuma TBB Liisingu AS-le. - 22.04.2019 on AS TBB Liising (endise ärinimega TBB Liisingu AS) juhatuse liige A. Vassiljev digiallkirjastanud faktuurarvest nr 100946 tuleneva nõude loovutamise teatise. Teatise kohaselt tasus United Oil OÜ müüjana regressi korras AS-le TBB Liising (faktoorile) tasumata jäänud võlgnevuse 89 000 eurot. Teatises kinnitas faktoor faktuurarvest nr 100946 tuleneva nõude summas 89 000 eurot loovutamist United Oil OÜ-le (müüjale). - 23.04.2019 United Oil OÜ nõude loovutamise teade on edastatud 23.04.2019 kostja esindajale V. Tetenovile. Teate kohaselt loovutas United Oil OÜ hagejale 23.04.2019 nõude loovutamise

lepingu alusel faktuurarvest nr 100946 tuleneva nõude summas 89 000 eurot, millele lisandub viivis 0,2% päevas, ja nõude loovutamisega on üle läinud ka kõik kõrvalnõuded. - 13.08.2018 tasaarvestusavaldusega tasaarvestas United Oil OÜ oma nõuded, mis tulenevad arvest nr 180803 summas 49 623,59 eurot ja arvest summas 19 796,65 eurot, kokku 69 420,24 eurot, kostja arvetega nr 2017-201 1800 eurot, nr 2017-208 7053,53 eurot, nr 2017-296 1800 eurot, nr 2017-325 9765,60 eurot, nr 2017-385 18 753,77 eurot, nr 2017-412 1800 eurot, nr 2017-510 1800 eurot ja nr 2017-515 26 647,34 eurot, kokku 69 420,24 eurot. Pärast tasaarvestust jääb kostjal United Oil OÜ-le tasuda arvest nr 101073 nõue 4185,96 eurot. - 02.05.2019 esitas kostja hagejale tasaarvestusavalduse. Kostja tasaarvestas hageja 89 000eurose nõude oma nõuetega, mis tulenevad järgmistest arvetest: nr 2017-296 1751,30 eurot (jääk), nr 2017-325 9765,60 eurot, nr 2017-385 18 753,77 eurot, nr 2017-412 1800 eurot, nr 2017-510 1800 eurot, nr 2017-515 26 647,34 eurot, nr 2017-595 1800 eurot, nr 2017-779 26 681,99 eurot (jääk 3457,93 eurot). Kostja leidis, et tal puudub hageja ees võlgnevus. Kostja tugines asjaolule, et on võimalik, et 23.04.2019 United Oil OÜ ja hageja vahel sõlmitud nõude loovutamise leping on tühine esindusõiguse puudumise tõttu ja taganemisest tulenevalt tagajärjetu, kuna United Oil OÜ loovutas hagejale nõude 89 000 eurot vastusooritust saamata. Kohus märkis, et kostja vastuväited United Oil OÜ ja hageja 23.04.2019 nõude loovutamise lepingust taganemise ja tühisuse osas ei ole asjakohased. VÕS § 170 mõistes on 23.04.2019 United Oil OÜ võlausaldajana kostjale nõude loovutamisest teatanud ja see tähendab, et nõude loovutamine on kostja kui võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine ei oleks kehtiv. Lisaks on kostja märgitud asjaolud United Oil OÜ ja hageja vahelisest sisesuhtest tulenevad asjaolud, mis ei oma käesolevas asjas tähendust. Seega on hagejal nõude loovutusest tulenevalt nõudeõigus kostja vastu ning kostjal puudub õiguslik alus keelduda kohustuse täitmisest hagejale. 13.08.2018 tasaarvestusavaldusega tasaarvestas United Oil OÜ oma nõuded arvest nr 180803 49 623,59 eurot, arvest nr 101073 19 796,65 eurot, kokku 69 420,24 eurot, kostja arvetega nr 2017-296 1800 eurot, nr 2017-325 9765,60 eurot, nr 2017-385 18 753,77 eurot, nr 2017-412 1800 eurot, nr 2017-510 1800 eurot ja nr 2017-515 26 647,34 eurot, kokku 69 420,24 eurot. Kostja on 02.05.2019 tasaarvestusavalduses tasaarvestanud hageja faktuurarvest nr 100946 tuleneva 89 000-eurose nõude järgmiste kostja arvetega: nr 2017-296 1751,30 eurot (jääk), nr 2017-325 9765,60 eurot, nr 2017-385 18 753,77 eurot, nr 2017-412 1800 eurot, nr 2017-510 1800 eurot, nr 2017-515 26 647,34 eurot, nr 2017-595 1800 eurot ja nr 2017-779 26 681,99 eurot (jääk 3457,93 eurot). Kostja leidis, et tal puudub hageja ees võlgnevus. Kohus oli seisukohal, et United Oil OÜ 13.08.2018 tasaarvestus on jõustunud (TsÜS § 69 lg 2) ning tasaarvestuse tulemusena on poolte nõuded, mis tulenevad arvetest nr 2017-296, 2017-325 9765, 2017-385, 2017-412, 2017-510 ja 2017-515, kattuvas ulatuses lõppenud ning kostja ei saanud 02.05.2019 samu arveid teistkordselt tasaarvestada. Järelduvalt seisneb vaidlus üksnes kostja 02.05.2019 tasaarvestusavalduses märgitud arve nr 2017-595 1800 eurot ja arve nr 2017-779 26 681,99 eurot (jääk 3457,93 eurot) osas. Arvete nr 2017-595 ja 2017-779 osas osundas kostja, et United Oil OÜ ei ole kostjalt rendi- ja lisateenuseid tellinud ega saanud ning mingit koostöölepingut ei ole sõlmitud. Kostja ei ole arvete nr 2017-595 ja 2017-779 osas nõude olemasolu tõendanud, mistõttu kohus leidis, et viidatud arvetel näidatud nõuete alusel tehtud tasaarvestus oli alusetu. Kokkuvõtvalt ei ole kostja 02.05.2019 tasaarvestusavaldus kehtiv ning kostja vastu esitatud hageja põhinõue 89 000 eurot on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Vaidlust ei ole selles, et laenu, intresse ja viiviseid kostja hagejale tasunud ei ole. Kohus on rahuldanud hageja põhinõude 404 000 eurot (315 000 + 89 000) täies ulatuses ning sellest tulenevalt saab hageja nõuda ka kõrvalnõudeid. Kohus oli seisukohal, et laenulepingust tulenev

intressivõlgnevus on põhjendatud intressikalkulaatorit kasutades järgnevalt: laenu saamisest, s.o 18.08.2017, kuni 31.12.2017. a 7042,19 eurot. Kuivõrd laenulepingus ei ole viivisemäära reguleeritud, on hagejal võimalik arvestada laenusummalt seadusjärgset viivist (päevas 0,021918 eurot), sissenõutavaks muutunud viivis on viivisekalkulaator.ee järgi laenusummalt 315 000 eurolt perioodil 01.01.2018 kuni 16.09.2020. a 68 301,64 eurot. Kohus jättis rahuldamata viivisenõude summas 1588,34 eurot (69 889,98 – 68 301,64). Kuna hageja on nõude loovutamisega saadud laenulepingujärgse kõrvalnõude (viivisenõude 69 889,98 eurot) esitanud mõistliku aja, s.o aegumistähtaja jooksul, siis ei ole kostja vastuväide põhjendatud. Kokkuvõtvalt rahuldas kohus hagi osaliselt ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 404 000 eurot (315 000 + 89 000), intressivõla 7042,19 eurot (periood 18.08.2017– 31.12.2017), sissenõutavaks muutunud viivise 68 301,64 eurot (periood 01.01.2018– 16.09.2020) ja edasiulatuva viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 17.09.2020 põhinõudelt 404 000 eurot kuni põhinõude täitmiseni. Arvestades hagi rahuldamise ulatust, jättis kohus menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel 0,34% ulatuses hageja ja 99,66% ulatuses kostja kanda.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

Novutech OÜ täitjana ja kostja tellijana sõlmisid 24.02.2015 ümbertöötlusteenuse osutamise lepingu nr 29141009, mille täitmiseks paigaldas Novutech OÜ temale omandiõiguse alusel kuulunud seadme, mille Novutech OÜ oli ostnud Novus Oil OÜ-lt 18.12.2014 müügilepingu alusel, Portlif Grupp OÜ aktsiisilao territooriumile juba 2015. a septembris. 20.02.2019 taganes Novutech OÜ Novus Oil OÜ-ga 11.08.2017 sõlmitud müügilepingust, mille alusel Novus Oil OÜ müüs ja Novutech OÜ ostis seadme, mille Novus Oil OÜ pidi Novutech OÜ-le üle andma 30.08.2017 aadressil Peetri Tuleviku tee 10. Seega müüs Novus Oil OÜ Novutech OÜ-le teise seadme, sest esimese, 18.12.2014 müügilepinguga ostetud seadme, paigaldas Novutech OÜ juba 2015. a. Portlif Grupp OÜ territooriumile aadressil Kohtla-Järve linn Järve linnaosa Tehase tn 9, kus esimese lepingu alusel ostetud seade, mille omanikuks on saanud kostja, tänaseni asub. Hageja on menetlusõigusi kuritarvitades 10.01.2022 menetlusdokumendi p-s 43 esitanud tegelikkusele mittevastavad väited, mille kohaselt tõendavad Novutech OÜ poolt teise seadme kättesaamist Novutech OÜ ja kostja vahel sõlmitud leping ning 17.08.2017 allkirjastatud üleandmise akt. Kostja ostis samal ajal Novutech OÜ-lt nn esimese seadme, mis asus Portlif Grupp OÜ territooriumil ja mille Novutech OÜ oli omandanud Novus Oil OÜ-lt aastaid varem. Novutech OÜ poolt Novus Oil OÜ-le 20.03.2019 esitatud teate kohaselt loovutas Novutech OÜ osaliselt ostuhinna tagastamise nõude, sh tagatised ja kõrvalnõuded, mis tulenevad Novutech OÜ ja Novus Oil OÜ vahel 11.08.2017 sõlmitud müügilepingust, Novus Oil OÜ 14.08.2017 arvest nr 100148 ja müügilepingust taganemise 20.02.2019 avaldusest, mille kohaselt taganes Novutech OÜ Novus Oil OÜ-ga 11.08.2017 sõlmitud müügilepingust, kostjale. Novus Oil OÜ ei ole hagi esitamisega Novutech OÜ vastu vaidlustanud müügilepingust taganemise avaldust. Seega on õigusjõus Novutech OÜ poolt kujundusõigust kasutades tehtud tahteavaldused Novus Oil OÜ-le 11.08.2017 müügilepingust taganemiseks ja nõude kostjale loovutamiseks; 3) loovutas 89 000 euro suuruse nõude United Oil OÜ-le TBB Liisingu AS (nõude loovutamise teatis 22.04.2019), United Oil OÜ on nõude 23.04.2019 loovutanud edasi hagejale. Kohus on otsuse p-s 27 märkinud, et kostja väited 23.04.2019 nõude loovutamise lepingust taganemise või lepingu tühisuse kohta ei ole asjakohased ja kohus ei hinda United Oil OÜ 02.11.2021 avaldust ning sellele tuginevaid kostja vastuväiteid. Kohtu hinnangul ei pea kohus kostja esitatud tõendit hindama, sest United Oil OÜ on võlausaldajana kostjale kui võlgnikule 23.04.2019 teatanud nõude loovutamisest hagejale. Samuti on United Oil OÜ poolt 02.11.2021 hagejale esitatud avalduses märgitud asjaolud United Oil OÜ ja hageja vahelisest sisesuhtest tulenevad asjaolud, mis ei oma asjas tähendust. Kostja maakohtuga ei nõustu. Esiteks, sisesuhetena käsitlevad nii äriõigus kui kohtupraktika suhteid ühe äriühingu siseselt. Seega ei saa sisesuhetes õiguslikus tähenduses olla kaks erinevat äriühingut. Teiseks tuleneb imperatiivsest normist, äriseadustiku (ÄS) § 181 lg-st 3, et osaühingu ja juhatuse liikme vahel tehtud tehing on tühine, kui tehinguga ei nõustunud osanikud või nõukogu. Nõude loovutamise lepingu sõlmimise ajal oli United Oil OÜ juhatuse liige K. Olei, kes on ühtlasi hageja ainuosanik ja juhatuse liige. Kolmandaks on nõude loovutamine United Oil OÜ poolt hagejale tühine esindusõiguse puudumise tõttu TsÜS § 129 lg 1 ning ÄS § 181 lg 4 ja § 168 lg 1 p 10 alusel. 02.11.2021 avalduses on United Oil OÜ alternatiivselt esitanud nõude loovutamise lepingust taganemise avalduse, põhistades lepingust taganemist asjaoluga, et United Oil OÜ on loovutanud hagejale nõude summas 89 000 eurot vastusoorituseta; 4) on kohus otsuse p-des 24, 25, 26 ja 28 käsitlenud 13.08.2018 United Oil OÜ poolt kostjale esitatud tasaarvestusavaldust ja kostja poolt 02.05.2019 hagejale esitatud tasaarvestusavaldust ning leidnud, et kostja tasaarvestusavalduses kajastatud nõuetest suurem osa on kehtivalt

lõppenud United Oil OÜ poolt 13.08.2018 kostjale esitatud tasaarvestusavalduse alusel. Kahe arve osas (nr 2017-595 ja 2017-779) ei ole kostja nõude olemasolu tõendanud ning seetõttu kohus leidis, et viidatud arvetel kajastatud nõuete alusel tehtud tasaarvestus oli alusetu. Kohus ei ole tõendeid nõuetekohaselt analüüsinud ja arvestanud kostja seisukohaga, et United Oil OÜ 13.08.2018 esitatud tasaarvestusavalduse alusel on tasaarvestatud vastastikuseid nõudeid summas 19 796,65 eurot, United Oil OÜ poolt koos tasarvestusavaldusega 13.08.2018 esitatud arve nr 180803 finantskulude eest summas 49 623,59 eurot on alusetu. United Oil OÜ jättis arve esitamise põhjused ja sisu kostjale selgitamata.

23.04.2019 nõude hagejale üleandmise järel United Oil OÜ ja hageja vaheline võlasuhe lõppes. 03.11.2021 seisuga puudus United Oil OÜ ja hageja vahel lepinguline suhe, millest United Oil OÜ oleks saanud taganeda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Maakohus on asunud põhjendatud seisukohale, et Novutech OÜ poolt Novus Oil OÜ-le 20.02.2019 tehtud taganemisavaldus on õiguslikult tagajärjetu, kuivõrd puudusid müügilepingust taganemise materiaalsed eeldused. Seetõttu puudus Novutech OÜ-l müügilepingust tuleneva ostuhinna tagastamise nõue, mida loovutada 20.03.2019 kostjale ning kostjal nõue, mida 26.03.2019 tasaarvestada hageja nõudega. Kostja on apellatsioonkaebuses seisukohal, et tegelikult sõlmiti Novus Oil OÜ ja Novutech OÜ vahel müügileping kirjalikult 11.08.2017, millest ta ka taganes (apellatsioonkaebuse p 28), ning maakohus jättis sellele kostja vastuväitele hinnangu andmata. Ringkonnakohus kostja seisukohaga ei nõustu. 28.01.2021 hagivastuses (III kd, tl 11-12) on kostja kinnitanud, et müügileping sõlmiti 14.08.2017, seadme (müügilepingu eseme) kohustus Novus Oil OÜ üle andma hiljemalt 30.08.2017, Novutech OÜ kohustus seadme eest tasuma 378 000 eurot 14.08.2017 arve nr 100148 alusel ning tasumine on toimunud 17.08.2017 ülekandega 315 000 eurot ja 20.09.2017 ülekandega 63 000 eurot. Kuna seadet Novus Oil OÜ üle ei andnud, taganes Novutech OÜ 14.08.2017 sõlmitud müügilepingust (III kd, tl 41). Kostja on viidanud 26.03.2019 tasaarvestusavalduses samuti 14.08.2017 müügilepingule. Hagivastuses ei ole kostja tuginenud 11.08.2017 kirjalikule müügilepingule ega seda lisanud asja materjalide juurde. Seetõttu nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et kostja vastuväited saavad tuleneda Novus Oil OÜ ja Novutech OÜ vahel suuliselt 14.08.2017 sõlmitud müügilepingust. 17.08.2017 üleandmisakt (III kd, tl 93) tõendab, et Novus Oil OÜ andis Novutech OÜ-le üle arve nr 100148 alusel müüdud seadme seerianumbriga 2112151. Õige on ka see maakohtu järeldus, et kui Novus Oil OÜ ei oleks 14.08.2017 lepingu alusel seadet üle andnud, siis ei ole usutav Novutech OÜ poolt viimase osamakse 63 000 eurot tasumine 20.09.2017. Asja materjalidest ei nähtu mõistlikku põhjust ka selle kohta, miks Novutech OÜ taganes müügilepingust alles 20.02.2019, s.o ca 16 kuud pärast väidetavat lepingu rikkumist. Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et kostja ei ole tõendanud 14.08.2017 müügilepingu rikkumist Novus Oil OÜ poolt ning seetõttu puudusid Novutech OÜ-l materiaalsed eeldused 14.08.2017 müügilepingust taganemiseks. Novutech OÜ ei saanud loovutada olematut nõuet kostjale ning kostja tasaarvestada hageja 315 000 euro suurust nõuet nõudega, mida kostjal ei ole. Faktuurarvest nr 100946 tulenev nõue

Lisaks tugineb kostja apellatsioonkaebuses sellele, et ta taganes 02.11.2021 23.04.2019 loovutamislepingust ning maakohus on jätnud tema vastuväite põhjendamatult tähelepanuta. VÕS § 188 lg 1 kohaselt lepingupool taganeb lepingust taganemisavalduse tegemisega teisele lepingupoolele. Lepingust saab taganeda, kui teine pool on oluliselt lepingut rikkunud (VÕS § 116 lg 1). Praegusel juhul tuleneb taganemise avaldusest (VI kd, tl 18-19), et loovutamislepingut on rikkunud taganemisavalduse esitanud pool ise, st ta on loovutanud nõude tasuta. Tegemist on tahteavaldusega ning TsÜS § 72 kohaselt 02.11.2021 avaldusega ei ole seda võimalik tagasi võtta. Lisaks märgib ringkonnakohus, et kui 02.11.2021 avaldus oleks käsitletav taganemisavaldusena, oleks see tagajärjetu VÕS § 118 lg 1 tähenduses, kuna see on toimunud mõistliku aja möödudes. Samuti kinnitab kostja 02.05.2019 hagejale esitatud tasaarvestuse avaldus 89 000 euro suuruse nõude kuulumist hagejale. Asja materjalidest nähtuvalt esitas hageja vastuväited 02.11.2021 taganemisavaldusele ning põhjendamatu on apellatsioonkaebuses väidetu, mille kohaselt vastuväidete puudumise tõttu on taganemine õigusjõus.

tasaarvestus tuleb lugeda toimunuks 40 721,36 euro ulatuses (69 203,35-28 481,99). Seetõttu tuleb hageja 89 000 euro suurune nõue rahuldada 40 721,36 euro ulatuses. Maakohtu otsus, millega mõisteti kostjalt faktuurarvest nr 100946 tulenevalt välja 89 000 eurot, tuleb seetõttu osaliselt tühistada. Kostjalt kuulub faktuurarve nr 100946 järgi väljamõistmisele 40 721,36 eurot ning selles osas tuleb apellatsioonkaebus rahuldada. Ringkonnakohus peab seonduvalt poolte vastuväidetega teise poole tasaarvestusele vajalikuks märkida järgmist. Tegemist on hagimenetlusega ning TsMS § 230 lg 1 kohaselt on poolel kohustus tõendada neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Riigikohus on selgitanud (vt lahend nr 3-2-1-41-15 p 19), et kui pooled ei vaidle nõude õigusliku aluse üle, ei ole kohtul kohustust selgitada pooltele tõendamiskoormise jaotust ega seda, kas esitatud tõenditest piisab nõude rahuldamiseks. Praegusel juhul esitasid mõlemad pooled vastuväiteid teise poole tasaarvestuse avaldusele, kuid ei esitanud tõendeid, mis kinnitaksid vastuväite aluseks olevaid asjaolusid. Asja materjalidest ei nähtu ka see, et pooled oleksid esitaud kohtule taotlusi täiendavate tõendite väljanõudmiseks. Täiendavaid tõendeid ega taotlusi nende väljanõudmiseks ei ole pooled esitanud ka ringkonnakohtule. Seetõttu ei saa pooltele, keda esindavad õigusteadmistega isikud, tulla üllatusena see, et nende tõendamata vastuväited jäävad kohtu poolt arvestamata. Kokku kuulub hagi koos intressivõlgnevusega rahuldamisele 362 763,55 euro ulatuses (315 000+40 721,36+7042,19).

/allkirjastatud digitaalselt/ Margit Vutt

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.