Määruse tegemise aeg ja koht 21.11.2022, Tallinn Kohtuasja number
2-21-12481
Kohtuasi
X hagi Y vastu enammakstud ostuhinna tagastamise, kahju hüvitamise ja viivise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 14.10.2022 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Y apellatsioonkaebus
Apellatsioonkaebuse hind
847,90 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja X (isikukood XXXXXXXX), lepinguline esindaja Pille Tees Kostja Y (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja Aleksandra Bolšakova
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta Y apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 14.10.2022 otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata. Jätta apellatsiooniastme menetluskulud Y kanda. X-l ei ole apellatsioonimenetluses tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks
2-21-12481 või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
1.X (hageja) esitas 9.8.2021 Harju Maakohtule hagi Y (kostja) vastu, milles palus kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 785 eurot (sh hinna alandamise tulemusel enammakstud 585 eurot ning kahju hüvitis 200 eurot) ja viivise alates hagiavalduse esitamisest võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses toodud määras põhivõlgnevuselt kuni selle tasumiseni. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
2.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 24.9.2019 müügilepingu (leping), mille alusel hageja ostis kostjalt Sfinks tõugu emase kassipoja hüüdnimega Q (uue kodu nimega W, mikrokiibi numbriga XXXXXXXXXXXXXX, lemmiklooma pass nr XXXXXXX, sündinud 16.6.2019) (kass) hinnaga 900 eurot. 24.9.2019 andis kostja kassi üle hagejale ning hageja andis kostjale üle ostuhinna. Lepingu p-i 2.23 kohaselt jäi kassi tõutunnistus kostja kätte ja kostja pidi selle hagejale üle andma pärast kassi kastreerimise või steriliseerimise tõendamist.
3.Hageja korraldas kassi steriliseerimise PetCity Rannamõisa loomakliinikus 10.1.2020 ning pöördus 14.2.2020 sotsiaalmeedia Facebook rakenduse „Messenger“ vahendusel kostja poole, kuna kassi kaal oli tõusnud. Samuti märkis hageja, et kass on steriliseeritud. 18.4.2020 kirjas teavitas hageja kostjat uuesti, et kass on steriliseeritud ning soovis kostjalt kassi tõutunnistust. Kostja lubas, et 1,5–2 kuu jooksul jõuavad dokumendid hagejani. Hageja pöördus kostja poole tõutunnistuse saamiseks veel 15.9.2020, 7.11.2020 ning 2.12.2020. Kostja edastas tõutunnistuse (väljastatud 16.3.2021 Vene Föderatsioonis Nika Center kassiklubi poolt) hagejale elektrooniliselt (Facebooki Messengeri vahendusel) alles 16.3.2021 ehk ca 1,5 aastat pärast kassi ostmist ja enam kui aasta pärast kassi steriliseerimist. Tõutunnistus on väljastatud ca kaks aastat pärast kassi sündi ning tõutunnistusel on märgitud kasvatajana C, mitte kostja. Hagejal tekkis eeltoodud põhjustel kahtlus tõutunnistuse autentsuses. Kahtlusi kinnitas ka asjaolu, et kassil kasvas karvkate. See viitab samuti sellele, et kass ei ole puhtatõuline. Hageja esitas kostjale korduvalt pretensioone seoses kassi karvkatte seisukorraga. Kanada Sfinksi tõugu kassi tunnuseks on sametine karvadeta nahk.
4.Vaatamata hageja nõudmistele ei esitanud kostja teavet tõutunnistusel viidatud organisatsiooni World Cat Association (WCA) ja tõutunnistuse kohta. Hagejal on põhjendatud alus järeldada, et kassile väljastatud tõutunnistus ei ole ehtne ega tõenda kassi puhtatõulisust ning pole välja antud pädeva asutuse poolt. Seetõttu esitas hageja 21.6.2021 kostjale hinna alandamise avalduse, milles nõudis tagasi lepingu alusel kostjale kassi eest tasutud ostusummast 65% ehk 585 eurot. Samuti esitas hageja sama avaldusega kostjale nõude hinna alandamise avaldusega seotud õigusabikulude 200 eurot hüvitamiseks. Kokku palus hageja kostjal tasuda 785 eurot hiljemalt 21.7.2021 (hinna alandamise tulemusel 585 eurot + õigusabikulud 200 eurot). Kostja vastuväited
5.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
2-21-12481
6.Kostja hinnangul on kostja hagejale üle andnud lepingutingimustele vastava kassi ja kassi puudutava dokumentatsiooni. Kostja selgitas, et eksisteerib vähemalt kaks müüdavate kasside kvaliteedi klassi – „Pet class“ ehk lemmiklooma klass ning „Pet show class“ ehk klass lemmiklooma näituste jaoks. Pooled leppisid kokku, et kostja müüb hagejale tema soovi järgi kassi „Pet“ ehk „lemmiklooma“ klassi kassi. Sellest tulenevalt oli lepingusse kirja pandud p 2.15, mille kohaselt kass müüakse ilma edasiaretuse õiguseta. Seega puudub hagejal alus väita, et talle üle antud kassil ei võiks esineda kõrvalekaldeid karva osas, arvestades, et rahvusvahelise standardi CFA kohaselt see on võimalik ja lubatud.
7.Kostja vaidles vastu ka sellele, et hagiavalduse lisa 6 ei ole ehtne tõutunnistus ega välja antud pädeva asutuse poolt. Nika Center oli klubi, kes väljastas ehtsaid kasside tõutunnistusi, mille alusel kasside omanikel oli võimalus ja õigus osaleda nii kassinäitustel kui ka saada teiste kassi klubide liikmeks ning seetõttu saada soovi korral WCF tõutunnistusi. Hagejal oli samamoodi võimalus ja õigus saada vajaduse korral tõutunnistuse alusel WCF tõutunnistus. Maakohtu otsus ja selle põhjendused
8.Harju Maakohus rahuldas 14.10.2022 otsusega hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse 785 eurot, viivise tasumata põhivõlalt (785 eurot) alates 11.8.2021–14.10.2022 73,98 eurot ja VÕS § 113 lg 1 järgse viivise tasumata põhivõlalt alates 15.10.2022 kuni põhivõla tasumiseni. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda.
9.Maakohus nõustus hageja järeldustega, et kass ei vasta tõutunnustele ja tõutunnistus ei ole nõuetekohane. Seega müüs kostja hagejale lepingutingimustele mittevastava kassi. Leping on küll sõlmitud edasiaretuse õiguseta, kuid lepingust ei selgu, et pooled oleksid kokku leppinud kassi kvaliteeditingimused. Kuigi lepingus on võimalik märkida, kas kass kuulub „Pet“ või „Pet Show“ klassi, ei ole nendesse kastidesse lepingus märget tehtud. Lepingust ei selgu, et lepingu esemeks oleks madalama kvaliteediga kass, alandatud hinnaga müüdud või defektne kass, ning välja ei ole toodud parameetreid, mille alusel saaks järeldada, et kass on määratud kostja väidetud lemmikloomaklassi. Seega leppisid pooled kokku, et kostja müüb ja hageja ostab puhtatõulise ja tõutunnistusega Sfinksi tõugu kassi.
10.Looma tõule vastavust kinnitab müüja väljastatav ehtne ja pädev tõutunnistus, kusjuures tõuliin peab olema küsitavuste korral tuvastatav, sh et tõuliini kuuluvad kassid on tõupuhtad. Sfinks tõugu kassi tähtsaimaks tõutunnuseks on karvkatte puudumine. Hageja on esitanud fotod kassist (tl 108, 110, 111), millelt nähtub, et kass on ühtlaselt kaetud karvkattega, tegemist ei ole virsikulaadsete udemetega, vaid madala, tiheda karvkattega. Kassi karvkate on ühtlaselt kogu kehal. Seega ei vasta kassi välimus rahvusvahelises standardis toodule. Kassile väljastatud tõutunnistus ei ole samuti väljastatud selleks pädeva organisatsiooni poolt, tõutunnistus ei ole usaldusväärne ja kassi tõupuhtus ei ole selle alusel kontrollitav. Kui kostja kassikasvatus kuulub klubisse Nika Center, kes väidetavalt kuulub rahvusvahelisse ühendusse WCA, peavad kostjale teada ja kättesaadavad olema nii selle kassiklubi kui ka rahvusvahelise ühenduse nõuded ja standardid. Kostja sellist WCA standardit ei esitanud. Kostja esitas selle asemel üksnes konkureeriva rahvusvahelise kassiklubide ühenduse standardi. Kostja on lepingut rikkunud, sest ei ole müünud hagejale tõupuhast ja pädeva tõutunnistusega Sfinks tõugu kassi.
11.Hageja on tõendanud mittekohase täitmise väärtuse. Kostja ei esitanud hageja arvutuskäigule vastuväiteid. Kassi ostuhinna alandamine on põhjendatud 65% ulatuses, s.o 585 euro võrra. Kuivõrd kostja ei ole hagejale ostuhinnast enamtasutud summat tagastanud, tuleb kostjalt 585 eurot välja mõista. Rahuldada tuleb ka hageja nõue kohtueelsete õigusabikulude hüvitamiseks. Kuivõrd maakohus tuvastas, et kostja on lepingut rikkunud, tuleb kostjal hagejale hüvitada 785 eurot. Lisaks tuleb kostjalt välja mõista viivis.
2-21-12481
12.Kuna hagi rahuldati, siis jättis maakohus menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist.
13.Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg-ga 10 ei andnud maakohus menetlusosalistele luba otsuse edasikaebamiseks. Apellatsioonkaebus
14.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsus tühistada ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Juhul kui ringkonnakohtul ei ole võimalik asja lahendada, palub kostja saata asi uueks läbivaatamiseks tagasi maakohtule.
15.Apellatsioonkaebuse kohaselt on kohus ebaõigesti hinnanud ja tõlgendanud tõendeid, mistõttu jõudis maakohus ebaõigele järeldusele. Maakohus rikkus menetlusõiguse norme ning otsus ei ole seaduslik ega põhjendatud.
16.Kostja hinnangul vastab kassi kvaliteet lepingutingimustele ehk müüdud kass oli puhtatõuline. Kostja on tõendanud, et kassi tõutunnistus on välja antud pädeva asutuse poolt ja selle alusel on kassi tõupuhtus kontrollitav. Maakohtu osundatud lepingu p-s 2.17 märgitud mõlemad variandid (Pet, Pet Show) vastavad PET-klassile, mistõttu kostja ei nõustu kohtu seisukohaga, et pooled ei ole kokku leppinud kassi kvaliteedis. Lepingu p-dest 2.17 ja 2.18 kogumis saab järeldada, et kostja ei võtnud endale kohustust müüa hagejale kass, kellel ei võiks tulevikus esineda arenguga probleeme ega ilmuda nähtavaid defekte. Hageja ei ole esitanud ühtegi dokumentaalset tõendit, et hagejale müüdud kass ei ole puhtatõuline. Selliseks tõendiks võiks olla näiteks loomaarsti hinnang ja selgitused kassil karvkatte ilmumise põhjuste kohta, DNA analüüs ning kassinäituste kohtunike hinnang kassile ehk eriteadmistega isiku hinnang.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
17.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusökonoomia kaalutlustel TsMS § 637 lg 21 alusel koosmõjus TsMS § 405 lg-ga 1 menetlusse võtmata. Ringkonnakohus lähtub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist kaaludes TsMS §-s 2 sätestatud tsiviilkohtumenetluses valitsevast põhimõttest lahendada kohtuasi õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Sellest tulenevalt arvestab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise üle otsustades mh seda, et menetlusosalistel ei tekiks apellatsioonkaebuse menetlemisel ülemääraseid menetluskulusid.
18.TsMS § 405 lg 1 kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole. Hageja palus mõista kostjalt välja põhivõla 785 eurot ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses toodud määras põhivõlalt alates hagi esitamisest kuni põhivõla tasumiseni. Seega ei ületa hageja põhinõue 3500 eurot ega põhinõue koos kõrvalnõuetega 7000 eurot, mistõttu on tegemist lihtmenetluse asjaga TsMS § 405 lg 1 tähenduses.
19.Sellises kohtuasjas võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse TsMS § 637 lg 21 järgi menetlusse juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
2-21-12481
20.Maakohus on otsuses TsMS § 442 lg 10 kohaselt märkinud, et ei anna luba otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus lisas otsusele TsMS § 442 lg 6 järgi lahendi peale edasikaebamise korda ja tähtaega puudutava selgituse, ei ole samuti edasikaebamiseks loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses, nagu on korduvalt leidnud ka Riigikohus.
21.Riigikohus on selgitanud, et ringkonnakohus ei pea lihtmenetluse asjas apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumist TsMS § 637 lg 21 alusel pikemalt põhjendama, kui et määrusest oleks selgelt arusaadav, et kaebuse menetlemisest on keeldutud viidatud normi alusel ning põhjusel, et maakohus ei ole andnud luba edasikaebamiseks ning maakohtu otsuse tegemisel ei ole selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi, selgelt rikutud menetlusõiguse normi ega selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid või et võimalikud minetused materiaalõiguse normi ebaõigel kohaldamisel, menetlusnormide järgimisel või tõendite hindamisel ei võinud oluliselt mõjutada maakohtu lahendit. Sisuliselt nõustub ringkonnakohus sel juhul maakohtu otsuse põhjendustega neid kordamata. Määruse pikemalt põhjendamise kohustus ei oleks kooskõlas menetlusökonoomiaga (Riigikohtu 10.4.2019 määrus tsiviilasjas nr 2-17-13363, p 15).
22.Arvestades maakohtu otsuse põhjendusi ja apellatsioonkaebuse väiteid, ei ole maakohus ringkonnakohtu hinnangul otsust tehes selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse norme ega rikkunud menetlusõiguse norme viisil, mis võinuks tuua kaasa ebaõige otsuse. Maakohus on ringkonnakohtu hinnangul tõendeid kooskõlas TsMS § 232 lg-tega 1 ja 2 hinnates asunud põhjendatult seisukohale, et hagi tuleb rahuldada. Kostja apellatsioonkaebuses esitatud väited ei võimalda ringkonnakohtu hinnangul jõuda maakohtu otsuses märgitust teistsugustele järeldustele. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonkaebuses toodud seisukohaga, justkui pidanuks hageja tõendama kassi puhtatõulisust loomaarsti hinnangu, DNA-analüüsi või kassinäituste kohtunike hinnanguga. Maakohus on põhjendatult leidnud, et kassi tõule vastavust kinnitab müüja väljastatav originaalne ja ehtne tõutunnistus, mida kohtule ei esitatud. Samuti on maakohus õigesti hinnanud lepingut ning selle tulemusel põhjendatult järeldanud, et lepingust ei tulene poolte kokkulepet kassi kvaliteeditingimuste kohta. Kostja poolt lepingus kokkulepitule maakohtust teistsuguse tõlgenduse andmine ei muuda ebaõigeks maakohtu otsuses tõenditele, sh lepingule antud hinnangut. Maakohus ei kohaldanud ebaõigesti materiaalõiguse norme ega rikkunud menetlusõiguse norme.
23.Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse TsMS § 637 lg 21 alusel menetlusse võtmata. Apellatsioonkaebuse väited ei anna alust muuta maakohtu otsuse resolutsiooni.
24.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise korral jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 168 lg 1 järgi apellandi kanda. Kuna vastustajal (hagejal) ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise staadiumis veel hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule apellandil vastustajale apellatsioonimenetluse kulusid hüvitada.
25.Lisaks on apellandil apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral õigus nõuda määruse jõustumisel TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4 järgi tagasi apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv.
26.Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta. Ringkonnakohus toimetab määruse TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte ja edastab
2-21-12481 teistele menetlusosalistele. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.
27.TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt võib apellant esitada määruskaebuse Riigikohtule.
(allkirjastatud digitaalselt) Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.