Aktsiaselts PlusPlus Capital hagiavaldus K.J.i vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
9779.86 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Aktsiaselts PlusPlus Capital, registrikood 11919806, aadress Tartu maantee 83-601, Tallinn, 10115, Harju maakond Hageja lepinguline esindaja: [email protected]
1.Rahuldada Aktsiaselts PlusPlus Capital hagi K.J.i vastu võlgnevuse nõudes tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista K.J.ilt (Jantson, isikukood xxxxxxxxxxx) Aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood 11919806) kasuks K.J.i ja Fresh Finance OÜ vahel 30.09.2019 sõlmitud refinantseerimislaenulepingust nr 10340 tulenev põhivõlg 6051.05 eurot, intressid 800.83 eurot, lepingu haldustasu 15 eurot, viivised alates 1183.68 eurot ning sissenõudekulud 35 eurot, kokku summas 8084.56 eurot.
Mõista K.J.ilt Aktsiaselts PlusPlus Capital kasuks välja hagi esitamise ajaks veel mitte sissenõutavaks muutunud viivis põhinõudelt 6051.05 eurot alates 27.08.2022 kuni
Tsiviilasi nr 2-22-12645 põhinõude täitmiseni 28 % aastas, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses.
4.Jätta menetluskulud kostja kanda.
5.Määrata kostja hüvitavate menetluskulude suuruseks 1045 eurot ning mõista nimetatud summa K.J.ilt Aktsiaselts PlusPlus Capital kasuks välja.
6.Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses.
7.Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele.
Kaja esitamine ja edasikaebamise kord Kostja võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kostja esitada kaja 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 SEB Pank AS-is või a/a EE062200221059223099 Swedbank AS-is või a/a EE221700017003510302 Luminor Bank AS, märkides selgituseks: kaja riigilõiv, tsiviilasja number, nimi. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6). Hagiavalduse asjaolud, kohtumenetluse käik ja tagaseljaotsuse tegemise alus
1.Hageja esitas 05.09.2022 Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumajale hagiavalduse K.J.i vastu põhivõlgnevuse 6051.05 euro, intressi 800.83 euro, lepingu haldustasu 15 euro, viivise 1183.68 euro ja sissenõudekulude 35 euro nõudes. Hageja nõue põhineb Fresh Finance OÜ ja kostja vahel 30.09.2019 sõlmitud refinantseerimislaenulepingul nr 10340. Kostja ja Fresh 2 (5)
Tsiviilasi nr 2-22-12645 Finance OÜ sõlmisid lepingu, mille alusel on kostjale väljastatud laen summas 7599 eurot. Kostja kohustus laenu tagastama maksegraafiku alusel igakuiste maksetena 5-ndaks kuupäevaks alates 05.11.2019 summas 241.97 eurot kuni viimase osamakseni 05.10.2024 summas 240.59 eurot. Kostja rikkus lepingu põhitingimusi ja tingimuste p 7.1 ning jättis tasumata osamaksed alates 05.07.2021 osamaksest. Fresh Finance OÜ ütles lepingu 13.12.2021 üles. Peale lepingu ülesütlemist pidi kostja tasuma sissenõutavaks muutnud põhiosa tasumata jäägi summas 5550.89 eurot. Fresh Finance OÜ loovutas oma nõuded kostja vastu hagejale 15.02.2022.
2.Hageja nõuab kostjalt intressi määraga 28 % aastas, mille on pooled lepinguga kokku leppinud. Kostjal on intressivõlgnevus alates 05.07.2021 kuni lepingu ülesütlemiseni s.o 13.12.2021 summas 800.83 eurot (67.96+145.90+143.64+136.77+138.85+132.03+35.68). Kostja intressi tasunud ei ole. Tulenevalt eeltoodust on kostjal intressivõlgnevus summas 800.83 eurot.
3.Vastavalt 30.09.2019 sõlmitud refinantseerimislaenulepingule nõuab hageja kostjalt lepingu haldamistasu 15 eurot. Lepingu haldamisetasu oli 2.50 eurot kuus. Laenulepingu ülesütlemise seisuga oli kostjal tasumata 05.07.2021 kuni 05.12.2021 osamaksete laenuhaldustasud, s.o. 15 eurot (6 x 2.50). Tulenevalt eeltoodust on laenuhaldustasu võlgnevus summas 15 eurot.
4.Hageja nõuab kostjalt hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks mitte muutunud viivist 28 % aastas. Pooled leppisid viivisemäära kokku lepingus. Hageja arvestab viivist alates 14.12.2021 kuni hagi esitamiseni, s.o 26.08.2022. Sissenõutavaks muutunud viivise summa on 6051.05 eurot x 256 päeva x 28 % aastas = 1183.68 eurot. Hageja taotleb lisaks viivise väljamõistmist alates 27.08.2022 kuni põhivõlgnevuse kohase täitmiseni 28 % aastas, kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses. Arvestatuna ühe aasta kohta moodustub viivise summa järgmiselt: põhivõlg 6051.05 eurot x 28 % aastas = 1694.29 eurot.
5.06.09.2022 määrusega võttis kohus hageja hagi kostja vastu menetlusse ja kohustas kostjat esitama kirjalik vastus 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest alates. Sama määrusega hoiatas kohus, et kohus võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult või elektroonselt. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks (TsMS § 407 lg 1).
6.Kohus toimetas hagimaterjalid kostjale kätte e-postiga 09.09.2022. Kostjal oli hagivastuse esitamiseks antud tähtaeg 14 päeva, mis möödus 23.09.2022. Kostja hagile vastust esitanud ei ole.
7.TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt TsMS § 407 lg-le 2 eeldatakse TsMS § 407 lg-s 1 sätestatud hageja nõusolekut, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist.
3 (5)
Tsiviilasi nr 2-22-12645
8.Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud. Hagiavalduse asjaolud on õiguslikult põhjendatud ja hagi tuleb rahuldada. Kohtu selgitused
9.TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.
10.TsMS § 162 lg 1 kohaselt jätab kohus menetluskulud kostja kanda. TsMS § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses. Vastavalt TsMS § 175 lõikele 1, kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Menetluskulude kindlaksmääramisel peab kohus analüüsima, kas tegemist on menetluskuludega, kas menetluskulud vastavad asja keerukusele ning on sellest lähtudes põhjendatud ja vajalikud. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt peetakse asja keerukuse hindamise kriteeriumiteks eelkõige asja mahtu ja õigusliku vaidluse olemasolu, asja lahendamisel peetud istungite ja läbitud kohtuastmete arvu.
11.TsMS § 138 lõike 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Kohtuväliste kulude koosseisu reguleerib TsMS § 144 ja selle kohaselt on kohtuvälisteks kuludeks näiteks menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, menetlusosaliste sõidukulud, aga ka menetlusosaliste saamata jäänud töötasu või muu püsiv sissetulek. Vastavalt TsMS § 174 lg 1 menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.
12.Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on põhjendatud osaliselt. Kostjalt kuulub väljamõistmisele tasutud riigilõiv 770 eurot kui vältimatu ja vajalik kulutus nõude esitamisel.
13.Hageja taotleb lisaks riigilõivule õigusabikulu hüvitamist summas 420 eurot. Kohus selgitab hagejale, et TsMS ei näe ette menetluskuluna õigusabikulusid, TsMS § 144 p 1 ja § 175 lg 1 kohaselt on hüvitatavaks kuluks üksnes lepingulise esindaja kulud. Hagiavalduses sisalduva menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepinguline esindaja tutvunud dokumentidega ja koostanud hagiavaldust 3,5 tundi. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja poolt esindajale makstud tasu 420 eurot (koos käibemaksuga) ning Aktsiaselts PlusPlus Capital osutab teenust 100 eur/h, millele lisandub käibemaks.
14.Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-4-15 06.05.2015 lahendi p-s 14 asunud seisukohale, et kohus teeb kaalutlusotsuse lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta, hinnates eelkõige õigusabile kulunud aega ja keerukust. Kohus leiab, et esindaja ajakulu 3.5 tundi (1 tund = 100 eurot + käibemaks) ja summas 420 eurot ei ole selles asjas põhjendatud ega vajalik. Asjas puudub keeruline õiguslik vaidlus ja kohtuistungeid ei ole toimunud. Kohtu hinnangul on hageja esindaja vajalik ajakulu selles asjas 2 tundi, mis oli vajalik üksnes hagiavalduse koostamiseks, samuti ei ole tegemist keerulise hagiavalduse koostamisega. Seetõttu kuuluvad hageja lepingulise esindaja kulud hüvitamisele kokku summas 240 eurot (1 tund x 100 eurot + käibemaks).
15.Hageja nõuab lisaks sissenõudekulude summas 35 eurot hüvitamist VÕS § 1132 lg 2 p 3 alusel, mis sätestab, et pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku 4 (5)
Tsiviilasi nr 2-22-12645 või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 50 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 25 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 euro. Kokku on hageja vajalikeks ja põhjendatud menetluskuludeks koos riigilõivuga seega 1045 eurot.
16.Vastavalt TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on esitanud kohtule TsMS § 177 lg 4 kohase taotluse, et kohus märgiks menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. (allkirjastatud digitaalselt) Siiri Malmberg kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.