Tallinna kohtutäituri Elin Vilippuse taotlus eksperdi määramiseks X-le kuuluva kinnisasja hindamise korraldamiseks täiteasjas nr 022/2021/5576
Vaidlustatud määrus
Harju Maakohtu 3. mai 2022 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
X määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja: Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus, seaduslik esindaja kohtutäituri abi Sergei Volf Puudutatud isik I (võlgnik, määruskaebuse esitaja): X, lepinguline esindaja Suido Västra Puudutatud isik II (sissenõudja): OÜ AIRES LAENUD, lepinguline esindaja vandeadvokaat Mart Angerjärv
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 3. mai 2022 määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebusega seonduvad menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
1.Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus (kohtutäitur, avaldaja) esitas 6. oktoobril 2021 Harju Maakohtule taotluse eksperdi määramiseks X-le (võlgnik, puudutatud isik I) kuuluva kinnisasja uue hindamise korraldamiseks täiteasjas nr 022/2021/5576. Taotluse kohaselt arestis kohtutäitur 24. septembril 2021 võlgniku kinnisasja (Tallinnas XXX asuv korteriomand, edaspidi: korter) ja määras selle hinnaks 102 000 eurot. Võlgnik vaidlustas määratud hinna.
2.Riiklikult tunnustatud ekspert VL (ekspert) teatas 7. oktoobril 2021 maakohtule, et on nõus ekspertiisi tegema. Hinnapakkumise kohaselt on ekspertiisi maksumus 450 eurot (käibemaksuga).
3.Maakohus rahuldas 8. detsembri 2021 määrusega avaldaja kinnisvara hindamise ekspertiisi läbiviimise taotluse ja tegi ekspertiisi läbiviimise ülesandeks eksperdile.
4.Ekspert esitas 3. veebruaril 2022 kohtule ekspertarvamuse, mille järgi korteri turuväärtus on 93 000 eurot.
5.Võlgnik vaidles arvamusele vastu, paludes määrata eksperdile tähtaeg arvamuse põhjendamiseks. Ühtlasi palus võlgnik peatada menetluse kuni lahendi jõustumiseni täiteasjas nr 022/2021/5576 võlgniku 20. septembri 2021 kaebuse lahendamiseks.
6.OÜ AIRES LAENUD (sissenõudja, puudutatud isik II) leidis, et menetlusseadustik ei võimalda nõuda eksperdilt teistsuguse arvamuse andmist. Ekspert on riiklikult tunnustatud ja pädev määrama tüüpkorterite turuhinda. Ekspertarvamus sisaldab piisavaid põhjendusi.
7.Avaldaja leidis, et täitemenetluse seadustiku (TMS) § 74 lg-s 8 sätestatud eesmärk on saavutatud, mistõttu saab kohtumenetluse lõpetada ja maksta välja eksperdi tasu.
MAAKOHTU MÄÄRUS
8.Maakohus lõpetas 3. mai 2022 määrusega (vaidlustatud määrus) asjas menetluse. Ühtlasi jättis kohus rahuldamata võlgniku taotluse menetluse peatamiseks. Menetluskulud jättis maakohus iga menetlusosalise enda kanda.
8.1.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-des 355 ja 356 märgitud menetluse peatamise aluseid ei esine, mistõttu jäi võlgniku vastav taotlus rahuldamata.
8.2.Kohtutäituri taotluse alusel määras maakohus hindamise korraldamiseks eksperdi, kes viis läbi korteri hindamise ja esitas arvamuse. Seega on kohtutäituri avalduses esitatud nõue täidetud ja menetlus asjas tuleb lõpetada TsMS § 428 lg 2 alusel.
8.3.Põhjendatud ei ole võlgniku vastuväide ekspertarvamusele. Arvamus vastab seaduse nõuetele, selle kujunemise käik ja ekspertiisi lähteandmed on jälgitavad. Ekspert andis esitatud küsimuses põhjendatud arvamuse (TsMS § 302 lg 1), milles sisaldub nii uuringu üksikasjalik kirjeldus, uuringu tulemusena tehtud järeldused kui ka põhjendatud vastus kohtu küsimustele (TsMS § 301 lg 1 teine lause).
8.4.Ekspertarvamuse p-dest 3.4 ja 3.5 nähtub, et korteri turuväärtuse tuvastamisel arvestas ekspert sarnaste korteritega. Seejuures on jälgitav ja arusaadav, kuidas tegi ekspert järelduse uuritava eseme (mh arvestades sarnaste korterite omadusi ja väärtust) turuväärtuse osas. Asjakohased ei ole võlgniku väited talle kuuluva teise korteri kohta. Arvamust ei tee ebausaldusväärseks asjaolu, et ekspert jõudis võlgniku teise korteri turuväärtust hinnates samale tulemusele nagu vaidlusaluse korteri puhul. Arvamusest nähtub selgelt, millistele asjaoludele, andmetele ja eksperdi uuringu tulemustele ta tugineb. Samuti on arusaadavalt välja toodud metoodika ja uuringu käik. Eksperti pole vaja täiendavalt küsitleda.
9.Menetluskulud jaotas maakohus TsMS § 172 lg 1 alusel.
2 (4)
MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS
10.Võlgnik esitas 18. mail 2022 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada. Menetluskulud palub võlgnik panna kohtutäituri kanda. Võlgnik ei nõustu eksperdi määratud hinnaga. Ekspert pidanuks põhjendama, miks oluliselt erinevate omadustega korterite (ehitusaasta, pindala, seisukord) väärtused on tema hinnangul võrdsed. Ekspert ei vastanud kõigile kohtu esitatud küsimustele. Lõpetades menetluse ilma eksperdilt vastuseid saamata, rikkus maakohus vaidlustatud määruse põhjendamise kohustust.
11.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning andis kohtutäiturile ja võlausaldajale tähtaja sellele vastamiseks. Sissenõudja vaidles kaebusele vastu, kohtutäitur kaebusele ei vastanud. Maakohus kaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 29. juulil 2022.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12.Ringkonnakohus jätab vaidlustatud määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata (TsMS § 659 kaudu kohalduv § 657 lg 1 p 1). Kaebusega seonduvad menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda.
13.TMS § 74 lg 8 näeb ette, et kui võlgnik või sissenõudja vaidlustavad arestimisaktis märgitud hinna, taotleb kohtutäitur uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult. Seaduse mõtte kohaselt toimub kohtutäituri vastava avalduse menetlemine hagita menetluses, millele kohalduvad hagimenetluse sätted, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi (TsMS § 477 lg 1). Seega kohalduvad kohtutäituri avalduse alusel eksperdi määramiseks algatatud menetluses ka eksperdiarvamust kui tõendit tsiviilkohtumenetluses reguleerivad TsMS §-d 293–305, sh § 303 eksperdi küsitlemise kohta. Samas on eksperdi ärakuulamine kohtu diskretsiooniotsus.
14.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et ekspertarvamus ei ole ebaselge, vasturääkiv ega puudulik, mis võiks anda alust eksperdi täiendavaks küsitlemiseks. Maakohtu määruse tühistamist ei tingi pelgalt võlgniku väide, et ekspert määras hinna valesti ja korteri tegelik turuväärtus peaks olema suurem. Turuhinna leidmisel lähtus ekspert põhjendatult hiljuti müüdud sarnaste korterite müügihindadest (vt arvamuse p-d 3.5 ja 4.3). Võlgnik ei põhjendanud, et mõni võrdlusobjektidest olnuks sobimatu või oleks ekspert muul viisil eksinud. Võlgniku väide talle kuuluva teise korteri turuhinna kohta ei ole asjakohane, sest ekspert ei võrrelnud võlgniku kortereid.
15.Ringkonnakohtu hinnangul vastab ekspertarvamus seaduse nõuetele, selle kujunemise käik ja ekspertiisi lähteandmed on jälgitavad ning esitatud hinnang on piisav TMS § 74 lg 1 ülesande täitmiseks. Seetõttu ei anna määruskaebus alust maakohtu määrust tühistada või muuta.
16.Ringkonnakohus märgib, et eksperdiks määratakse üksnes isik, kel on arvamuse andmiseks vajalikud teadmised ja kogemused (TsMS § 294 lg 1 teine lause), st ekspertarvamus tugineb eksperdi eriteadmistele. Kui võlgnik ka ei nõustu eksperdi selgituste ja järeldustega, siis ei tähenda see, et eksperdilt peaks iga üksiku järelduse kohta veel täiendavaid selgitusi küsima. Täpsustavate küsimuste esitamine on põhjendatud vaid juhul, kui mõni tähtis asjaolu on jäänud eksperdiarvamuses selgitamata või arusaamatuks. Käesoleval juhul see nii ei ole.
17.Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et hindamise tulemusena selgunud turuhind on enampakkumise alghinna määramise alus (TMS § 82 lg 1). See ei tähenda aga enampakkumise lõpphinda, mis kujuneb osalejate pakkumiste tulemusel. Kui korter on tegelikkuses väärt rohkem, kajastub see eelduslikult enampakkumiste tulemuses.
18.Maakohus jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb TsMS § 172 lg 1 järgi samal viisil jaotada kaebemenetluste kulud. Tulenevalt kulude jaotusest puudub vajadus neid rahaliselt kindlaks määrata. 3 (4)
19.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Käesoleva määruse peale saab kaevata TsMS § 433 lg 1 alusel. (allkirjastatud digitaalselt)
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.