OK Incure OÜ hagi Üxxx Lxxxxxxx vastu võlgnevuse nõudes
Hagihind
14 763,91 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OK Incure OÜ (registrikood: 11542046; aadress: Mustamäe tee 16, Tallinn, 10617 Harju maakond); Hageja esindaja: Dmitri Santašev (e-post: [email protected]); Kostja: Üxxx Lxxxxxxx (isikukood:xxxxxxxxxxxx; aadress:xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx vald, xxxxxxxxxxxx maakond; e-postx
Menetluse liik
Kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Välja mõista ÜxxxxLxxxxxxxxx OK Incure OÜ kasuks 14 743,91 eurot, millest 10 899,11 eurot on põhivõlg, intress 604,08 eurot, viivis 3201,72 eurot, sissenõudmiskulu 30 eurot ja lepinguhaldustasu 9 eurot.
3.Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus
Välja mõista Üxxx Lxxxxxxxxx OK Incure OÜ kasuks menetluskulud summas 910 eurot, s.o hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv.
2.Välja mõista Üxxx Lxxxxxxxxx OK Incure OÜ kasuks viivis punktis 2 välja mõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule alates 30 päeva jooksul 1 (4)
otsuse otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale kirjaliku kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.OK Incure OÜ esitas 04.05.2022. a Tartu Maakohtule hagiavalduse (tl 2-5) Üxxx Lxxxxxxx vastu tarbijakrediidilepingust tuleneva nõude ja viivise nõudes. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt tema kasuks välja põhivõla summas 10 899,11 eurot, intressi summas 604,08 eurot, sissenõudmiskulud 50 eurot, lepinguhaldustasu 9 eurot ja viivised summas 3201,72 eurot.
2.Kohus võttis hagi 05.05.2022. a määrusega (tl 21-22) menetlusse, saatis hagimaterjalid kostjale ja kohustas kostjat hagile vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati TsMS § 407 järgi võimalikest õiguslikest tagajärgedest hagile mittevastamise korral.
3.Kostja saatis 12.05.2022. a kohtule e-kirja (tl 26), milles soovis teada, kuidas koostada vastulauset hageja vastu.
4.Kohus selgitas 09.08.2022. a kirjas (tl 27) kostjale hagiavaldusele vastamise korda.
5.Kohus edastas 15.08.2022. a menetlusdokumendid kostjale veelkord, märkides, et kohus ootab vastust hiljemalt 25.08.2022. a Kostja hagiavaldusele ei vastanud.
KOHTU SEISUKOHT
6.Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsusega. TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
7.Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt. Hagi asjaolude kohaselt on kostja ja Bigbank AS 07.02.2019. a sõlminud tarbijakrediidilepingu, millega kostja on saanud krediiti 12 000 eurot auto ostmis eesmärgil. Kostja kohustus maksma intressi, mis moodustas 8,68% krediidisummast aasta kohta. Intressimäär 14,90% tagastamata krediidisummalt aastas (s.o 0,0414% päevas). Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt. Krediidiandja saatis 30.03.2020. a krediidisaajale lepingu ülesütlemise hoiatuse ning andis täiendava tähtaja võlgnevuse summas 786,18 eurot tasumiseks. Kostja võlgnevust ei likvideerinud, mistõttu krediidiandja ütles 2 (4)
14.05.2020. a lepingu üles ja kostja kohustus tasuma kogusumma 11 541,17 eurot (sh põhivõlg, intress, viivised, lepingu haldustasu ja võla sissenõudmisega seotud kulud). Bigbank AS loovutas 29.09.2021. a kõik lepingust tulenevad nõuded OK Incure OÜ-le, millest teavitati kostjat 06.10.2021. a. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja põhivõlg hageja ees 10 899,11 eurot. Tasumata intressiks (kuni lepingu ülesütlemiseni 14.05.2020. a ) on 604,08 eurot. Hageja arvestab viivist alates 15.05.2020. a kuni 04.05.2022. a määras 14,90% aastas põhinõudelt, s.o summas 3201,72 eurot. Lisaks taotleb hageja sissenõudmiskulude hüvitamist summas 50 eurot. Hagejale saadeti nõudekiri 04.10.2021. a e-posti aadressile. Seejärel saadeti kostjale 18.10.2021. a hagihoiatus. Kostjaga prooviti ühendust saada ka telefoni teel (ei andnud soovitud tulemust). Uute kontaktandmete saamiseks teostas hageja päringu rahvastikuregistrisse, mis on tasuline. Tasuline on ka maksehäireregistris andmete avalikustamine. Hageja taotleb lepinguhaldustasu 9 eurot väljamõistmist kostjalt.
8.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sel päeval. VÕS § 402 lg 1 sätestab, tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. Kuna kostja ei ole hagile sisuliselt vastanud, siis saab TsMS § 407 lg 1 alusel lugeda kostja poolt omaksvõetuks hageja poolt esitatud faktilised asjaolud, sh asjaolu, et kostja on Bigbank AS-ga sõlmitud lepingut rikkunud ja ei ole lepingust tulenevat kohustust täitnud, s.o ei ole tasunud nõuetekohaselt laenu osamakseid vastavalt koostatud maksegraafikule. Muu hulgas saab lugeda kostja poolt omaksvõetuks asjaolu, et tal on lepingu alusel tasumata põhivõlg kokku summas 10 899,11 eurot. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja põhivõla summas 10 899,11 eurot.
9.Kohus peab intressinõuet summas 604,08 eurot põhjendatuks. Põhjendatud on ka viivisenõue määras 0,0408% päevas, s.o 3201,72 eurot perioodi 15.05.2020. a kuni 04.05.2022. a eest. Samuti on põhjendatud lepinguhaldustasu 9 eurot.
10.Hageja taotleb kostjalt sissenõudmiskulu summas 50 eurot väljamõistmist. VÕS § 1132 lg 2 p 3 kohaselt võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja pärast lepingu lõppemist nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 50 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 25 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 euro. Hagiavaldusele lisatud tõendite kohaselt on kostjale saadetud võlateatised 04.10.2021. a (tl 16) ja 18.10.2021. a (tl 17). Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hageja sissenõudmiskulude nõude osaliselt, s.o summas 30 (25+5) eurot ning jätab rahuldamata sissenõudmiskulud summas 20 eurot. Kohus peab vajalikuks märkida, et VÕS § 1132 hõlmab kõikvõimalikke võla sissenõudmiseks tehtavaid toiminguid, mitte ainult meeldetuletuskirjade saatmist, mistõttu ei saa põhjendatuks pidada ka muid makseviivitusega tekkinud kulusid.
3 (4)
Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud üldjuhul pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab kohus otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on tasunud menetluses riigilõivu 910 eurot, mida kohtu hinnangul saab pidada põhjendatud menetluskuluks. Riigilõivu on tasutud seadusega ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras. Kostja hagile ei vastanud ja kostjal asja menetlusega seoses menetluskulusid ei ole tekkinud.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.