Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p-de 1–2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruse resolutsiooni p-d 4–5 ei ole edasikaevatavad (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 2). Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud

majanduskava eelnõu paberkandjal teiselt korteriomanikult üks päev enne üldkoosoleku toimumist ehk 15.06.2024.

tehtud 10.05.2024 kell 20.29 ning 16.06.2024 korduskoosoleku kokkukutsumise teate pilt 31.05.2024 kell 19.27. Koosoleku teadete avaldamise ja koosoleku toimumise vahele jäi 15 päeva.

kehtetuks tunnistamiseks. Asjaolu, et avaldaja hinnangul puudus vajadus remondifondi maksete suurendamiseks, ei muuda häälteenamusega vastu võetud otsust kehtetuks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Põhjendamatu on avaldaja seisukoht, mille kohaselt ei olnud 27.05.2024 üldkoosoleku ega 16.06.2024 korduskoosoleku kokkukutsumise teadetes märgitud kohta, kus on võimalik tutvuda uue põhikirja, majanduskava eelnõu ning majandusaasta aruandega. Maja infotahvlitel avaldatud teadetel (dtl 187–188) oli kirjas, et dokumentidega tutvumiseks tuleb võtta ühistuga ühendust e-posti teel, samuti paiknesid vastavate teadete kõrval ka andmed korteriühistu juhatuse liikmete telefoninumbritega. On tavapärane, et KrtS § 20 lg-s 3 nimetatud dokumentidega tutvumiseks (kas elektrooniliselt või paberkandjal) tuleb selleks korteriühistu juhatusega ühendust võtta. Lisaks on puudutatud isik 03.06.2025 KrtS § 20 lg-st 4 tulenevalt edastanud avaldajale e-posti teel Google Drive ́i lingi, kus 16.06.2025 üldkoosolekuga seonduvad dokumendid asusid (dtl 76 ja 78). Avaldaja andmete ja tõendite kohaselt pöördus ta 04.07.2024 korteriühistu juhatuse poole infoga, et tal ei ole õnnestunud Google Drive ́i vahendusel dokumentidega tutvuda (dtl 176-177). Koosolek toimus 16.06.2024. Avaldaja ei ole esile toonud ega tõendanud, et ta oleks enne üldkoosolekut puudutatud isiku poole pöördunud. Kuna trepikodades asuvatel infotahvlitel olid kättesaadavad ka juhatuse liikmete telefoninumbrid, saanuks avaldaja dokumentide avamise probleemi tõttu korteriühistu juhatuse poole pöörduda. Asja materjalide põhjal pole võimalik järeldada, et koosoleku kokkukutsumise korda rikuti oluliselt, mistõttu see tooks kaasa vastuvõetud otsuste tühisuse.

ulatuses. Menetluskulude nimekirja koostamise aeg 0,25 tundi on põhjendatud. Kokku on puudutatud isiku lepingulise esindaja kulu põhjendatud seega 2,25 tunni ulatuses. Arvestades asja sisu ja mahtu, esindaja kvalifikatsiooni ning tavapäraseid õigusteenuse osutamise tasusid, on puudutatud isiku lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurot (sh käibemaks) põhjendatud. Puudutatud isiku põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud on seega kokku 225 eurot (2,25 tundi x 100 eurot). Nimetatud summa kuulub avaldajalt puudutatud isiku kasuks menetluskuluna väljamõistmisele. Avaldaja taotlusel märgib kohus, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.