lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-105675/10

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Jõgeva kohtumaja · 03.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-105675/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1625
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Aktiva Finance Group OÜ; Julianus Inkasso OÜ _avaldus
Õiguskantsleri Kantselei · Sissetulev kiri · 2026-07-09
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-04-17
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-03-20
Kohapealse kontrolli täpsustus
Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2024-12-04
Taotlus
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-02-18
Vastamise tähtaja pikendamine
Andmekaitse Inspektsioon · Väljaminev kiri · 2024-07-16

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 405 lg 1LihtmenetlusVÕS § 1132 lg 1, 2TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 173Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamine

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-25-105675

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Ülle Raag

Otsuse tegemise aeg ja koht

03.11.2025, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-105675

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi K.M. vastu võla nõudes

Hagihind

281,19 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood: 10746479; aadress: XXX , 10149 Hageja esindaja: Kristiine Urb (Julianuse Õigusbüroo OÜ; e-post Kostja: K.M. (isikukood: XXX; viibimiskoht: Tartu Vangla asukohaga XXX, 51014 Tartu makond).

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus (lihtmenetlus)

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Aktiva Finance Group OÜ hagi K.M.-i vastu osaliselt.
2.Välja mõista K.M.-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks 255,84 eurot, millest 135,14 eurot on põhivõlg, 25 eurot sissenõudmiskulu ning seisuga 03.11.2025 sissenõutavaks muutunud viivis 95,70 eurot.
3.Välja mõista K.M.-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks alates 04.11.2025 viivis põhivõlalt 135,14 eurot 24% aastas kuni põhivõla täitmiseni. Menetluskulude jaotus

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 16.09.20262-25-22841/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.09.20262-26-103337/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 10.09.20262-26-1730/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.09.20262-26-106189/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20262-25-15924/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 177 lg 2Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta
TsMS § 367Viivisenõuded kõrvalnõudena
TsMS § 444 lg 2Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine
TsMS § 4842
VÕS § 108 lg 1Kohustuse täitmise nõudmine
VÕS § 164 lg 1Nõude loovutamine
1.
Jätta poolte menetluskulud K.M.-i kanda.
2.Välja mõista K.M.-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulud summas 360 (kolmsada kuuskümmend) eurot.
3.Välja mõista Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis punktis 2 välja mõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul 1 (5)

alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

HAGI NÕUE JA ASJAOLUD

1.Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 26.02.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse K.M.-i (kostja) vastu 296,82 euro saamiseks. Kohus tegi 28.02.2025 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohus lõpetas 04.06.2025 maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Hageja esitas 20.06.2025 Tartu Maakohtule oma nõude kostja vastu hagiavalduse vormis. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse summas 135,14 eurot, sissenõudmiskulu 30 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 83,62 eurot, samuti edasiulatuva viivise kuni põhinõude täitmiseni määras 24% aastas. Hagiavalduse kohaselt on kostja ja Telia Eesti AS (end. Elion Ettevõtte AS) vahel 07.03.2009 sõlmitud kliendileping, mille alusel kostjal oli õigus sõlmida lepinguid Elion Ettevõtte AS poolt pakutavate teenuste kasutamiseks. Telia Eesti AS ja kostja vahel on 13.06.2022 sõlmitud Telia mobiilsideteenuste liitumisleping. Telia Eesti AS on endale võetud kohustused täitnud ja esitanud kostjale teenuste kasutamise eest arveid. Kostja kasutas teenuseid nende eest tasumata. Kostja on jätnud tasumata järgmised arved:   

Arve nr 20220816133303 kuupäevaga 31.08.2022 maksetähtajaga 20.09.2022 summas 55,43 eurot; Arve nr 20220917090190 kuupäevaga 30.09.2022 maksetähtajaga 20.10.2022 summas 54,05 eurot ja Arve nr 20221017772676 kuupäevaga 31.10.2022 maksetähtajaga 20.11.2022 summas 25,66 eurot.

Kokku on põhivõlg 135,14 eurot. Kuna kostja võlgnevust ei tasunud, luges Telia Eesti AS nõude ülesöelduks alates 22.11.2022. Telia Eesti AS loovutas nõude 13.11.2024 Aktiva Finance Group OÜ-le koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid (dtl 35). Viiviseid arvestab hageja alates maksetähtajale järgnevast päevast (21.11.2022) põhisummalt 135,14 eurot kuni hagiavalduse esitamiseni. Seisuga 19.06.2025 on viivisevõlg 83,62 eurot. Hageja taotleb sissenõudmiskulude hüvitamist summas 30 eurot. Hageja on kostjale saatnud kolm tasulist meeldetuletuskirja (15+5+5) ning muud makseviivitusega tekkinud kulud on 5 eurot.

3.Tartu Maakohus võttis hagi 31.07.2025 määrusega menetlusse ja kohustas kostjat hagile vastama. Kostja on hagimaterjalid kätte saanud 18.08.2025 isiklikult allkirja vastu, kuid hagile vastanud ei ole.
4.Kohus andis 03.10.2025 kirjaga hagejale tähtaja täiendavate seisukohtade ja tõendite esitamiseks.
5.Hageja esitas 13.10.2025 täiendava seisukoha.
6.Kohus andis 20.10.2025 pooltele tähtaja lõppseisukohtade ja menetluskulude nimekirjade esitamiseks ning määras, et teeb kohtulahendi avalikult teatavaks 03.11.2025.

2 (5)

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

7.Kohus leiab, et Aktiva Finance Group OÜ hagi K.M.-i vastu võlgnevuse väljamõistmiseks on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
8.TsMS § 405 lg 1 sätestab, et kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole. TsMS § 444 lg 2 sätestab, et kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. Kohus menetleb asja lihtmenetluses, mistõttu piirdub kohus otsuse põhjendavas osas alljärgnevalt õigusliku põhjenduse ja tõendite märkimisega, millele kohus rajas oma järeldused.
9.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Telia Eesti AS ja kostja 13.06.2022 mobiilsideteenuste liitumislepingu (dtl 74–75), mille kohaselt pidi kostja tasuma temale esitatud arvete alusel temale osutatud sideteenuste eest. Kostja jäi viivitusse arvete nr 20220816133303 (dtl 76-77), nr 20220917090190 (dtl 31-33) ja nr 20221017772676 (dtl 94-95) tasumisega, mistõttu ütles Telia Eesti AS kostjaga sõlmitud lepingu üles (dtl 91) ning loovutas nõude hagejale (dtl 35). Hageja teatel on kostjal talle esitatud arvete alusel tasumata 135,14 eurot. Kostja ei ole hagile sisulisi vastuväiteid esitanud. Hageja nõude eelduseks on, et Telia Eesti AS-i ja kostja vahel on sõlmitud kehtiv leping, kostja on lepingut rikkunud, st jätnud tähtaegselt temale esitatud arved tasumata ning kohustus on muutunud sissenõutavaks. Kohus leiab, et Telia Eesti AS-i ja kostja vahel oli sõlmitud sideteenuste osutamise leping elektroonilise side seaduse (ESS) § 91 kohaselt. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 164 lg 1 järgi võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna teisele isikule ning lõike 2 järgi astub nõude loovutamisega uus võlausaldaja senise asemele. Kostjal jäid Telia Eesti AS-ile tasumata arved kokku summas 135,14 eurot. Kohustused on muutnud sissenõutavaks 21.09.2022, 21.10.2022 ja 21.11.2022. Telia Eesti AS loovutas nõude kostja vastu hagejale. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlg 135,14 eurot.
10.Hageja nõuab kostjalt viivist arvete tasumise tähtaegadele järgnevatest päevadest kuni võlgnevuse tasumiseni lepingujärgses määras 24% aastas. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. TsMS § 367 alusel võib viivisenõude põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest.

3 (5)

Arve nr 20220816133303 alusel tekkinud võlgnevus summas 55,43 eurot muutus sissenõutavaks 21.08.2022, arve nr 20220917090190 alusel tekkinud võlgnevus summas 54,05 eurot muutus sissenõutavaks 21.09.2022 ning arve nr 20221017772676 alusel tekkinud võlgnevus summas 25,66 eurot muutus sissenõutavaks 21.11.2022. Seega on hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 83,62 eurot ning kohtuotsuse tegemise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 95,70 eurot (83,62+12,08). Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 03.11.2025 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 95,70 eurot. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja viivise protsendina tasumata põhivõlalt lepingujärgse määraga 24% aastas alates 04.11.2025 kuni põhinõude täitmiseni.

11.Hageja nõuab kostjalt sissenõudmiskulude hüvitamist summas 30 eurot. VÕS § 1132 lg 2 p 1 kohaselt võib pärast lepingu lõppemist majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. Hageja on saatnud kostjale kolm tasulist meeldetuletuskirja: 19.11.2024 maksumusega 15 eurot (dtl 36), 20.12.2024 maksumusega 5 eurot (dtl 40) ning 27.12.2024 maksumusega 5 eurot (dtl 42). Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja sissenõudmiskulud kokku summas 25 eurot. Kohus peab vajalikuks märkida, et VÕS § 1132 lg 1 hõlmab kõikvõimalikke võla sissenõudmiseks tehtavaid toiminguid, mitte ainult meeldetuletuskirjade saatmist, mistõttu ei saa põhjendatuks pidada ka muid makseviivitusega tekkinud kulusid summas 5 eurot.
12.Eeltoodut arvesse võttes rahuldab kohus hagi ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhivõla summas 135,14 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise summas 95,70 eurot ja sissenõudmiskulud summas 25 eurot. Lisaks mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise põhivõlalt 135,14 eurolt määraga 24% aastas alates 04.11.2025 kuni põhivõla tasumiseni. Menetluskulude jaotus
13.Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud üldjuhul pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab kohus otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on tasunud menetluses riigilõivu 100 eurot, mida kohtu hinnangul saab pidada põhjendatud menetluskuluks. Riigilõivu on tasutud seadusega ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast. Kohus leiab, et maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot TsMS § 4842 alusel on põhjendatud. Kohus leiab, et ka hageja lepingulise esindaja tasu 464,75 eurot on põhjendatud üksnes osaliselt.

4 (5)

TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja esindaja on õigusabi osutanud 2,75 tundi (täiendavate alusdokumentidega tutvumine ja analüüs, hagi ettevalmistamine ja koostamine, lisade kogumine ja komplekteerimine, dokumentide esitamine kohtule ning täiendavate dokumentide kogumine, kohtule esitamine) tunnitasuga 169 eurot/tund (ilma käibemaksuta). Kohus hindab, et arvestades hageja esindaja eeldatavat töömahtu ja asja keerukust, on tasu õigusabi eest nõutud summas põhjendatud osaliselt. Kohus leiab, et tasumäär 169 eurot/tund ei ole asjaolusid arvestades mõistlik. Kohus selgitab, et selline tasumäär vastab keskmisele vandeadvokaadi tasumäärale. Hageja esindaja on jurist. Arvestades hageja esindaja kvalifikatsiooni ning asja keerukust on põhjendatud tasumääraks 120 eurot/tund. Arvestades asja keerukust, mahtu ja hagi lühikest sisu, on põhjendatud ajakulu 2 tundi. Eeltoodu alusel loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks hageja menetluskuluks kokku summas 360 eurot (100+20+240). Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.09.20262-25-23030/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.09.20262-26-7120/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja