lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-7186/75

Asjaõigus › Avalikult kasutatavale teele juurdepääsu ja tehnorajatise talumise asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas · 11.07.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas
Kohtuasja number
2-21-7186/75
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Avalikult kasutatavale teele juurdepääsu ja tehnorajatise talumise asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
11.07.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1912
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS A&P Mets10321314(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-21-7186

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

11.07.2022. a, Võru kohtumaja Põlva majas

Kohtunik

Kristiina Kask

Tsiviilasja number

2-21-7186

Tsiviilasi

AS-i A&P Mets avaldus kinnistult avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja: AS A&P Mets (registrikood 10321314) lepinguline esindaja: Maiu Paloots

Menetlustoiming

Puudutatud isikud:

1.R. K. (isikukood xxxxxxxxxxx) lepingulised esindajad: vandeadvokaat Heili Püümann ja vandeadvokaat Marika Mugur;
2.R. O. (isikukood xxxxxxxxxxx);
3.M. - L. O. (isikukood xxxxxxxxxxx);
4.I. - O. V. (isikukood xxxxxxxxxxx);
5.T. K. (isikukood xxxxxxxxxxx);
6.E. S. (isikukood xxxxxxxxxxx);

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
7.
M. T. (isikukood xxxxxxxxxxx);
8.K. T. (isikukood xxxxxxxxxxx);
9.R. S. (isikukood xxxxxxxxxxx) Kompromissi kinnitamine ja asja menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada avaldaja, AS-i A&P Mets, ja puudutatud isiku, R. K. , vahel 08.07.2022. a sõlmitud kompromiss alljärgnevatel tingimustel:

AS A&P Mets võõrandab ja R. K. omandab xxxxxxx kinnistu (Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa number xxxxxx, katastritunnus xxxxx:xxx:xxxx, pindala xxxx ha, aadress xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, maa sihtotstarve maatulundusmaa 100%) ostuhinnaga 19 000 eurot. Ostuhind tasutakse R. K. poolt enne võõrandamislepingu sõlmimist lepingut tõestava notari deposiitkontole ja kantakse sealt edasi müüjale vastavalt müügilepingus

kokku lepitule. Võõrandamisleping sõlmitakse hiljemalt 15.07.2022. a.

Lisaks ostuhinnale tasub R. K. xxxxxxx kinnistu võõrandamisega kaasnevad notaritasud ja kinnistusregistris omanikukande muutmisega seotud riigilõivu.

AS A&P Mets ja R. K. poolt kantud menetluskulud tsiviilasjas nr 2-217186 jäävad kompromissi kinnitamisel ning menetluse lõpetamisel poolte endi kanda.

Juhul kui menetluskulude hüvitamise taotluse esitab R. K. ettepanekul kaasatud muu puudutatud isik, hüvitab jäävad kompromissi kinnitamisel ning menetluse lõpetamisel teiste puudutatud isikute menetluskulud R. K. .

Kui võõrandamislepingut ei sõlmita hiljemalt 15.07.2022. a või kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning pooled loevad kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks.

Pooled lühendavad kompromissi kinnitava kohtumääruse määruskaebuse esitamise tähtaega ühele tööpäevale.

Pooled kinnitavad, et pärast kompromissi kinnitamist kohtu poolt ning sellest tulenevate kohustuste täitmist ei oma nad teineteise suhtes mingeid rahalisi nõudmisi, mis tuleneksid tsiviilasjast nr 2-21-7186.

peale

2.Lõpetada tsiviilasja nr 2-21-7186 menetlus.
3.Jätta avaldaja, AS-i A&P Mets, ja puudutatud isiku, R. K. , menetluskulud nende endi kanda ning teiste menetlusosaliste menetluskulud R. K. kanda. Menetluskulusid, mida R. K. peaks hüvitama, ei ole tekkinud.
4.Tagastada AS-ile A&P Mets pool avalduselt tasutud riigilõivust summas 50 eurot.
5.Toimetada määrus kätte avaldajale, AS-ile A&P Mets, ja puudutatud isikule, R. K. , ning saata teadmiseks teistele menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võivad esitada avaldaja AS A&P Mets ja puudutatud isik R. K. määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 1 (ühe) päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AS A&P Mets esitas 06.05.2021. a kohtule avalduse temale kuuluvalt kinnistult, registriosa numbriga xxxxxx, nimetusega xxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx külas xxxxxxx, (edaspidi xxxxxxx kinnistu) avalikult kasutatavale xxxxxxxx teele (tee nr xxxxxxx) üle R. K. kuuluva kinnistu, registriosa numbriga xxxxxxx, nimetusega xxxxxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx külas xxxxxxx (edaspidi xxxxxxx kinnistu), ja üle kinnistu, registriosa numbriga 1936038, asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx külas xxxxxxx (edaspidi xxxxxxx kinnistu). Avaldaja teatel on xxxxxxx kinnistule kantud xxxxxxx kinnistu igakordse omaniku kasuks servituut soovitud juurdepääsutee kasutamiseks, aga xxxxxxx kinnistu omaniku, R. K. , tee kasutamiseks kokkuleppele ei ole jõutud. Avaldaja palus kohtul määrata xxxxxxx kinnistult

avalikult kasutatavale teele üle xxxxxxx kinnistu tähtajatu juurdepääs xxxxxxx kinnistu igakordsele omanikule, temalt nõusoleku saanud isikutele või külalistele, igal ajal liikumiseks jalgsi ja sõitmiseks jalgrattaga ning erinevate mootorsõidukitega ning kohustada R. K. andma nõusolek teha kinnistusraamatusse xxxxxxx kinnistu registriossa juurdepääsu õiguse kohta kanne.

2.Kohus algatas AS-i A&P Mets avalduse alusel hagita menetluse xxxxxxx kinnistult avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks. Kohus kaasas asja menetlusse puudutatud isikuna xxxxxxx kinnistu omaniku R. K. ja määras temale tähtaja avalduse kohta kirjaliku seisukoha esitamiseks.
3.R. K. esitas 07.06.2021. a kohtule kirjaliku seisukoha, milles teatas, et ei nõustu avaldaja taotletud juurdepääsu määramisega xxxxxxx kinnistult üle temale kuuluva xxxxxxx kinnistu. R. K. tõi muu hulgas välja, et avaldaja taotletud juurdepääsutee kuljeb läbi xxxxxxx kinnistu hoovi ja sealt sõidukitega juurdepääsu määramine rikuks xxxxxxx kinnistu elanike privaatsust ning on ohus kinnistul mängivatele lastele. R. K. väitel on xxxxxxx kinnistult avalikult kasutatavale teele altenatiivsed juurdepääsu võimalused üle teiste naaberkinnistute, sh üle kinnistu, registriosa numbriga xxxxxxx (edaspidi xxxxxxxx kinnistu) ja xxxxxxx kinnistu ning üle kinnistu, registriosa numbriga xxxxxxx, nimetusega xxx-xxxxxx (edaspidi xxx-xxxxxx kinnistu), kinnistu, registriosa numbriga xxxxxxx, nimetusega xxxxxxx (edaspidi xxxxxxx kinnistu), kinnistu, registriosa numbriga xxxxxxx, nimetusega xxxxxxxx (edaspidi xxxxxxxx kinnistu) ja kinnistu, registriosa numbriga xxxxxx, nimetusega xxxxx (edaspidi xxxxx kinnistu). R. K. taotles, et kohus kaasaks nimetatud kinnistute omanikud asja menetlusse puudutatud isikutena.
4.Kohus rahuldas 04.08.2021. a määrusega R. K. taotluse ja kaasas lisaks temale tsiviilasja menetlusse puudutatud isikutena xxxxxxxx kinnistu ühisomanikud R. O. ja M. - L. O. , xxxxxxx kinnistu omaniku I. - O. V. , xxx-xxxxxx kinnistu omaniku T. K. , xxxxxxx kinnistu omaniku E. S. , xxxxxxxx kinnistu ühisomanikud M. T. ja K. T. ning xxxxx kinnistu omaniku R. xxxxx. Kohus andis menetlusse kaasatud isikutele tähtaja esitada oma kirjalikud seisukohad AS-ile A&P Mets kuuluvalt xxxxxxx kinnistult avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramise kohta.
5.I. - O. V. teatas 14.10.2021. a vastuses kohtule, et tema ja AS-i A&P Mets vahel on 04.05.2021. a sõlmitud notariaalne reaalservituudi seadmise leping ja asjaõigusleping avalikult kasutatavale teele juurdpääsu tagamise kohta üle xxxxxxx kinnistu ja xxxxxxxxxxxxxxxx ei ole mingeid pretensioone ega ettepanekuid selle lepingu kehtivuse või muudatuste osas.
6.Teised menetlusse kaasatud isikud kirjalikke seisukohti kohtu määratud tähtaja jooksul ei esitanud ja kohus määras kohtuistungi, et menetlusosalistega asja suuliselt arutada ja suunata neid asja lahendama kokkuleppel.
7.25.05.2022. a toimus kohtuistung, kus osalesid avaldaja AS-i A&P Mets lepinguline esindaja Maiu Paloots, puudutatud isik R. K. ja tema lepinguline esindaja, advokaat Marika Mugur, lisaks puudutatud isikud K. T. ja M. T. ning R. O. . Avaldaja jäi istungil avalduse juurde ja teatas, et soovib jätkuvalt, et kohus määraks temale kuuluvalt xxxxxxx kinnistult juurdepääsu avalikult kasutatavale teele avalduses taotletud asukohast üle xxxxxxx kinnistu ja üle xxxxxxx kinnistu avalikult kasutatavale xxxxxxxx teele. R. K. jäi kirjalikult esitatud seisukoha juurde ja ei nõustunud juurdepääsu määramisega avaldaja taotletud asukohast üle temale kuuluva xxxxxxx kinnistu. Avaldaja ja R. K. arutasid avaldaja taotletavast asukohast juurdepääsu määramise tingimusi, kuid kokkuleppele ei jõudnud. R. K. pakkus ühe kompromissivariandina välja, et ostab avaldajale kuuluva xxxxxxx kinnistu ära. Avaldaja teatas, et on nõus kinnistut R. K. müüma, kuid müügihinna ja selle tasumise tingimuste osas kokkulepet ei saavutatud.

Kohus lükkas istungil asja arutamise edasi ja otsustas enne asja lahendamist koguda täiendavaid tõendeid, sh teostada võimalike juurdepääsude vaatlemiseks paikvaatluse.

8.Kohus teostas paikvaatluse 19.06.2022. a. Paikvaatlusel osalesid menetlusosalistest avaldaja lepinguline esindaja Maiu Paloots ja puudutatud isikud R. K. , R. O. , M. T. ja K. T. .
9.08.07.2022. a esitasid avaldaja, AS A&P Mets, ja puudutatud isik, R. K. , kohtule nende vahel samal päeval sõlmitud kompromissikokkuleppe. Avaldaja ja puudutatud isik taotlevad kohtult kompromissi kinnitamist ja tsiviilasja menetluse lõpetamist.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus leiab, et avaldaja AS-i A&P Mets ja puudutatud isiku R. K. vahel sõlmitud kompromiss on võimalik kinnitada ja asja menetlus lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 131 kohaselt on avalikult kasutatavale teele juurdepääsu asjad hagita asjad. TsMS § 477 lg 1 järgi vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 430 lg 1 näeb ette, et hagimenetluses võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS § 477 lg 6 sätestab erisusena, et hagita menetluses võivad menetlusosalised sõlmida kompromissi juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada. TsMS § 6184 lg 4 kohaselt püüab kohus juurdepääsutee määramise asjas suunata asjaosalisi kokkulepet sõlmima. Sama paragrahvi lõige 2 näeb ette, et kokkuleppe saavutamisel vormistatakse see kirjalikult või protokollitakse ja loetakse kohtulikuks kompromissiks, mille kohus määrusega kinnitab. Kohus leiab, et antud juhul ei esine asjaolusid, mis välistaksid juurdepääsutee asjas kompromissi kinnitamise. Kohus kinnitab avaldaja, AS-i A&P Mets, ja puudutatud isiku, R. K. , vahel sõlmitud kompromissi ja lõpetab asja menetluse. Tulenevalt TsMS § 430 lg-st 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. TsMS §-ile 6185 näeb aga juurdepääsutee määramise asjades erisusena, ette, et asjaolude olulisel muutumisel võib kohus asjaosalise avalduse alusel tehtud määrust või kompromissi määrusega muuta, kui see on vajalik raskete tagajärgede ärahoidmiseks. TsMS § 433 lg 1 kohaselt võib hagimenetluses esitada menetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse. TsMS § 660 lg 3 näeb erisusena ette, et hagita menetluses võib maakohtu menetlust lõpetava määruse peale esitada määruskaebuse vaid isik, kelle õigust on määrusega kitsendatud, kui seadusega ei ole ette nähtud teisiti. TsMS § 6186 lg 2 sätestab, et avalikult kasutatavale teele juurdepääsu asjas võib esitada määruse peale määruskaebuse avalduse rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta. Antud juhul kinnitab kohus avaldaja ja puudutatud isiku, R. K. , vahel sõlmitud kompromissi ning lõpetab sel alusel asja menetluse. Kohus ei lahenda asja sisuliselt ega rahulda ega jäta rahuldamata avaldust juurdepääsu määramiseks ning kompromissi kinnitamine ei kitsenda

teiste menetlusosaliste õigusi. Seega on kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava määruse peale õigus esitada määruskaebus üksnes avaldajal ja R. K. . Tulenevalt TsMS § 660 lg-st 1 ja § 661 lg-dest 1 ja 2 võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse ringkonnakohtule asja lahendanud maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Antud juhul on avaldaja ja R. K. kompromissiga kokku leppinud, et lühendavad kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega ühe päevani. Kohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaega on võimalik lühendada. TsMS § 661 lg 4 näeb ette, et poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Seega vastavalt menetlusosaliste kokkuleppele määrab kohus, et käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse ühe päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 alusel esitab asja menetlenud kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 3 näeb ette, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Avaldaja, AS-i A&P Mets, ja puudutatud isik, R. K. , on kompromissiga kokku leppinud, et kompromissi kinnitamise korral jäävad kummagi menetluskulud tema enda kanda ning kui keegi R. K. ettepanekul kaasatud puudutatud isikutest esitab taotluse menetluskulude hüvitamiseks, siis selle menetlusosalise menetluskulud kannab R. K. . Kohus määrab menetluskulude jaotuse vastavalt kompromissiga kokkulepitule. Kohtule ei ole teada, et teistel menetlusosalistel oleks tekkinud tsiviilasja menetlusega seoses menetluskulusid, mille hüvitamist oleks neil õigus nõuda. Seega ei määra kohus kindlaks R. K. poolt hüvitatavate menetluskulude suurust, kuna hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Avaldaja on esitanud kohtule taotluse tagastada temale pool avalduselt tasutud riigilõivust. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus tegi kindlaks, et avaldaja on tasunud avalduses esitatud nõuetelt riigilõivu kokku 100 eurot. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Kuna antud juhul on avaldaja sõlminud puudutatud isikuga kompromissi, siis on TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel põhjendatud avaldajale pool riigilõivust, s.o 50 eurot tagastada. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja