OÜ Lamaran Grupp kaebus kohtutäitur Kaire Põltsi 10.11.2021 otsusele täiteasjades nr 017/2010/7181, 023/2012/2498 ja 023/2015/856 Avaldaja (võlgnik): OÜ Lamaran Grupp (11010740), seaduslik esindaja L J
Menetlusosalised ja nende esindajad
Puudutatud isik: Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts seaduslik esindaja: kohtutäituri abi T K Puudutatud isik II (sissenõudja): (10100978), seaduslik esindaja J G
GATSBY
OÜ
RESOLUTSIOON:
1.Jätta OÜ Lamaran Grupp kaebus kohtutäitur Kaire Põltsi 10.11.2021 otsusele täiteasjades nr 017/2010/7181, 023/2012/2498 ja 023/2015/856 rahuldamata.
2.Jätta kõik menetluskulud OÜ Lamaran Grupp kanda, kuid rahaliselt kindlaksmääramata sissenõudjal ja kohtutäituril menetluskulude puudumise tõttu. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 15 eurot. Asjaolud ja avaldaja kaebus
1.Kohtutäituri 26.08.2021 täiteasjades 017/2010/7181, 023/2012/2498 ja 023/2015/856 koostatud teate kohaselt andis täitur teada kavatsusest pöörata sissenõue võlgniku poolt AS-i TKE Grupp (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud nõudele/õigustele, mis tunnustati Tallinna Ringkonnakohtu 08.07.2014 kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-12-6531, muul viisil sh nõude arestimise ning müümise teel. AS TKE Grupp (pankrotis) teavitas kohtutäiturit 05.07.2021 vastusega teabenõudele, et 18.06.2021 rahalise nõude arestimise aktiga sissenõudja nõude rahuldamise täpne ulatus ja tegeliku väljamaksete tegemise aeg ei ole veel selged ja sõltuvad pankrotimenetluse kulgemisest, mh sellest, millal ja millisel viisil lahendatakse teiste nõuete tunnustamise vaidlused. Täituri hinnangul on toodut aluseks võttes sissenõudja nõuete täitmise
katteks sissenõudmine raskendatud muul põhjusel TMS § 121 lg 1 mõistes, sõltudes pankrotimenetluses mh sellest, millal ja millisel viisil lahendatakse teiste nõuete tunnustamise vaidlused.
2.Avaldaja OÜ Lamaran Grupp (võlgnik) esitas 26.08.2021 täituri teatele (otsusele) 13.09.2021 kaebuse, mille kohtutäitur jättis 08.10.2021 otsusega rahuldamata. Otsuse toimetas täitur võlgnikule kätte 16.11.2021.
3.Avaldaja on jätkuvalt seisukohal, et kordusenampakkumise määramisel on kohtutäitur rikkunud mitmeid seaduse nõudeid, mistõttu on kaevatav otsus ebaõige ja õigusvastane. Kaevatavas otsuses toodud õiguslikud põhjendused on avaldaja hinnangul valdavalt ebarelevantsed avaldaja 13.09.2021 kaebuse esitatud väidete suhtes.
4.Avaldaja jääb 13.09.2021 kaebuses (eelkõige punktides 2.2.-2.4. ja 2.7.-2.8.) toodud põhjenduste juurde.
4.1.Võlgniku 13.09.2021 kaebuse kohaselt ei ole täituri 26.08.2021 teates toodud asjaolud asjakohased ja piisavad nõudele muul viisil sissenõude pööramise põhjendamiseks. TMS § 111 ja 118 lg 1 kohaselt on võlgniku rahalisele nõudele pööramise peamiseks viisiks kohustada võlgniku suhtesse kohustatud isikut täitma kohustust võlgniku asemel kohtutäiturile sissenõudja kasuks. Seda ka juhul, kui võlgniku suhtes kohustatud isik oma kohustust osaliselt või täielikult ei tunnista, mistõttu võib sissenõudja olla sunnitud esitama hagi võlgniku suhtes kohustatud isiku vastu (TMS § 118 lg 1). Antud juhul kinnitas kohustatud isiku AS-i TKE Grupp (pankrotis) pankrotihaldur 05.07.2021 vastusega kohtutäiturile, et ta on valmis kohustust täitma ja pankrotivarast jätkub sissenõudja nõuete rahuldamiseks. Ainuüksi asjaolu, et kohustatud isiku poolt rahuldamise täpne ulatus ja/või tegeliku väljamakse tegemise aeg ei ole veel nõude arestimise aja seisuga üheselt selge, ei anna võlgniku hinnangul alust pöörata arestitud nõudele sissenõuet muul viisil. Ka olukorras, kus võlgniku suhtes kohustatud isik oma kohustust ei tunnista ja sissenõudja on seetõttu sunnitud pöörduma hagiga kohtu poole, ei saa olla kohtulahendi tegemise ja jõustumise aeg ning sellest tulenevalt võlgniku suhtes kohustatud isikut kohustuse (sund-)täitmise aeg olla üheselt selge, kuid ilmne on, et kohtumenetlus võib kesta aastaid. See asjaolu ei anna aga TMS § 118 lõikest 1 tulenevalt alust pöörata võlgniku nõudele sissenõuet muul viisil kui nõude täitmine kohtutäiturile.
4.2.Seaduse kohaselt pidi kohtutäitur kätte toimetama 18.06.2021 arestimisakti võlgnikule, kuid ei olnud seda 13.09.2021 kaebuse järgi teinud. Pärast 28.06.2021 teatega tutvumist palus võlgnik korduvalt kohtutäiturilt edastada endale 18.06.2021 arestimisakt, kuid kaebuse esitamiseni seda ei saanud ja seetõttu ei ole võlgnikule teada, millise konkreetse nõude ja milliste põhjendustel on kohtutäitur arestinud. Täituri 26.08.2021 teate õiguspärasus on otseses sõltuvuses 18.06.2021 arestimisakti õiguspärasusest. Juhul, kui võlgniku rahalist nõuet ei ole kehtivalt arestitud, ei tõusetu ka küsimust võlgniku nõudele sissenõude pööramise viisi kohta ja seega ei saa igal juhul 26.08.2021 toiming olla seaduslik.
5.Täiendavalt leiab võlgnik, et kõnealuse rahalise nõude õiguspärase ja kehtiva arestita oli mitte õiguspärane ka 26.08.2021 otsuse rahalisele nõudele sissenõude pööramise viisi kohta. Kohtutäitur leidis otsuses, et rahalise nõude arestimise akt edastati võlgnikule e-postiga 07.07.2021 ja loetakse TMS § 10 lg 2, TsMS § 3141 lg 1-3 võlgnikule kättetoimetatuks 13.07.2021 ning nimetatud akti ei vaidlustatud. Seega puudus täituri hinnangul vajadus nimetatud akti õiguspärasuse mittevastavust käsitleda. Võlgnik leiab, et rahalise nõude arestimise akti kättetoimetamise asjaolud ei ole tänaseni üheselt selged. Avaldaja ei ole täituri sellekohast e-kirja kunagi kätte saanud ja arestimisakti ei ole võlgnikule kunagi kätte toimetatud. Seega sõltub 18.06.2021 arestimisakti kehtivus ja õiguspärasus sellest, kas oli alust lugeda 18.06.2021 arestimisakt võlgnikule 13.07.2021 kättetoimetatuks TsMS
§ 3141 lõikes 1 sätestatud fiktsiooni alusel. Kaevatavast otsusest jääb selgusetuks, millisel kaalutlusel pidas kohtutäitur võimalikuks kohaldada TsMS § 3141 lõiget 1 ja kas selleks olid täidetud kõik seaduses ette nähtud eeldused.
6.Asjakohatu on seejuures kaevatava otsuse punktis 2.1. esitatud põhjendus, et kohtutäitur on võlgnikule täiendavalt edastanud rahalise nõude arestimise akti ka 08.10.2021 ja 13.10.2021 (koos teatega kaebuse läbivaatamisest). Vaidlusalune teade (otsus) rahalise nõudele sissenõude muul viisil pööramisest koostati 26.08.2021. Juhul, kui teate koostamise ajaks ei olnud võlgniku nõue kehtivalt arestitud, ei saanud teade (otsus) sissenõude pööramise viisi kohta olla õiguspärane. Kuna 26.08.2021 teade (otsus) oli selle koostamise ajal õigusvastane nõude kehtiva aresti puudumise tõttu, ei saanud teade (otsus) tagantjärele muutuda õiguspäraseks ka juhul, kui nõude 18.06.2021 arestimisakti on võlgnikule hiljem kätte toimetatud 08.10.2021 ja/või 13.10.2021, s.o pärast teate koostamist ja ka pärast võlgniku 13.09.2021 kaebus esitamist.
7.Arusaamatu on täituri väide, et akti ei vaidlustatud, sest 13.09.2021 esitas avaldaja täiturile 18.06.2021 arestimisaktile TMS § 217 lg 1 alusel kaebuse, mis oli kaevatava otsuse tegemise ajal (ja on jätkuvalt) kohtutäituril läbivaatamisel.
8.Võlgnik väitis 13.09.2021 kaebuses, et vaidlusaluse rahalise nõude puhul ei olnud täidetud kõiki TMS § 121 lõikes 1 ettenähtud eeldusi nõudele sissenõude pööramises muul viisil. Pelgalt 26.08.2021 teates esile toodud asjaolu, et nõude rahuldamise täpne ulatus ja tegeliku väljamakse tegemise aeg ei ole veel selged ja sõltuvad pankrotimenetluse kulgemisest, ei olnud piisav nõudele nõude sissenõude muul viisil pööramiseks. Kohtutäitur leidis kaevatava otsuse punktis 2.2, et mh on sissenõudja avaldanud soovi sissenõude pööramiseks võlgniku nõudele muul viisil ning vaidlustanud aktis on viidatud ka kohustatud isiku selgitustele, millele täitur on tuginenud. Avaldaja hinnangul ei ole täituri selgitus asjakohane. Avaldaja leiab, et 26.08.2021 teates esitatud täituri põhjendused on ebapiisavad. Puudutatud isiku I - kohtutäituri Kaire Põltsi seisukoht
9.Kohtutäitur leiab, et võlgniku poolt vaidlustatud täituri 08.10.2021 otsus on õiguspärane ja kaebus alusetu.
10.Kohtutäitur märgib, et avaldaja kaebuse viide kordusenampakkumise määramisele on eksitav, sest seda toimingut täitur veel teinud ei ole.
11.Täituri hinnangul esineb viidatud täiteasjades alus pöörata nõue võlgniku arestitud nõudeõigusele muul viisil TMS § 121 lg 1 mõttes. Eeskätt on sissenõude täitmine kolmandalt isikult (AS TKE Grupp (pankrotis)) takistatud, mida kinnitab pankrotihalduri 05.07.2021 kiri, millele täitur on 26.08.2021 aktis viidanud. Võlgnik ei ole välja toonud, millal AS TKE Grupp (pankrotis) pankrotivarast võlgniku kasuks väljamakse teeb ja sellega nõude täidab, mis omakorda põhistab TMS § 121 lg 1 sätestatu kohaldamist (võlgniku arestitud nõude müümist).
12.Võlgnikul on võimalik arestitud nõude muul viisil sissenõude pööramise vältimiseks tasuda võlgnevus täituri kontole ja seda on täitur aktis võlgnikule ka selgitanud.
13.Täitur jääb otsuse punktis 2.1. toodu juurde, et kuna rahalise nõude arestimise akt, mis on võlgnikule menetlusdokumendina toimetatud e-postiga 07.07.2021 edastamise teel ja loetakse seaduse aluse (TMS § 10 lg 2, TsMS § 3141 lg 1 – 3) võlgnikule kättetoimetatuks 13.07.2021 ning nimetatud akti ei ole vaidlustatud, puudub vajadus akti õiguspärasusele mittevastavust käsitleda. Võlgniku kaebuse väide selle kohta, et võlgnikule ei ole rahalise nõude arestimise akti kätte toimetatud, on seega eksitav ja alusetu. Lisaks on täitur võlgnikule täiendavalt edastanud rahalise nõude arestimise akti ka 08.10.2021 ja 13.10.2021.
14.Võlgnikule on 07.07.2021 edastatud 18.06.2021 rahalise nõude arestimise akt. Võlgniku väide akti mittekättesaamise kohta on ümberlükatav mh avaldaja 26.11.2021 kohtule esitatud kaebuse punktis 1.4 toodud võlgniku kinnitusega, et sai otsuse kätte 16.11.2021. Järelikult on võlgnikul võimalik e-posti lugeda ja dokumente kätte saada. Täitur edastas rahalise nõude arestimise akti võlgnikule 07.07.2021 menetlusdokumendina täpselt identsel esitamisviisil nagu otsusegi 10.11.2021. Kohtutäituri saatmiskviitungid kinnitavad meilisõnumi kohaletoimetamist saaja (võlgniku) e-postkastasi. Kuivõrd nii 07.07.2021 meiliedastus võlgnikule koos 18.06.2021 rahalise nõude arestimise aktiga kui ka 10.11.2021 otsusse edastus omavad identseid meilisõnumi kohaletoimetamise saatmiskviitungeid ning võlgnik on sõnaselgelt kinnitanud otsuse kättesaamist, siis on ilmne, et tegelikkuses on võlgnikule ka 18.06.2021 rahalise nõude arestimise akt kätte toimetatud ja olnu e-postkastis tutvumiseks saadaval. Täitur rõhutab, et 07.07.2021 tehtud meiliedastusele ei saabunud vastuseks mitte veateadet e-posti mittekohalemineku kohta, vaid eduka edastamise saatmiskviitung. Kuna võlgnik ilmselt unustas 18.06.2021 rahalise nõude arestimise akti tähtaegselt vaidlustada, siis on akti jõustunud 24.07.2021 (TMS § 217 lg 1, TsMS § 3141 lg 1-3) ja selle sisu üle puudub õiguslik alus vaielda. Kohtutäitur on võlgniku suhelnud alates 2015 e-posti kaudu ja seni teadaolevalt on võlgnikule kõik e-kirjad võlgnikule e-postiga kohale jõudnud. Seega ei ole asjakohane võlgniku väide, et 18.06.2021 rahalise nõude arestimise akt ei ole võlgnikule kätte toimetatud. Puudutatud isiku II sissenõudja GATSBY OÜ seisukoht
15.Sissenõudja on palunud kohtutäituril võtta tarvitusele kõik seadusega sätestatud meetmed nõuete rahuldamiseks, mida täitur on ka teinud.
16.Sissenõudja leiab, et avaldaja kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohtutäituri tegevus ja otsused on seaduslikud. Puuduvad õiguslikud alused kaebuse rahuldamiseks Määruse põhjendused
17.Maakohus, tutvunud avaldaja kaebusega, puudutatud isikute seisukohtadega ja uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et kaebus kohtutäituri otsusele tuleb jätta rahuldamata.
18.Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 1 kohaselt võib esitada kohtule kaebuse kohtutäituri otsuse peale. TMS § 217 lg 1 järgi võib kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul. TMS § 218 lg 1 teise lause kohaselt kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Avaldaja esitas täiteasjades nr 017/2010/7181, 023/2012/2498 ja 023/2015/856 kaebuse kohtutäituri otsusele 26.11.2021, mille kohtutäitur lahendas otsusega 10.11.2021 ja edastas samal päeval e-posti aadressile xxx. TsMS § 3141 lg 1 ja lg 2 kohaselt saab kaebuse avaldajale lugeda kättetoimetatuks 16.11.2021. Seega on avaldajate 26.11.2021 kaebus kohtule esitatud tähtaegselt.
19.Avaldaja leiab, kaebuses täituri otsusele, et ei ole täituri 07.07.2021 arestimise akti kätte saanud ning seetõttu puudus täituril alus täiteasjades 017/2010/7181, 023/2012/2498 ja 023/2015/856 26.08.2021 otsuse (teate) tegemiseks, milles andis täitur teada kavatsusest pöörata sissenõue võlgniku poolt AS-i TKE Grupp (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud nõudele/õigustele, mis tunnustati Tallinna Ringkonnakohtu 08.07.2014 kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-12-6531, muul viisil sh nõude arestimise ning müümise teel. Kohus leiab, et avaldaja on 18.06.2021 arestimise akti kätte saanud. Kohtutäituri poolt 07.07.2021 edastatud akti saab TMS § 10 lg 2 ja TsMS § 3141 lg 1 ja 2 alusel lugeda kättetoimetatuks 13.07.2021 ja edasikaebe tähtaeg hakkas avaldaja jaoks kulgema 14.07.2021 ning möödus
28.07.2021. Kohtul puudub alus kahelda selles, et avaldaja ei saanud kohtutäituri poolt 07.07.2021 edastatud 18.06.2021 akti kätte e-posti aadressil xxx, millelt ta on kõik täituri poolt saadetud teated ja dokumendid varem kätte saanud. Asjaolu, et 18.06.2021 rahalise arestimise akt toimetati kätte avaldaja e-posti aadressile kinnitab kohtutäituri e-kiri (t.lk 27a) ja e-kirja adressaadile kohale toimetamise kinnitus (t.lk 27b). Seega oli rahalisele nõudele muul viisil sissenõude pööramise otsuse (teate/akti) koostamise ajaks (26.08.2021) võlgniku nõue kehtivalt arestitud, kuna avaldaja ei olnud 18.06.2021 rahalise nõude arestimise akti tähtaegselt vaidlustanud.
20.Kohus leiab, et ebaõige on avaldajast võlgniku seisukoht, et kuivõrd kohustatud isiku AS-i TKE Grupp (pankrotis) pankrotihaldur kinnitas 05.07.2021 vastusega kohtutäiturile, et ta on valmis kohustust täitma ja pankrotivarast jätkub sissenõudja nõuete rahuldamiseks, siis ainuüksi asjaolu, et kohustatud isiku poolt rahuldamise täpne ulatus ja/või tegeliku väljamakse tegemise aeg ei ole veel nõude arestimise aja seisuga üheselt selge, ei anna võlgniku hinnangul alust pöörata arestitud nõudele sissenõuet muul viisil. TMS § 121 lõike 1 kohaselt võib kohtutäitur sissenõudja või võlgniku avalduse alusel pöörata nõudele sissenõude muul viisil kui võlgniku suhtes kolmandalt isikult kohustuse täitmist nõudes, kui arestitud nõue on tingimuslik või ajatatud või kui selle sissenõudmine on raskendatud vastunõude tõttu või muul põhjusel. TMS § 118 lõike 1 kohaselt on nõude arestimise puhul sissenõudjal õigus nõuda kolmandalt isikult võlgniku asemel kohustuse täitmist enda kasuks kohtutäiturile, sealhulgas ka õigus esitada hagi võlgniku suhtes kohustatud kolmanda isiku vastu. Mitme sissenõudja olemasolu korral võib igaüks hageda nõude täitmist kõigi sissenõudjate jaoks. Kohtutäitur võib nõude müüa. TMS § 8 lg 1 kohaselt on kohtutäitur on kohustatud viivitamata tarvitusele võtma kõik seadusega lubatud abinõud täitedokumendi täitmiseks, koguma täitemenetluseks vajalikku teavet ning selgitama täitemenetluse osalistele nende õigusi ja kohustusi. Kohus leiab, et pankrotihalduri 05.07.2021 kiri selle kohta, et sissenõude täitmine kolmandalt isikult (AS TKE Grupp (pankrotis)) takistatud on piisavaks aluseks TMS § 118 lõikest 1 tulenevalt pöörata võlgniku nõudele sissenõude muul viisil kui nõude täitmisele kohtutäiturile. Täitemenetluse venitamine ei ole lubatud. Täitemenetluses on täitur kohustatud viivitamata tarvitusele võtma kõik seadusega lubatud abinõud täitedokumendi täitmiseks.
21.Osundatud põhjustel tuleb avaldaja OÜ Lamaran Grupp kaebus kohtutäitur Kaire Põltsi 10.11.2021 otsusele täiteasjades nr 017/2010/7181, 023/2012/2498 ja 023/2015/856 jätta rahuldamata.
22.Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Vastavalt TsMS § 172 lg-le 1 tuleb sissenõudja ja kohtutäituri menetluskulud jätta avaldaja kanda, kuid rahaliselt kindlaksmääramata sissenõudjal ja kohtutäituril menetluskulude puudumise tõttu. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.