lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-18644/19

Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.05.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-18644/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
19.05.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1358
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 10 lg 2Dokumentide edastamineTsMS § 314Menetlusdokumendi kättetoimetamine saatmisegaTsMS § 3141 lg 1TMS § 218 lg 1Kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale edasikaebamineTsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 423 lg 3Hagi läbivaatamata jätmise alusedTsMS § 427Edasikaebamine hagi läbivaatamata jätmise määruse pealeTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-21-18644/20Harju Maakohus Tallinna kohtumaja22.06.20222-21-18644/37Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium21.03.2023

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-24-5508/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium28.08.2025

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Gatsby OÜ10100978(Puudutatud isik)Osaühing Lamaran Grupp11010740(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Vallo Kariler ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

19. mai 2022, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-18644

Kohtuasi

Osaühingu Lamaran Grupp kaebus kohtutäitur Kaire Põltsi 10. novembri 2021. a otsusele täiteasjades nr 017/2010/7181, 023/2012/2498 ja 023/2015/856

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21. jaanuari 2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Osaühingu Lamaran Grupp määruskaebus

Menetlusosalised ja nende Avaldaja (võlgnik) Osaühing Lamaran Grupp esindajad ringkonnakohtus (registrikood 11010740), seaduslik esindaja LJ Puudutatud isik I (kohtutäitur) Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts (registrikood 14522096) Puudutatud isik II (sissenõudja) Gatsby OÜ (registrikood 10100978), seaduslik esindaja JG Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 21. jaanuari 2022. a määrus tsiviilasjas nr 2-21-18644 ja saata asi samale maakohtule menetluse jätkamiseks.
2.Osaühingu Lamaran Grupp määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohus menetles Osaühingu Lamaran Grupp (avaldaja, võlgnik) 26. novembril 2021 esitatud kaebust kohtutäitur Kaire Põltsi (puudutatud isik I, kohtutäitur) 10. novembri 2021. a otsusele täiteasjades nr 017/2010/7181, 023/2012/2498 ja 023/2015/856.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
TsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine
2.Kohtutäitur esitas 21. detsembril 2021 Harju Maakohtule vastuse kaebusele, milles kohtutäitur leidis muuhulgas, et kaebus on esitatud mittetähtaegselt ning avaldaja kaebuse läbivaatamiseks puudub alus. Vaidlustatud otsus on avaldajale välja saadetud e-posti teel
10.novembril 2021 ja see loetakse täitemenetluse seadustiku (TMS) § 10 lg 2, tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3141 lg-te 1–3 alusel avaldajale kättetoimetatuks
15.novembril 2021. Otsuse vaidlustamise tähtaeg lõppes seega 25. novembril 2021, mitte
26.novembril 2021, mil avaldaja kohtule kaebuse esitas.
3.Gatsby OÜ (puudutatud isik II, sissenõudja) esitas 22. detsembril 2021 Harju Maakohtule vastuse kaebusele, milles palus muuhulgas jätta kaebuse läbi vaatamata. Otsus toimetati kätte
15.novembril 2021. Kohtutäituri otsuse peale sai kohtule esitada kaebuse otsuse

kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul. Kohtutäituri 10. novembri 2021. a otsus jõustus 25. novembril 2021, mis oli ka kaebuse esitamise lõpptähtajaks.

4.Avaldaja, vastates puudutatud isikute seisukohtadele, leidis, et nende seisukoht kaebetähtaja möödalaskmise kohta on väär. Juhul, kui maakohus nõustub puudutatud isikutega, siis palub avaldaja kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Harju Maakohus jättis 21. jaanuari 2022. a määrusega (vaidlustatud määrus) avaldaja taotluse menetlustähtaja ennistamiseks rahuldamata, avaldaja kaebuse läbi vaatamata ja menetluskulud avaldaja kanda, kuid puudutatud isikutel nende puudumisel rahaliselt kindlaks määramata. Maakohtu põhjenduste kohaselt tuleb kaebus jätta TsMS § 423 lg 3 alusel läbi vaatamata, kuna kaebus kohtutäituri otsusele ei ole esitatud seaduses sätestatud tähtaja jooksul. TMS § 218 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Dokumentide kättetoimetamise osas viitas maakohus TMS § 10 lg-le 2 ning TsMS § 3141 lg-tele 1 ja 2. Maakohus tuvastas kohtule esitatud e-kirjaga, et kohtutäitur edastas vaidlustatud otsuse avaldaja e-posti aadressile XXX 10. novembril 2021. Seega loetakse menetlusdokument saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks, s.o 15. novembril 2021, mil möödus kolm tööpäeva. TMS § 218 lg-s 1 sätestatud kümnepäevane tähtaja kulgemine algas 16. novembril 2021 ja lõppes 25. novembril 2021 kell 24.00. Seega tuli kaebus esitada kohtule hiljemalt 25. novembril 2021. Kaebus on esitatud kohtule 26. novembril 2021, mis on peale seaduses sätestatud kaebetähtaja möödumist. Avaldaja ei ole avalduses toonud välja mõjuvat põhjust, mis tingis kaebuse hilinenult esitamise. Samuti ei ole avaldaja välja toonud mõjuvat põhjust, mis takistas tal esitada tähtaja ennistamise avaldust koos kaebusega. Määruskaebused ja menetluse edasine käik
6.Avaldaja esitas vaidlustatud määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, milles kohus jättis läbi vaatamata avaldaja 26. novembri 2021. a kaebuse kohtutäitur Kaire Põltsi 10. novembri 2021. a otsusele täiteasjades nr 017/2010/7181, 023/2012/2498 ja 023/2015/856 ning osas, milles kohus jättis rahuldamata avaldaja 17. jaanuari 2022. a taotluse mööda lastud tähtaja ennistamiseks.
7.Määruskaebuse väidete kohaselt oli maakohtule kaebuse esitamise tähtajaks 26. november 2021. a. Avaldaja nõustus maakohtu seisukohaga, et kohtutäituri 10. novembri 2021. a otsus tuleb TsMS § 3141 lg 1 või lg 2 alusel (koostoimes TMS § 10 lg-ga 2) lugeda avaldajale kättetoimetatuks saatmisest kolme tööpäeva möödumisel. TMS § 218 lg 1 kohaselt tuli kaebus esitada kohtule kümne päeva jooksul kohtutäituri otsuse kättetoimetamisest. Avaldaja leidis, et menetlusdokumendi e-posti teel saatmise päevale 10. novembri 2021. a (kolmapäev) järgnenud tööpäevad olid 11. november 2021. a (neljapäev), 12. november 2021. a (reede) ja 15. november 2021. a (esmaspäev). Seega erinevalt maakohtu ekslikust arvutusest ei möödunud dokumendi saatmise päevast kolm tööpäeva mitte 15. novembril 2021, vaid kolmandale tööpäevale järgnenud päeval, s.o 16. novembril 2021. TMS § 218 lg-s 1 sätestatud kümnepäevane tähtaeg möödus seega 26. novembril 2021 ning kaebus on esitatud tähtaegselt. Vaidlustatud määruses ei ole viidatud normile, millest võiks maakohtu arvates tuleneda avaldaja kohustus esitada tähtaja ennistamise taotlus tingimata kaebuse esitamisel ja mitte hiljem menetluse käigus.
8.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule. 2 (4)

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning asi saata tagasi samale maakohtule menetluse jätkamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.
10.Ringkonnakohus nõustub avaldaja seisukohaga, et avaldaja 26. novembri 2021. a kaebus oli esitatud tähtaegselt.
10.1.Käesolevas asjas puudub vaidlus selles osas, et avaldajale on kohtutäituri 10. novembri 2021. a otsus edastatud 10. novembril 2021 e-posti aadressile XXX. Avaldaja on kaebuse p-s 1.4 avaldanud, et viidatud kohtutäituri otsus toimetati talle e-posti teel kätte 16. novembril 2021. Kohtutäitur ja sissenõudja on seisukohal, et viidatud kohtutäituri otsus toimetati avaldajale kätte e-posti teel 15. novembril 2021.
10.2.TMS § 10 lg 2 kohaselt kohaldatakse dokumentide kättetoimetamisele tsiviilkohtumenetluses menetlusdokumentide kättetoimetamise kohta sätestatut, kui käesolevast seadustikust ei tulene teisiti. Kohtutäitur võib dokumendi ka ise kätte toimetada. Tsiviilkohtumenetluses dokumentide kättetoimetamiseks ettenähtud kohtu toiminguid teeb kohtutäitur. TsMS §-s 327 sätestatud juhul võib kohtutäitur dokumendi hoiustada ka dokumendi kättetoimetamise kohas asuvas kohtutäituri büroos. TsMS § 3141 lg 1 sätestab, et kui menetlusdokument on saajale samas kohtumenetluses kätte toimetatud, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks.
10.3.Maakohus on asunud seisukohale, et kui kohtutäitur edastas e-posti teel avaldajale otsuse
10.novembril 2021, siis loetakse menetlusdokument saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks ehk 15. novembril 2021, mil möödus kolm tööpäeva. Kolleegium ei nõustu maakohtu käsitlusega kolmepäevase tähtaja arvutamise osas. Kolleegium märgib, et TsMS § 3141 lg-tes 1 ja 2 sätestatud kolme tööpäeva pikkust tähtaega arvutatakse järgmiselt: kui kohtutäitur saatis otsuse avaldajale e-kirja teel 10. novembril 2021 (kolmapäev), siis möödus tähtaeg 15. novembri 2021. a (esmaspäev) öösel vastu 16. novembrit 2021. a (teisipäev) kell 00.00, mis tähendab, et kättetoimetamise päev on 16. november 2021. a (teisipäev) ning edasikaebe tähtaeg hakkas avaldaja jaoks kulgema 17. novembrist 2021. a (s.t
16.novembri 2021. a öösel vastu 17. novembrit 2021. a kell 00.00, s.o kolmapäeval). Seega lõppes kümnepäevane edasikaebe tähtaeg 26. novembril 2021 (tähtaja arvutamise osas vt ka Ots, J. TsMS § 3141, komm 3.2 punkt f. – Kõve, V jt. Tsiviilkohtumenetluse seadustik II. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2017). Kolleegium juhib tähelepanu sellele, et tähtaja sisse ei arvutata nädalavahetuse päevi, sest tegemist on tööpäevade järgi arvutatava tähtajaga. Avaldaja esitas kohtutäituri otsuse peale kaebuse maakohtule 26. novembril 2021. Eelnevast tulenevalt oli avaldaja kaebus esitatud tähtaegselt.
10.4.Eeltoodut arvestades jättis maakohus avalduse TsMS § 423 lg 3 (koosmõjus TsMS §ga 477 lg 1) alusel põhjendamatult läbi vaatamata, sest kaebus kohtutäituri otsusele esitati maakohtule seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Kuna kolleegium on lahendanud kaebaja kaebuse tähtaegsuse küsimuse ning tuvastanud, et avaldaja kaebus oli esitatud tähtaegselt, siis puudub vajadus määruskaebuses esitatud tähtaja ennistamise kohta esitatud väidete hindamiseks (vt ka Riigikohtu 1. märtsi 2017. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-171-16, p 15).
11.Kuna maakohtu määrus tühistatakse ja asi saadetakse maakohtule menetluse jätkamiseks, jääb menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine TsMS § 173 lg 3 teise lause ja § 174 lg 6 kohaselt maakohtu otsustada. 3 (4)
12.Kuivõrd ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja tühistab vaidlustatud määruse, siis ei ole ringkonnakohtu määrus TsMS § 427 alusel edasikaevatav, sest avalduse läbivaatamise vaidlustamise võimalust määruskaebe korras TsMS ette ei näe. (allkirjastatud digitaalselt)

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium