Määruse tegemise aeg ja koht 22.06.2022, Tallinn Kohtuasja number
2-21-1615
Kohtuasi
Nauvitsman OÜ kaebus Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi 26.01.2021 otsustele täiteasjades nr 025/2020/4304, 025/2017/3810 ja 025/2019/4181
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 15.12.2021 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Nauvitsman OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja Nauvitsman OÜ (registrikood 11107899), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rene Varul Puudutatud isik I Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts Puudutatud isik II (sissenõudja täiteasjas 025/2017/3810) X (isikukood XXXXXXXX), lepinguline esindaja Ave-Pirjo Paluvere Puudutatud isik III (sissenõudja täiteasjas 025/2020/4304)
PAHANDUSMINISTEERIUM
KAKS OÜ (likvideerimisel, registrikood 14436741) (endine ärinimi PAHANDUSMINISTEERIUM OÜ), lepinguline esindaja Ave-Pirjo Paluvere Puudutatud isik IV (sissenõudja täiteasjas 025/2019/4181) ASHTANGA KUNDALINI OÜ (likvideerimisel, registrikood 12934966), lepinguline esindaja Ave-Pirjo Paluvere Puudutatud isik V (võlgnik) T.K.Kattoasennus OÜ (registrikood 12680589), seaduslik esindaja Y
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 15.12.2021 määrus jätta muutmata.
3.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulud Nauvitsman OÜ kanda.
4.Välja mõista Nauvitsman OÜ-lt solidaarselt X, PAHANDUSMINISTEERIUM KAKS OÜ (likvideerimisel) ja ASHTANGA KUNDALINI OÜ (likvideerimisel) kasuks menetluskulud 390 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb Nauvitsman OÜ-l tasuda käesoleva kohtulahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
5.Menetluskulude puudumise tõttu jätta Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi ja T.K.Kattoasennus OÜ menetluskulud kindlaks määramata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Kaebus ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Nauvitsman OÜ (avaldaja) esitas 1.02.2021 Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi (puudutatud isik I, kohtutäitur) 26.01.2021 otsusele täiteasjades nr 025/2020/4304, 025/2017/3810 ja 025/2019/4181 (edaspidi ühiselt täiteasjad).
1.1.Kaebuse kohaselt jättis kohtutäitur 14.12.2020 otsusega rahuldamata avaldaja 1.12.2020 taotluse täiteasjades vallasvara arestist vabastamiseks. Avaldaja esitas kaebuse kohtutäituri otsusele ja taotluse täitemenetluse lõpetamiseks, sest võlgnik OÜ Lõuna Farm (registrikood 12511444) on äriregistrist 22.12.2020 seisuga kustutatud ilma õigusjärgluseta. Kohtutäitur jättis 26.01.2021 otsusega avaldaja kaebuse rahuldamata. Avaldaja palub tühistada kohtutäituri 26.01.2021 otsus ja teha lahend, millega avaldaja 28.12.2020 kaebus rahuldada, kohustada kohtutäiturit lõpetama täitemenetluse täiteasjades, kohustada kohtutäiturit vabastama avaldaja vara aresti alt ja jätta menetluskulud kohtutäituri kanda.
1.2.Avaldaja leiab, et kuna võlgnik OÜ Lõuna Farm on registrist kustutatud ilma õigusjärglaseta, on kohtutäitur kohustatud täitemenetluse seadustiku (TMS) § 48 lg 1 p 6 alusel vaidlusalused täitemenetlused lõpetama ning TMS § 49 lg 1 kohaselt arestitud vara vabastama. Alternatiivselt leiab avaldaja, et isegi täitemenetluse jätkudes kuulub avaldaja vara arestist vabastamisele TMS § 77 lg 2 alusel, sest kohtutäitur on arestinud kolmandale isikule (avaldajale) kuuluvad asjad. Avaldaja on esitanud kohtutäiturile vallasvara omandamise tehingudokumendid ja kohtumääruse, millega võlgnik OÜ Lõuna Farm on tunnustanud avaldaja omandiõigust vallasvarale. Puudutatud isikute seisukohad
2.Kohtutäitur vaidles avaldusele vastu, leides, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtutäitur on jätnud õiguspäraselt avaldaja poolt taotletava vara arestist vabastamata ning selgitanud kaebaja õigust esitada kohtule hagi (TMS § 222 ja § 77 lg 3).
2-21-1615 Sissenõudja ei ole andnud nõusolekut vara arestist vabastamiseks. Kohtutäitur ei saa anda õiguslikke hinnanguid omandiõiguse kuuluvuse üle – see väljub kohtutäituri ametialasest pädevusest. Avaldaja esitatud Pärnu Maakohtu 26.11.2020 määrus tsiviilasjas 2-19-17382 ei taga kohtutäiturile vara osas TMS § 77 lg 2 sätestatud ilmsust vara kuuluvuse kohta avaldajale. Avaldaja ja OÜ Lõuna Farm kompromiss ei mõjuta sissenõudja õigusi. Kuna sissenõudja vaidleb vara arestist vabastamisele vastu, ei saa osundatud kompromiss olla aluseks vara arestist vabastamiseks. Kohane õiguskaitsevahend on TMS § 222 järgse hagi esitamine.
2.1.Täitemenetluse lõpetamise nõude esitamine kohtutäiturile on alusetu. Avaldaja ei ole õigustatud esitama täitemenetluse lõpetamise nõuet, kuna avaldaja ei ole nendes täiteasjades sissenõudja ega võlgnik. Kolmanda isiku poolt täitemenetluse lõpetamise nõude esitamine on vastuolus täitemenetluse seadustikus sätestatuga, sest see riivab ebaproportsionaalselt sissenõudja õigusi, kellel on täitedokument võlgniku vara arvel sundtäitmise korraldamiseks. Lisaks ei lõpe arestimisega tekkinud arestipandiõigus võlgniku registrist kustutamisega.
2.2.Puudutatud isikud II, III ja IV palusid sissenõudjatena jätta avaldaja kaebus rahuldamata. OÜ Lõuna Farm ja T.K.Kattoasennus OÜ on sõlminud ühinemislepingu ja võtnud vastu ühinemisotsuse. T.K.Kattoasennus OÜ ja OÜ Lõuna Farm ühinemisotsust ei ole vaidlustatud ning ühinemislepingust tekkisid õigused ja kohustused on OÜ-lt Lõuna Farm läinud üle T.K.Kattoasennus OÜ-le, kes on seega täiteasjades võlgnikuks. Kohtutäitur ei ole arestinud kolmandale isikule kuuluvat asja, sest avaldaja ei ole sissenõudjate arvamuse ja Tartu Maakohtu 7.01.2019 otsuse kohaselt arestitud seadmete omanik. Lisaks puudub avaldajal täitemenetluses menetlusvälise isikuna õiguslik alus esitada kohtutäiturile taotlusi täitemenetluse lõpetamiseks. Puudutatud isikute arvamuse kohaselt on kompromissimäärus tsiviilasjas 2-19-17382 tühine ja vastuolus hea usu põhimõttega.
2.3.Puudutatud isik V (võlgnik) vaidles kaebusele ja kaebuses esitatud väidetele vastu. Avaldaja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mille kohaselt oleks ilmne, et täituri poolt arestitud vallasjad kuuluksid avaldajale või et avaldajal oleks mistahes puutumus vallasasjadega. On tuvastatud, et avaldajal puudub omand arestitud seadmetele ning avaldaja poolt arestitud vara omandiõigust tõendavad dokumendid on võltsitud. OÜ Lõuna Farm ja T.K.Kattoasennus OÜ on sõlminud ühinemislepingu ja vastu võtnud ühinemisotsuse. Lisaks ei saa menetlusväline isik esitada kohtutäiturile taotlusi täitemenetluse lõpetamiseks. Maakohtu määrus ja põhjendused
3.Harju Maakohus jättis 15.12.2021 määrusega kaebuse rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda ja mõistis avaldajalt solidaarselt puudutatud isikute II, III ja IV kasuks välja menetluskulud 650 eurot ja viivise menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses lahendi jõustumisest alates.
3.1.Avaldaja kaebuse eesmärgiks on tuvastada, et kohtutäituri poolt arestitud võlgniku vara ei kuulu võlgnikule, vaid vara tegelikuks omanikuks on kaebaja. Kohus nõustus kohtutäituriga, et kaebaja eesmärgi saavutamine eeldab materiaalõigusliku vaidluse lahendamist vara kuuluvuse üle, mida täitur ei ole pädev tegema. Kohtutäitur on õigesti selgitanud, et kaebus kohtutäituri tegevusele ei ole kohane õiguskaitsevahend olukorras, kus avaldaja leiab, et kohtutäituri poolt kolmandale isikule kuuluv vara tuleb aresti alt vabastada. Kohtu hinnangul ei saa kohtutäitur asuda lahendama poolte vahelist materiaalõiguslikku vaidlust kohtutäituri arestitud vara omandiõiguse kuuluvuse üle. Olukorras, kus pooled vaidlevad arestitud vara omandiõiguse üle, on võimalik esitada hagi aresti alt vabastamiseks või algatada sundtäitmise lubamatuks tunnistamise menetlus ja seda ei saa lahendada kaebusega kohtutäituri tegevusele. Kohtutäitur
2-21-1615 viib täitemenetlust läbi, kuid kohtutäituri pädevuses ei ole lahendada pooltevahelisi vaidlusi täiteasjades arestitud vara omandiõiguse üle. Kohtutäitur on selgitanud avaldajale, et tal on õigus esitada TMS § 222 lg 1 järgne hagi.
3.2.Avaldaja kaebuse rahuldamata jätmine oli põhjendatud. Kohtutäituril puudus alus avaldaja kaebuse rahuldamiseks ning avaldajale sobilikuks õiguskaitsevahendiks on TMS § 221 lg 1 kohaselt kohtule vara arestist vabastamise või sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamine.
3.3.Avaldaja esitas 28.12.2020 kaebuse kohtutäituri otsusele ja taotluse täiteasjades täitemenetluse lõpetamiseks. Täitemenetluse lõpetamise alused sätestab TMS § 48 lg 1. Kohtutäitur on asunud õigesti seisukohale, et avaldajal puudub õigus taotleda täitemenetluse lõpetamist täiteasjades, kus ta ei ole sissenõudjaks ega võlgnikuks. Kolmanda isiku poolt täitemenetluse lõpetamise nõude esitamine on vastuolus täitemenetluse seadustikus sätestatuga, sest see riivaks ebaproportsionaalselt sissenõudja õigusi, kellel on täitedokument võlgniku vara arvel sundtäitmise läbiviimiseks. Avaldaja ei ole täiteasjades täitemenetluse osaliseks. Kohtutäituri viide TMS § 65 lg-le 1 on samuti põhjendatud – arestimisega tekkinud arestipandiõigus ei lõpe ka võlgniku registrist kustutamisega. Praegusel juhul ei esine asjaolusid, mis tingiksid täitemenetluse lõpetamise avaldaja taotluse ja TMS § 48 lg 6 alusel. Seega on kohtutäitur põhjendatult jätnud kaebuse rahuldamata nõudes lõpetada täitemenetlus täiteasjades.
3.4.Kaebuse rahuldamata jätmise tõttu jättis kohus menetluskulud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 1 teise lause alusel avaldaja kanda. Arvestades siinse vaidluse sisu, mahtu ja keerukust, on lepingulise esindaja tunnitasumäär 100 eurot (käibemaksuga) mõistlik ja kooskõlas kohtupraktikaga. Kohus pidas põhjendatuks ja vajalikuks menetluskulude nimekirjas välja toodud lepingulise esindaja tehtud toiminguid ja nendega seoses kantud kulusid summas 650 eurot (= 6,5 × 100). Menetluskulud tuleb hüvitada koos käibemaksuga, sest puudutatud isikud II, III ja IV ei ole käibemaksukohustuslased (TsMS § 174 lg 10). Puudutatud isikute taotlusel mõistis kohus avaldajalt välja ka viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses toodud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni nõude täitmiseni.
3.5.Puudutatud isik I ja V ei esitanud menetluskulude nimekirju. Määruskaebus
4.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse ja teha uus määrus, millega avaldaja kaebus rahuldada ja jätta menetluskulud kohtutäituri kanda.
4.1.Kaebuse kohaselt on võlgnik OÜ Lõuna Farm äriregistrist 22.12.2020 seisuga kustutatud ilma õigusjärgluseta. Kohtutäitur peab TMS § 48 lg 1 p 6 aluse esinemisel ise viivitamatult täitemenetluse lõpetama, mitte ootama selleks kellegi taotlust.
4.2.Avaldaja on täitemenetluse osaline, sest kohtutäitur pöörab sissenõuet avaldaja varale. Isegi kui kohus asub seisukohale, et täitemenetlused saavad jätkuda, kuulub vara TMS § 77 lg 2 alusel arestist vabastamisele, sest on ilmne, et kohtutäitur on arestinud avaldajale kuuluvad asjad. Kohtutäiturile edastatud vallasvara omandamise tehingudokumentidega ja kompromissi kinnitava määrusega on võlgnik tunnustanud avaldaja omandiõigust vallasvarale. Kohtutäitur ei ole analüüsinud avaldaja korduvalt edastatud vallasvara omandamise tehingudokumente. Maakohus on jätnud hindamata, kas kohaldada saab TMS § 77 lg-t 2. Samuti ei ole kohus hinnanud, kas on ilmne, et kohtutäitur on arestinud avaldajale kuuluvad asjad.
2-21-1615 Puudutatud isikute seisukohad
5.Kohtutäitur palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
6.Puudutatud isikud II, III ja IV paluvad jätta määruskaebuse rahuldamata, menetluskulud avaldaja kanda ja määrata kindlaks puudutatud isikute menetluskulud. Menetluse edasine käik
7.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS §-de 659 ja 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata. Määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 alusel maakohtu määruse põhjendustega ning sellest tulenevalt neid ei korda. Määruskaebus jääb rahuldamata.
9.Esmalt annab kolleegium hinnangu määruskaebuse väidetele, mille kohaselt on võlgnik OÜ Lõuna Farm äriregistrist 22.12.2020 seisuga kustutatud ilma õigusjärgluseta. Ühinemise õiguslik toime saabub, kui äriregistrisse tehakse ühinemiskanne ühendava ühingu (praegusel juhul T.K.Kattoasennus OÜ) registrikaardile. Selle konstitutiivse kandega on seotud ühinemise õiguslikud tagajärjed, millest olulisemaks on kogu ühendatava ühingu vara üleminek ühendavale ühingule (vt K. Saare, U. Volens, A. Vutt, M. Vutt, Ühinguõigus I, lk 454). Kuivõrd äriregistri väljavõttest ei nähtu, et T.K.Kattoasennus OÜ registrikaardile oleks tehtud konstitutiivne ühinemiskanne, ei saa asuda seisukohale, et ühinemise õiguslikud tagajärjed, kaasa arvatud vara üleminek ühendavale ühingule, oleksid saabunud. Öeldu ei võimalda aga sellegipoolest asuda seisukohale, et kohtutäitur pidanuks TMS § 48 lg 1 p 6 alusel täitemenetluse täiteasjades lõpetama ning arestitud vara vabastama. Ringkonnakohus põhjendab oma seisukohta järgmiselt.
10.Ringkonnakohtu hinnangul ei kaasne juriidilisest isikust võlgniku äriregistrist kustutamisega kohtutäiturile TMS § 48 lg 1 p 6 alusel automaatselt kohustust täitemenetlus lõpetada. Juriidilisest isikust võlgniku kustutamine ei tähenda tingimata võlgnikul vara puudumist. Tõlgendusele, mille kohaselt ei lasu kohtutäituril juriidilise isiku äriregistrist kustutamisel automaatselt kohustust täitemenetlus TMS § 48 lg 1 p 6 alusel lõpetada ja vara arestist vabastada, on osundanud ka Riigikohus, leides, et kohustuse lõppemine üksnes isiku registrist kustutamisega võiks anda võimaluse kohustuste täitmisest kõrvale hoida äriühingu registrist kustutamisega ja hilisema taastamisega (vt Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-8810, p 11). Arvestades eeltoodut ja asjaolu, et 19.11.2020 Tallinna notar Tea Türnpuu juures sõlmitud ühinemislepingu (tl 68–71) alusel on võlgniku OÜ Lõuna Farm õigusjärgluse taastamiseks läbi võlgniku ühendamise T.K.Kattoasennus OÜ-ga asutud tegema menetlustoimingud, on kohtutäitur ringkonnakohtu hinnangul põhjendatult jätnud täitemenetluse vaidlusalustes täiteasjades lõpetamata. Ringkonnakohtul ei ole võimalik siinses asjas esitatu pinnalt hinnata, kas ja mil moel OÜ Lõuna Farm võidakse „taastada“.
11.Samuti on kohtutäitur õigesti leidnud ja maakohus põhjendatult nõustunud sellega, et avaldaja kui täitemenetluses menetlusvälise isiku poolt täitemenetluse lõpetamise taotluse esitamine on vastuolus täitemenetluse seadustikus sätestatuga – see riivab ebaproportsionaalselt sissenõudja õigusi, kellel on täitedokument võlgniku vara arvel sundtäitmise korraldamiseks.
2-21-1615 Ka Riigikohus on leidnud, et täitemenetluse seadustik ei võimalda sissenõudjal esitada taotlust sellise täitemenetluse lõpetamiseks, milles ta ise sissenõudja ei ole (vt Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-66-17, p 13.2). Samuti on kohtutäitur ja maakohus põhjendatult TMS § 65 lg-le 1 viidates leidnud, et arestimisega tekkinud arestipandiõigus ei lõpe võlgniku registrist kustutamisega.
12.Ülal märgitud põhjendustel nõustub kolleegium maakohtu järeldusega, et kohtutäitur on põhjendatult jätnud rahuldamata avaldaja kaebuse nõudes lõpetada täitemenetlus täiteasjades.
13.Nõustuda ei saa ka määruskaebuse väitega, mille kohaselt tuleb vara TMS § 77 lg 2 alusel arestist vabastada seetõttu, et on ilmne, et kohtutäitur on arestinud avaldajale kuuluvad asjad. Avaldaja kohtutäiturile edastatud vallasvara omandamise tehingudokumendid ja kompromissi kinnitav määrus ei kinnita vara avaldajale kuulumise ilmsust. Kuigi Pärnu Maakohtu 26.11.2020 kohtumääruse tsiviilasjas 2-19-17382 kohaselt on kohus kinnitanud nimetatud tsiviilasjas avaldaja ja OÜ Lõuna Farm vahel 14.01.2020 sõlmitud kompromissi, mille kohaselt tunnistas võlgnik OÜ Lõuna Farm avaldaja omandiõigust vallasvarale, on viidatud kompromissi näol oma olemuselt tegemist avaldaja ja OÜ Lõuna Farm (likvideerimisel) kompromissilepinguga VÕS § 578 mõttes. Kolleegium jagab selles osas kohtutäituri seisukohta, mille kohaselt ei mõjuta see kompromiss vaieldavast õigussuhtest tulenevaid sissenõudja õigusi, sest sissenõudja(d) ei ole kompromissi pooleks. Lisaks on nii kohtutäitur kui ka vaidlustatud määruses maakohus põhjendatult osundanud sellele, et kohtutäituril puudub pädevus lahendada materiaalõiguslikku vaidlust vara omandiõiguse üle.
14.Avaldaja on vaidlusaluse vallasvara omandamise dokumentidena edastanud kohtutäiturile 4.07.2013 pandilepingu 04072013 ja Lisa 1 pandilepingule 07072013 (18.03.2021 menetlusdokumendi lisa 5). 16.04.2018 teostas Eesti Kohtuekspertiisi Instituut avaldaja poolt esitatud pandilepingu Lisa 1 pandilepingule 07072013 dokumendi osas dokumendiekspertiisi ja tuvastas, et eelviidatud dokument on võltsitud ja tegelikkuses koostatud 2017. aastal (vt 18.03.2021 menetlusdokumendi lisana 6 esitatud 2-17-3556_EKSPERTIISIAKT nr 1 8E-DM0034). Samuti on oluline märkida, et avaldaja on 7.03.2017 esitanud eelviidatud seadmete aresti alt vabastamisele suunatud hagiavalduse tsiviilasjas 2-17-3556, mis on jäetud Tartu Maakohtu 7.01.2019 otsusega rahuldamata, sest avaldaja ei ole osundatud seadmete omanik ega õigustatud isikuks seadmete aresti alt vabastamise taotlemisel (vt 18.03.2021 menetlusdokumendi lisa 7).
15.Eeltoodut arvestades ei ole täidetud TMS § 77 lg 2 kohaldamise eeldus, s.t ei ole ilmne, et kohtutäitur on arestinud kolmandale isikule kuuluvad asjad.
16.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad määruskaebuse menetlemise kulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda.
16.1.Puudutatud isikud II, III ja IV esitasid 20.01.2022 menetlusdokumendis ühise menetluskulude nimekirja. Menetluskulude nimekirja kohaselt on nende ühiseks menetluskuluks lepingulise esindaja kulu 390 eurot. Lepinguline esindaja on määruskaebemenetluses teinud järgmised toimingud: 30.12.2021 tutvumine maakohtu 15.12.2021 määrusega – 0,5 h; 20.01.2022 tutvumine 29.12.2021 määruskaebusega, 4.01.2022 kohtunõudega, kohtunõudele vastuse koostamine ja kohtule esitamine – 2,5 h. Lepinguline esindaja on osutanud õigusabi tunnihinnaga 130 eurot (käibemaksu ei lisandu). Puudutatud isikud kinnitasid, et nad ei ole käibemaksukohustuslased.
2-21-1615
16.2.Ringkonnakohtu hinnangul on lepingulise esindaja tehtud toimingud ja toimingutele kulunud aeg olnud põhjendatud, arvestades vaidluse sisu ja menetluskulude nimekirjas kajastatud toimingute sisu. Seega tuleb avaldajalt mõista solidaarselt puudutatud isikute II, III ja IV kasuks välja menetluskulud 390 eurot.
16.3.Menetluskuludelt palusid puudutatud isikud välja mõista ka viivised VÕS § 113 lg 1 teises lauses toodud määras kuni nõude täitmiseni. Vastavalt puudutatud isikute II, III ja IV taotlusele tuleb avaldajal TsMS § 177 lg 4 järgi tasuda puudutatud isikute II, III ja IV hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni solidaarselt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras viivist.
16.4.Puudutatud isik I ja V ei esitanud menetluskulude nimekirjasid ja asja materjalidest ei nähtu, et neil oleksid määruskaebemenetluses menetluskulud tekkinud. Seetõttu jäävad puudutatud isikute I ja V menetluskulud kindlaks määramata.
(allkirjastatud digitaalselt) Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Mati Maksing
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.