Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
Määruse tegemise aeg ja koht
10. juuni 2022, Tallinn
Kohtuasja number
2-19-137952
Kohtuasi
OSAÜHING PELLIMONDO hagi X vastu võla nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 23. novembri 2020 määrus määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik X määruskaebus Menetlusosalised ja nende Hageja OSAÜHING PELLIMONDO (registrikood esindajad ringkonnakohtus 10202354), lepinguline esindaja Erki Casar Kostja X (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 23. novembri 2020 määrus tsiviilasjas nr 2-19137952. Saata asi samale maakohtule 10. novembri 2020 määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Rahuldada X määruskaebus Harju Maakohtu 23. novembri 2020 määruse peale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale ei saa määruskaebust esitada. Asjaolud ja menetluse käik
1.OSAÜHING PELLIMONDO (hageja) esitas 13.12.2019 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult X-lt (kostja) 559 euro saamiseks. Võlgnik esitas kohtu makseettepanekule vastuväite, millega seoses lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja 22.01.2020 anti nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
Harju Maakohus andis 28.01.2020 hagejale tähtaja nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks.
3.Hageja esitas Harju Maakohtule 14.02.2020 hagiavalduse, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista 500 eurot. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 12.02.2018 kokkuleppe, mille kohaselt pidi hageja tõlkima vene keelde kostja kirjutatud raamatu. Kokkuleppe kohaselt oli töö maksumus 700 eurot, millest 200 eurot tasus kostja ettemaksuna. Hageja teostas tõlketöö ja edastas selle 02.03.2018 kostjale. Hageja esitas
17.04.2018 kostjale arve nr 2018013 summas 500 eurot. Kostja ei ole tõlketöö eest 500 eurot tasunud.
4.Harju Maakohus võttis 15.04.2020 määrusega hagi menetlusse ja andis kostjale tähtaja hagile vastamiseks.
5.26.05.2020 vastuse kohaselt ei ole kostja hagejaga sõlminud 12.02.2018 kokkulepet. Kostjal ei ole hagejaga kokkulepet, et töö maksumuseks oli 700 eurot ja kostja ei ole tasunud hagejale 200 eurot ettemaksu. Kostja raamatu tõlkis vene keelde teise tõlkebüroo tõlkija.
6.Maakohus tegi 17.06.2020 pooltele ettepaneku kompromissi sõlmimiseks.
7.12.07.2020 esitas kostja kohtule seisukoha, milles selgitas, et andis raamatu Y-le tõlkimiseks. Kostja selgitas Y-le, et kui raamat on tähtajaks tõlgitud ja igati korras, siis räägitakse rahast. Y mainis hinnaks 700 eurot, kuid kostja seda ei kinnitanud ning hind jäi lahtiseks. Kostja andis Y-le viimase palvel 200 eurot. Kostja ei jäänud Y tööga rahule ning nõudis 200 euro tagastamist, mida ei ole tagastatud. Hageja nime ei mainitud tõlketööde korraldamisel kordagi ning kohtule ei ole esitatud tõendit selle kohta, et kostja oleks sõlminud lepingu hagejaga.
8.15.09.2020 määras kohus hagejale tähtaja tõendite esitamiseks mh selle kohta, et hageja ja kostja vahel on sõlmitud leping tõlketööde tegemise kohta.
9.22.09.2020 esitas hageja kohtule taotluse tähtaja pikendamiseks.
10.Kostja esitas 22.09.2020 maakohtule taotluse tsiviilasja lõpetamiseks tõendite puudumise tõttu.
11.Hageja esitas 29.09.2020 maakohtule ettepaneku kompromissiks, kuna vaidlusele kulutatud aeg ei ole väärt selle kaudu saadavat võimalikku tulemit. Hageja palus menetluse lõpetada selliselt, et kumbki poolt kinnitab, et neil ei ole vastastikuseid nõudeid ja menetluskulud kannavad pooled ise.
12.Maakohtu 30.09.2020 määrusega kinnitas kohus poolte kompromissi selliselt, et käesolev võlavaidlus lõpetatakse ning pooltel ei ole selles tsiviilasjas vastastikuseid nõuded ja pooled kannavad oma menetluskulud ise. Maakohus lõpetas tsiviilasja menetluse ja jättis menetluskulud poolte endi kanda. Maakohus määras, et määruse peale ei saa määruskaebust esitada. Kohus selgitas, et käsitleb kostja 22.09.2020 vastust nõusolekuna lõpetada vaidlus poolte kokkuleppel. Maakohus tugines tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-dele 428 lg 1 p 4 ja 430 ja asus seisukohale, et poolte vahel kokku lepitud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Maakohus märkis, et pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS § 432 sisust.
13.Kostja esitas 08.10.2020 maakohtu 30.09.2020 määrusele määruskaebuse. Kostja ei ole pidanud hagejaga kompromissläbirääkimisi. Kostja ei nõustu hageja kompromissettepanekuga ning teeb ettepaneku, mille kohaselt hageja tasub kostjale kohtukulud, tagastab kostjale 200 eurot ning hüvitab kostjale mittevaralise kahju, mis seisneb hageja poolt teadvalt alusetu rikastumise eesmärgil esitatud põhjendamatus nõudes ja ebaõiges faktis, mis rikub kostja isikuõigusi ja tekitas kostjale hingelise valu ning kannatuse. Kostja palus mittevaralise kahju suuruse määrata kohtul. Kostja palus tunnistada 30.09.2020 kohtumäärus õigustühiseks ja teha uus määrus arvestades kogu ulatuses kostja esitatud kompromissi. Samas sisuga määruskaebuse esitas kostja ka 12.10.2020.
14.Harju Maakohus jättis 23.10.2020 määrusega menetlusse võtmata kostja 08.10.2020 määruskaebuse ja 12.10.2020 korduvalt esitatud määruskaebuse maakohtu 30.09.2020 määruse peale, kuna need ei vastanud määruskaebusele sätestatud nõuetele. Kohus leidis, et kostja menetluskulude hüvitamise nõue on alusetu, sest toimiku materjalide kohaselt puuduvad kostjal menetluskulud, mille väljamõistmist saaks hagejalt nõuda. Lisaks on kostja esitanud kaebuses vastuväiteid asjaoludele, mida kohus ei ole menetlenud. Kostja eesmärgiks on kompromissi kinnitamine uute nõuetega, mis on praegusel juhul võimatu, kuna menetlus on lõpetatud 30.09.2020 kohtumäärusega. Lisaks ei ole määruskaebustelt tasutud riigilõivu.
15.Kostja esitas 10.11.2020 määruskaebuse. Määruskaebuse kohaselt on kohus rikkunud TsMS § 430 lg 2. Kostja ei ole esitanud kohtule allkirjastatud kompromisslepingut ega ole avaldanud kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Kohus on rikkunud TsMS § 431 lg
1.Kohus ei ole kostjale eelnevalt selgitanud menetluse lõpetamise tagajärgi. Kostja palus tühistada 30.09.2020 kohtumääruse.
16.Harju Maakohus jättis 23.11.2020 määrusega kostja 10.11.2020 määruskaebuse maakohtu 30.09.2020 määruse peale menetlusse võtmata, kuna 30.09.2020 määrus on jõustunud ning seega on menetluse lõpetamine olnud lõplik ning asjas on olemas jõustunud menetluse lõpetanud kohtumäärus. Maakohtu hinnangul on määruskaebus 30.09.2020 määrusele esitatud ka hilinenult. Kohus on selgitanud 17.06.2020 e-kirjas pooltele kompromissiga kaasnevaid tagajärgi.
17.Kostja esitas 09.12.2020 määruskaebuse maakohtu 23.11.2020 määrusele. Määruskaebuse kohaselt eirab maakohus seadusandlust, keeldudes kostja määruskaebuse menetlusse võtmisest. Maakohus on kompromissi kinnitanud hageja ühepoolse ettepaneku alusel. Kostja ei ole hagejaga kompromissis kokku leppinud ega teinud ettepanekut kohtule kompromiss esitada. Kostja palub võtta määruskaebus menetlusse, rahuldada kostjapoolne kompromiss ning tunnistada õigustühiseks maakohtu 23.11.2020 ja 30.09.2020 kohtumäärused.
18.01.02.2021 andis kohus hagejale tähtaja esitada seisukoht kostja 09.12.2020 määruskaebuse osas, mis on esitatud 23.11.2020 ja 30.09.2020 määrustele.
19.Hageja vaidles määruskaebusele vastu, kuna maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Määruskaebuses märgitud nõudeid ei ole võimalik sellisel kujul menetleda. Määruskaebuses esitatud asjaolud ja väited on tõendamata.
20.Harju Maakohtu 03.03.2021 määrusega keeldus kohus menetlusse võtmast kostja 09.12.2020 määruskaebust Harju Maakohtu 30.09.2020 kohtumäärusele. Kohus selgitas, et
30.09.2020 kohtumäärus jõustus 30.09.2020. Seega on kompromissi jõustumine lõpetanud asja menetluse.
21.Maakohus võttis 03.03.2021 määrusega menetlusse kostja 09.12.2020 määruskaebuse maakohtu 23.11.2020 kohtumäärusele, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
22.Kolleegium leiab, et maakohtu 23.11.2020 määrus, millega maakohus jättis menetlusse võtmata kostja 10.11.2020 määruskaebuse, tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada ja saata asi samale maakohtule 10.11.2020 määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
23.Maakohus tegi 30.09.2020 määruse kompromissi kohta. Kostja esitas määruse peale 08.10.2020 ja 12.10.2020 määruskaebuse. Maakohus keeldus 23.10.2020 määrusega määruskaebuse menetlusse võtmisest. Kostja esitas 10.11.2020 määruskaebuse, milles märkis, et palub tühistada 30.09.2020 määrus. Maakohus keeldus 23.11.2020 määrusega menetlusse võtmast kostja 10.11.2020 määruskaebust maakohtu 30.09.2020 määruse peale. Kostja esitas 23.11.2020 määruse peale määruskaebuse.
24.Kolleegium märgib, et kuigi kostja on 10.11.2020 määruskaebuses palunud tühistada 30.09.2020 kohtumääruse, siis arvestades, et kostja oli eelnevalt esitanud 30.09.2020 määruse peale määruskaebuse, mille menetlemisest maakohus keeldus 23.10.2020 määrusega, siis on põhjendatud järeldada, et kostja 10.11.2020 määruskaebus on suunatud 23.10.2020 määruse vaidlustamisele, s.t sellele, et maakohus võtaks tema määruskaebuse 30.09.2020 määruse peale menetlusse. Kui maakohus selles kahtleb, siis on tal võimalus kostja tahet täpsustada.
25.Sellest tulenevalt on maakohus ebaõigesti põhjendanud 10.11.2020 määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumist 30.09.2020 määruse jõustumisega. Maakohus on jätnud kontrollimata, kas 10.11.2020 määruskaebus maakohtu 23.10.2020 määruse peale vastab seaduse nõuetele.
26.Lisaks on ebaselge maakohtu põhjendus, et 30.09.2020 määrus on jõustunud. Kuigi maakohus on 30.09.2020 määruses märkinud, et määruse peale ei saa edasi kaevata, siis ei ole arusaadav, millest on maakohus lähtunud. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib küll poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Käesoleval juhul ei ole pooled TsMS § 661 lõikele 4 tuginenud. Sellele võimalusele viitas maakohus ise 17.06.2020 pooltele esitatud ettepanekus sõlmida kompromiss, kuid asja materjalidest ei nähtu, et menetlusosalised oleksid sellega nõustunud.
27.Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et arusaadav ei ole, mille põhjal on maakohus leidnud, et pooled on jõudnud kompromissini. TsMS § 430 lg 2 järgi esitavad pooled kompromisslepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Antud juhul on kostja esitanud 22.09.2020 maakohtule taotluse menetluse lõpetamiseks hagejal tõendite puudumise tõttu. Hageja tegi 29.09.2020 kompromissiettepaneku, mille kohaselt pooled kinnitavad, et neil ei ole vastastikuseid nõudeid ja pooled kannavad oma kulud ise. Maakohus tegi määruse kompromissi kohta
hageja ettepaneku järgi, kuid asjast ei nähtu, et kostja oleks sellistel tingimustel kompromissiga nõustunud.
28.Ülaltoodule tuginedes tuleb maakohtu 23.11.2020 määrus tühistada ja saata tsiviilasi maakohtule 10.11.2020 määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
29.Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine jääb TsMS § 173 lg 3 ja TsMS § 174 lg 6 alusel maakohtu otsustada.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.