lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-100337/7

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Jõgeva kohtumaja · 06.06.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-100337/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.06.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1626
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-22-100337

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Ülle Raag

Otsuse tegemise aeg ja koht

06.06.2022. a, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-100337

Tsiviilasi

AS Aktiva Portfolio võlgnevuse nõudes

Hagihind

1606,60 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AS Aktiva Portfolio (registrikood: 16013522; aadress: A. Weizenbergi 20, Tallinn, 10150 Harju maakond); Hageja esindaja: Anni Kennedy (Julianus Inkasso OÜ; e-post: [email protected]); Kostja: Mxxxx Sxxxxxx (isikukood: xxxxxxxxxxxx aadress: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx maakond; e-post: x

Menetluse liik

Kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile

hagi

Mxxxx

Sxxxxxx

vastu

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Välja mõista Mxxxx Sxxxxxxxxx AS Aktiva Portfolio kasuks 1453,74 eurot, millest 1139 eurot on põhivõlg, intress 114,54 eurot, lepingutasu 19,90 eurot, sissenõudmiskulu summas 25 eurot ja 155,30 eurot seisuga 06.06.2022. a sissenõutavaks muutunud viivis.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.
Välja mõista Mxxxx Sxxxxxxxxx AS Aktiva Portfolio kasuks alates 07.06.2022. a viivis põhivõlalt (1139 eurot) määras 15,9% aastas kuni põhivõla täitmiseni
4.Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus
1.Välja mõista Mxxxx Sxxxxxxxxx AS Aktiva Portfolio kasuks menetluskulud summas 575 (viissada seitsekümmend viis) eurot.
2.Välja mõista Mxxxx Sxxxxxxxxx AS Aktiva Portfolio kasuks viivis punktis 2 välja mõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates

1 (5)

kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule alates 30 päeva jooksul otsuse otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale kirjaliku kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AS Aktiva Portfolio esitas 31.03.2022. a Tartu Maakohtule hagiavalduse Mxxxx Sxxxxxxx vastu järelmaksulepingust tuleneva võla nõudes. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja põhivõla summas 1139 eurot, intressi 114,54 eurot, lepingutasu 19,90 eurot, sissenõudmiskulud 30 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 122,06 eurot, samuti viivised alates 01.04.2022. a kuni põhinõude täitmiseni lepingujärgses määras, s.o 15,90% aastas. Hageja taotleb hagiavalduses tagaseljaotsuse tegemist, kui kostja hagile tähtaegselt ei vasta.
2.Kohus võttis hagi 01.04.2022. a määrusega menetlusse, saatis hagimaterjalid kostjale ja kohustas kostjat hagile vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati TsMS § 407 järgi võimalikest õiguslikest tagajärgedest hagile mittevastamise korral.
3.Hagimaterjalid toimetati kostja elukohta aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx vald, Jxxxxx maakond. Menetlusdokumendid toimetati kostjale kätte isiklikult allkirja vastu 11.05.2022. a. Kostja hagiavaldusele ei vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

4.Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsusega. TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
5.Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt. Hagi asjaolude kohaselt on kostja ja AS Inbank sõlminud 22.02.2021. a järelmaksulepingu nr PHO02851. Kostja soetas kauba maksumusega 1139 eurot, mille eest kohustus tasuma maksegraafiku alusel perioodil 12.03.2021. a kuni 12.02.2025. a Kostjal on võlgnevus alates esimesest osamaksest 12.03.2021. a kuni ülesütlemisele eelnenud viienda osamakseni 12.07.2021. a. Kostja ei ole põhiosa katteks makseid teostanud. Seega on põhivõlg 1139

2 (5)

eurot. Laenuandja saatis 07.07.2021. a kostjale lepingu ülesütlemise hoiatuse, milles kostjale anti täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. 28.07.2021. a saatis laenuandja kostjale teatise lepingu ülesütlemise kohta. Inbank AS loovutas 03.08.2021. a nõude AS-le Aktiva Portfolio koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Lepingus on pooled kokku leppinud intressimääraks 15,9% aastas. Intressivõlgnevus on 114,54 eurot. Lisaks on pooled kokku leppinud lepingutasus lepingu sõlmimise eest 19,90 eurot. Kostjal on lepingutasu tasumata. VÕS § 1132 lg 2 p 3 alusel taotleb hageja sissenõudmiskulude hüvitamist summas 30 eurot (1 tasulise kirja saatmine 25 eurot, 2 tasulise kirja saatmine 5 eurot). Hageja nõuab kostjalt viivist alates 29.07.2021. a kuni hagiavalduse esitamiseni 31.03.2022. a määras 15,9% aastas. Viivis summas 122,06 eurot. Lisaks nõuab hageja edasiulatuvat viivist määras 5,9% aastas kuni põhinõude tasumiseni.

6.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sel päeval. VÕS § 402 lg 1 sätestab, tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. Kuna kostja ei ole hagile vastanud, siis saab TsMS § 407 lg 1 alusel lugeda kostja poolt omaksvõetuks hageja poolt esitatud faktilised asjaolud, sh asjaolu, et kostja on AS-ga Inbank sõlmitud lepingut rikkunud ja ei ole lepingust tulenevat kohustust täitnud, s.o ei ole tasunud nõuetekohaselt laenu osamakseid vastavalt koostatud maksegraafikule. Muu hulgas saab lugeda kostja poolt omaksvõetuks asjaolu, et tal on lepingu alusel tasumata põhivõlg kokku summas 1139 eurot. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja põhivõla summas 1139 eurot.
8.Kohus peab intressinõuet summas 114,54 eurot põhjendatuks. Põhjendatud on ka viivisenõue määras 15,9% aastas. Kohtuotsuse tegemise aja seisuga on sissenõutavaks muutunud viivis summas 155,30 eurot (122,06+33,24). Lisaks mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja alates 07.06.2022. a viivise põhivõlalt määras 15,9% aastas kuni põhivõla täitmiseni. Põhjendatud on lepingutasu 19,90 eurot.
9.Hageja taotleb kostjalt sissenõudmiskulu summas 30 eurot väljamõistmist. VÕS § 1132 lg 2 p 3 kohaselt võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja pärast lepingu lõppemist nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 50 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 25 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 euro. Hagiavaldusele lisatud tõendite kohaselt on kostjale saadetud võlateatised üksnes 13.08.2021.a. Lisaks on kostjale 07.07.2021. a saadetud teenuselepingu ülesütlemise hoiatus ning 28.07.2021. a teenuselepingu ülesütlemise teatis, samuti 03.08.2021. a teatis nõude loovutamise kohta. 03.08.2021. a teatist nõude loovutamise kohta ei saa lugeda meeldetuletuskirjaks, kuivõrd võlausaldajal oli seadusest tulenev kohustus tarbijat nõude loovutamisest teavitada (VÕS § 412 lg 1) ning lisaks ei sisalda kostjale edastatud teatis ühtegi võlgnetavat summat ega 3 (5)

tähtaega. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hageja sissenõudmiskulude nõude summas 25 eurot ning jätab rahuldamata sissenõudmiskulud summas 5 eurot. Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud üldjuhul pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab kohus otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on tasunud menetluses riigilõivu 315 eurot, mida kohtu hinnangul saab pidada põhjendatud menetluskuluks. Riigilõivu on tasutud seadusega ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast. Kohus leiab, et ka hageja lepingulise esindaja tasu 480 eurot on põhjendatud üksnes osaliselt. TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnangul on asjaolusid arvestades hageja lepingulise esindaja tasu ilmselgelt ülepaisutatud. Asja materjalidest nähtub, et esindaja õigusabi osutamine on seisnenud järgmises: maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamine ja esitamine kohtule 0,5 h; nõude alusdokumentide tellimine, nendega tutvumine ja nõude analüüs 1,5 h ning hagiavalduse koostamine, lisade kogumine ja komplekteerimine, hagiavalduse kohtule esitamine 2 h. Kokku 4 tundi. Ühe töötunni hind on 120 eurot ilma käibemaksuta. TsMS § 4842 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluses määrab kohus maksekäsus või menetluse lõpetamise määruses võla tasumise tõttu TsMS §-s 4881 ettenähtud juhul lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatava riigilõivu rahalise suuruse ning määrab 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Muid avaldaja kantud menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata. Eelnevast tulenevalt peab kohus põhjendatuks maksekäsu kiirmenetluses kantud menetluskulude väljamõistmist kostjalt mitte enam kui 20 euro ulatuses. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole tegemist õiguslikult keeruka nõudega, mille vormistamine eeldaks suurt ajakulu ja mahukat tõendite kogumist. Kohtu hinnangul on tegemist tavapärase õigusvaidlusega, mis õigusharidusega esindajalt eelduslikult ülemäärast aega ei nõua ja milles osalemine kuulub õigushariduse baasoskuste hulka. Asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust, esindaja ei ole pidanud osalema istungitel, ei ole pidanud tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Kohus ei pea usutavaks, et sellise hagi koostamisel teeks esindaja mingisuguse õigusliku analüüsi või nõustaks kuidagi hagejat. Samuti ei ole esindajal vaja lugeda lepingute tüüptingimusi, kuna need on sama hageja poolt esitatud erinevate hagide puhul samad. Seega pole kohtu hinnangul tegemist keeruka ja mahuka tsiviilasjaga. Arvestades eeltoodut peab kohus vajalikuks ja mõistlikuks ajakuluks hagimenetluses 2 tundi ning õigusabikulud kokku on põhjendatud summas 240 eurot (käibemaksuta). Eeltoodu alusel loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks hageja menetluskuluks kokku summas

4 (5)

575 eurot (315+20+240). Kostja hagile ei vastanud ja kostjal asja menetlusega seoses menetluskulusid ei ole tekkinud. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja