lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-143084/12

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 24.10.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-143084/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.10.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
629
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Gerty Pau

Otsuse tegemise aeg

24. oktoober 2025

Tsiviilasja number

2-24-143084

Tsiviilasi

AS ÜHISTEENUSED hagi J.V. võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

72,43 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja AS 11052490)

Ühisteenused

Hageja lepinguline Rahkema

vastu

(registrikood

esindaja

Sigrid

Kostja J.V. (isikukood XXX) Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus (lihtmenetlus)

RESOLUTSIOON

1.Jätta hagi rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD

1.AS ÜHISTEENUSED esitas kohtule hagiavalduse ning palus lõpliku nõudena mõista kostjalt hageja kasuks välja viivise 12,43 eurot ja sissenõudmiskulu 20 eurot. Hageja nõude aluseks on asjaolu, et kostja parkis 13.01.2022 sõiduki numbrimärgiga xxxxxx hageja opereeritavale parkimisalale Pikk 82 kinnistul. Kostja eiras parkimiskorralduse nõudeid (parkis eraparklas) ning hageja nõuab temalt leppetrahvi 40 eurot. Hageja esitas leppetrahvi nõude nr 0256014803. Hagejal on tekkinud sissenõudmiskulu, kuna hageja saatis kostjale 30.03.2022 ja 28.11.2023 võlateatised. Hageja oli nõus kostja väitega, et kostja tasus leppetrahvi 03.01.2025. Hageja leidis vastuseks kostja vastuväidetele, et üldteadaolevalt fikseerib kontrolli teostaja rikkumise korral sõiduki parkimise ja paigutab kojamehe vahele just leppetrahvnõude, mitte aga nt valimisreklaami.
2.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja vastuväidete kohaselt rikkus ta parkimiskorraldust ja on tasunud AS Ühisteenused kodulehel oleva nõude alusel parkimistrahvi 40 eurot. Kostja ei ole saanud leppetrahvi kviitungit ega meeldetuletuskirju.
3.Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb jätta rahuldamata. 3.1 Kostja esitatud maksekorralduse kohaselt tasu ta hagejale 40 selgitusega „LTR number 0256014803“. Hageja on põhivõla nõudest menetluse jooksul loobunud. 3.2 Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et kostja rikkus parkimistingimusi 13.01.2022 ning tasus leppetrahvi 03.01.2025. Hageja väitel pani ta leppetrahvi nõude kostjale kojamehe vahele. Riigikohus leidis 05.06.2019 otsuses nr 2-17-117146 järgmist: „Kolleegiumi arvates võib parkimisteenuse osutamisel leppetrahvinõude panemist sõiduki esiklaasile kojamehe vahele pidada tahteavalduse edastamise mõistlikuks viisiks TsÜS (tsiviilseadustiku üldosa seaduse) § 70 mõttes.“ Kohus leiab, et leppetrahvi nõude panemine kojamehe vahele on üldjuhul sõiduki omaniku jaoks kõige odavam ja lihtsam viis teada saada, et tema vastu on nõue.

2/3

Käesolevas asjas ei ole hageja näidanud, et ta oleks kostjale leppetrahvi kojamehe vahele pannud. Vastava väite kohta esitatud fotol (dtl 37) on väidetav parkimistrahv loetamatu. Kohus leiab, et hageja peab leppetrahvi kätte toimetamise tõendamiseks esitama adekvaatsed pildid, kust on näha, mis on esiklaasi vahele pandud. Fotolt ei ole aru saadav isegi see, kas väidetav paber on esiklaasist sees- või väljaspool. Kohus leiab, et kostjal ei olnud varem teavet leppetrahvi kohta ja seega ei viivitanud ta kohustuse täitmisega. Hagejal ei ole õigus nõuda viivist. 3.3 Hageja on esitanud sissenõudmiskulude kohta koopiad meeldetuletuskirjadest (dtl 44-46). Meeldetuletuskirjadest ei ole selge, millise parkimise eest nõue on esitatud. Arve (leppetrahvi) number, kuupäev ja summa ei pruugi öelda midagi inimesele, kes ei ole arvet näinud. Meeldetuletuskirjad peavad olema nii selged, et kostjal oleks võimalik võlg tasuda ka ainult nende alusel. Kohtu hinnangul Julianus Inkasso OÜ võlateatised seda ei ole ning hagejal ei ole õigus nõuda sissenõudmiskulude hüvitamist VÕS § 1132 lg 2 p 1 alusel. 3.4 Kohus jätab eeltoodu alusel hagi rahuldamata.

4.Kuna kostja tasus põhivõla alles kohtumenetluse ajal, jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

3/3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja