Hageja: OÜ Aktiva Finants, registrikood 10746479, asukoht A.Weizenbergi 20 Tallinn, esindaja Irina Metsler-Verner Kostja: XX, isikukood xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista XX’ult OÜ Aktiva Finants kasuks XX’u ja Placet Group OÜ vahel 01.05.2020 sõlmitud krediidikonto lepingust nr x tulenev võlgnevus 400 eurot, intress 31,15 eurot, võla sissenõudmiskulud 30 eurot ning sissenõutavaks muutunud viivis 71,70 eurot.
3.Välja mõista XX’ult OÜ Aktiva Finants kasuks hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutumata viivised põhinõudelt (400 €) alates 01.06.2021 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
1.Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.
2.Määrata, et hageja menetluskulu on riigilõiv 125 eurot ja esindaja õigusabikulu 480 eurot, st kokku 605 eurot.
3.Välja mõista XX’ult OÜ Aktiva Finants kasuks menetluskulud 605 eurot.
4.Välja mõista XX’ult OÜ Aktiva Finants kasuks viivis menetluskuludelt (605 eurot) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsusele võib esitada kättetoimetamisest.
Tallinna
Ringkonnakohtule
apellatsioonkaebuse
päeva jooksul
otsuse
HAGEJA NÕUE JA ASJAOLUD
Hageja palub kostjalt tema kasuks välja mõista 400 eurot põhivõlgnevust, 31,15 eurot intressi, 30 eurot võla sissenõudmiskulusid ja 71,70 eurot sissenõutavaks muutunud viivist. Lisaks nõuab hageja kostjalt viivise väljamõistmist alates 01.06.2021 kuni põhinõude (400 eurot) täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hagi asjaolude kohaselt sõlmisid kostja ja Placet Group OÜ 01.05.2020 krediidikonto lepingu nr x, mille alusel võttis kostja välja krediiti summas 400 eurot. Lepingu kohaselt kohustus kostja tasuma krediiti koos intressiga (29,9% aastas) tagasi maksegraafiku alusel igakuiste maksetena 12 kuu jooksul (10.08.2020 kuni 10.07.2021). Kuna kostja ei teinud võetud krediidi katteks ühtegi tagasimakset, ütles Placet Group OÜ 25.10.2020 kostjaga sõlmitud lepingu üles. Kuna kostja krediidi katteks tagasimakseid teinud ei ole, on tema võlgnevus 400 eurot. Arvestades, et kostjal on võlgnevus esimesest osamaksest alates, on tema intressivõlgnevus perioodi 10.08.2020 kuni ülesütlemiseni eelnenud osamakseni 10.10.2020 kokku 31,15 eurot (12,96+9,62+8,57). Kostja võlgnevus (põhivõlg+intress) on muutunud sissenõutavaks. 27.10.2020 loovutas Placet Group OÜ oma nõuded kostja vastu OÜ-le Aktiva Finants koos õigusega nõuda ka kõrvalnõudeid. Kostjat on loovutamisest teavitatud. Arvestades, et kostja on viivitanud rahalise kohustuse täitmisega, nõuab hageja kostjalt viivist sissenõutavaks muutunud põhinõudelt VÕS § 113 lg 1 järgi summas 71,70 eurot ja TsMS § 367 alusel ka hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutumata viivist alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
KOSTJA VASTUVÄITED
15.07.2021 vastuses hagile märgib kostja, et hagis märgitud laen oli võetud tema selja taga ning tema ei olnud sellest laenust teadlik. Hageja poolt tema e-mailile saadetud kirju ega laenulepingut ta näinud pole. Oma eelmärgitud väidete tõendamiseks kostja kohtule ühtegi tõendit ei esitanud. Lisaks on kostja leidnud, et hageja nõutav intress ja muud kulud, on liiga kõrged ja ülepaisutatud ning ta pole nendega nõus.
Tsiviilasi nr 2-21-111973 KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD ja PÕHJENDUSED
1.Kohus, tutvunud hagiavaldusega ning uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid leiab, et hagi tuleb rahuldada. Hageja nõue tuleneb kostja ja Placet Group OÜ vahel 01.05.2020 sõlmitud krediidikonto lepingust nr x. Asjaolu, et kostja on sõlminud Placet Group OÜ-ga eelmärgitud lepingu, on tõendatud kohtule esitatud lepinguga. Kostja ei ole oma väidet, et leping sõlmiti tema teadmata ja tema nimel teise isiku poolt, ühegi tõendiga tõendanud. Seega on kostja eelmärgitud väide paljasõnaline ja tõendamata. Lepingu sõlmimisega võttis kostja endale kohustuse täita leingu tingimusi, sealhulgas ka maksetingimusi.
2.10.10.2020 laenulepingu ülesütlemise teate asjaolud kinnitavad, et kostja on korduvalt rikkunud lepingut, olles viivituses kolme üksteisele järgneva osamakse tasumisega. Placet Group OÜ andis kostjale tähtaja võlgnevuse tasumiseks ja hoiatas, et kui kostja antud tähtajaks võlgnevust ei tasu, ütleb Placet Group OÜ nende vahel sõlmitud lepingu erakorraliselt üles ja loeb lepingu alates 25.10.2020 lõppenuks. Kostja talle antud tähtajaks võlgnevust ei tasunud. 27.120.2020 Teatis nõude loovutamise kohta tõendab, et Placet Group OÜ on kostjaga sõlmitud krediidikonto lepingust tuleneva nõude koos kõrvalnõuete nõudmise õigusega loovutanud OÜ-le Aktiva Finants.
3.VÕS § 8 lg 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita nõuetekohasel viisil ning kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus või seaduses sätestatule. VÕS § 82 lg 7 kohaselt muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Kuna XX jättis oma lepingust tulenevad maksekohustused Placet Group OÜ ees täitmata, on ta rikkunud VÕS § 100. Sellest tulenevalt on hageja, kellele Placet Group OÜ loovutas oma lepingust tuleneva nõudeõiguse, VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel õigustatud nõudma kostjalt nii võlgnevuse kui kõrvalnõuete tasumist. VÕS § 108 lg 1 näeb ette, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Hagiavalduse kohaselt on kostjal lepingu alusel tasumata 400 eurot. Kostja ei ole hageja põhivõla arvestust ja suurust vaidlustanud. Eeltoodut arvestades on hageja nõue kostja vastu 400 euro põhivõla saamiseks põhjendatud ja tuleb rahuldada.
4.Lisaks põhivõlgnevusele nõuab hageja kostjalt ka intressi tasumist vastavalt laenulepingu põhitingimustele summas 31,15 eurot. Kostja leidis, et temalt nõutav intress on liiga kõrge. Samas ei vaidlustanud kostja intressi arvestamise käiku ega intressiarvestust. Lepingu põhitingimuste kohaselt on kostja võetud krediidi intressimäär aastas 29,90% ja selle alusel on arvestatud ka intressi nõude suurus. Eeltoodut arvestades on hageja intressinõue summas 31,15 eurot põhjendatud ja tuleb rahuldada.
5.VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahaliste kohustuste täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt kohustuste täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kuna kostja on viivitanud lepingust tulenevate kohustuste täitmisega, on hageja õigustatud nõudma temalt viivist alates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Hageja on arvestanud sissenõutavaks muutunud viivise alates lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast, so 27.10.2020 kuni hagiavalduse esitamise päevani 31.05.2021. Hageja on hagiavalduses kirjeldanud viivise arvestamise käiku ning esitanud ka viivise arvestuse. Kostja leidis, et temalt nõutav viivis on liiga kõrge, kuid viivise arvestamise käiku ega viivisearvestust ei vaidlustanud. Hinnates hageja viivise arvestamise käiku koosmõjus viivise suurusega on hageja sissenõutavaks muutunud viivise nõue summas 71,70 eurot põhjendatud ja tuleb rahuldada.
6.Hageja nõuab kostjalt ka sissenõutavaks muutumata viivist alates 01.06.2021 kuni põhinõude (400 eurot) täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. TsMS § 367 annab hagejale õiguse sellist nõuet esitada. Kostja ei ole hageja eelmärgitud nõudele vastuväiteid esitanud. Eeltoodut arvestades on hageja eelmärgitud nõue põhjendatud ja tuleb rahuldada.
7.Samuti nõuab hageja kostjalt võla sissenõudmiskulusid summas 30 eurot. VÕS § 1132 lg 2 p 3 kohaselt pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel sissenõudmiskulude hüvitamist kogusummas kuni 50 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 25 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 euro. Tõendatud on, et hageja saatis kostjale kolm tasulist meeldetuletuskirja, milledest esimese kirja saatmine oli 15 eurot ning teise ja kolmanda kirja saatmine kumbki 5 eurot. Lisaks tekkisid hagejal muud makseviivitusega seotud kulud (nõude andmete töötlemise ja kontrollimise kulud, kontaktandmete otsingu ja päringu kulud, võlgnikule vastamisega seotud kulud, võlanõuete selgitamine ja vastuväidetele vastamine telefoni teel, emaili teel, võlgnikule tehtavate kõnede kulud, võlanõude avaldamisega tehtud kulud) summas 5 eurot. Seega on hageja sissenõudmiskulud 30 eurot. Sellises ulatuses hageja kostjalt ka võla sissenõudekulu nõuab. Kostja ei ole võla sissenõudekulude nõuet ja selle suurust vaidlustanud. Tuvastatud asjaolusid arvestades on hageja sissenõudmiskulude nõue 30 eurot põhjendatud ja tuleb rahuldada. Tsiviilasi nr 2-21-111973 2 (3)
8.Kohus on otsuse punktides 3-7 jõudnud seisukohale, et hageja nõuded põhivõla, intressi, sissenõutavaks muutunud viivise, sissenõutavaks muutumata viivise ja võla sissenõudekulude osas on põhjendatud ja tuleb rahuldada. See tähendab, et kostjalt XX’ult tuleb hageja kasuks välja mõista 400 eurot põhivõlgnevust, 31,15 eurot intresse, 71,70 eurot sissenõutavaks muutunud viivist, 30 eurot võla sissenõudmiskulusid ja alates 01.06.2021 kuni põhinõude täitmiseni ka viivis VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.
MENETLUSKULUD
TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Arvestades, et kohus rahuldab hagi, on otsus tehtud kostja kahjuks. See tähendab, et käesoleva tsiviilasja menetluskulud jäävad täies ulatuses kostja kanda. Hageja menetluskuluks on riigilõiv 125 eurot ja esindaja kulu 480 eurot, st kokku 605 eurot. Hageja menetluskulud on menetlust arvestades olnud vajalikud ja põhjendatud. Seega tuleb kostjalt välja mõista Aktiva Finants OÜ kasuks menetluskulud summas 605 eurot. Samuti kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis menetluskuludelt (605 eurot) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Lahesoo Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.