Määruse tegemise aeg ja koht 18. aprill 2022. a, Tallinn Kohtuasja number
2-17-6616
Kohtuasi
X hagi AS-i Y vastu töötasu ja puhkusehüvitise väljamõistmiseks ning AS-i Y hagi X vastu kahjuhüvitise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 6. aprilli 2020. a otsus
Kaebuse esitaja ja liik
AS-i Y 5. mai 2020. a apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja/kostja (vastustaja) X (isikukood XXXXXXXXXXX, surnud) üldõigusjärglased C (isikukood
XXXXXXXXXXX),
W (isikukood XXXXXXXXXXX), Z (isikukood XXXXXXXXXXX), Q (isikukood XXXXXXXXXXX); lepinguline esindaja Aivari Olli Kostja/hageja (apellant) AS Y (registrikood XXXXXXXX) lepinguline esindaja Marko Jaani
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Lubada C-l (isikukood XXXXXXXXXXX), W-l (isikukood XXXXXXXXXXX), Z-l (isikukood XXXXXXXXXXX) ja Q-l (isikukood XXXXXXXXXXXX) astuda menetlusse X üldõigusjärglastena.
2.Kinnitada AS Y ja C, W, Z ning Q vahel kompromiss järgmistel tingimustel:
2.1.AS Y loobub C, W, Z ja Q vastu esitatud haginõudest tsiviilasjas nr 2-17-6616 ning töövaidlusasjas nr 4-1/239/17 AS Y kasuks X-lt välja mõistetud kahju summas 520 euro nõudest.
2.2.C, W, Z ja Q loobuvad AS-i Y vastu esitatud haginõudest tsiviilasjas nr 2-176616.
2.3.Pooled kinnitavad, et neil ei ole teineteise vastu enam mingeid nõudeid tulenevalt tsiviilasja nr 2-17-6616 ja töövaidlusasja nr 4-1/239/17 esemeks
olevatest vaidlusest. Seoses kompromissi sõlmimisega ei kaasne pooltele rahaliste kohustuste täitmist vastaspoolele.
2.4.Poole menetluskulud seoses tsiviilasjaga nr 2-17-6616 jäävad poolte enda kanda ning pooled ei esita täiendavalt menetluskulude osas vastastikku mingeid nõudeid.
2.5.Pooled kinnitavad, et lepingus sisalduvad kinnitused on antud tagasivõtmatult ning kehtivad kõigi kompromissist tulenevate nõuete, sealhulgas tingimuslike ja tulevikus tekkivate nõuete lõppemiseni. Samuti on välistatud täiendatud nõuete tekkimine tulevikus.
2.6.Lepingu allakirjutamisega kinnitavad pooled, et on lepingu läbi lugenud ja saanud üksikasjalikku teavet lepingu ja lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste kohta ning on lepingust täielikult aru saanud ja selle tingimustega nõus.
2.7.Pooled kinnitavad teineteisele, et lepingu kõik punktid on läbi räägitud ja iga pool oli täielikult võimeline mõjutama iga tema kohta käiva tingimuse sisu. Pooled kinnitavad üksteisele, et ükski lepingu tingimus ei kahjusta neid ebamõistlikult ja poolte õigused ning kohustused on nende hinnangul tasakaalus.
2.8.Kui kohus käesolevat kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning pooled loevad kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks.
3.Tühistada Harju Maakohtu 6. aprilli 2020. a otsus ja lõpetada tsiviilasjas nr 2-176616 menetlus.
4.Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte enda kanda.
5.Tagastada AS-ile Y apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 125 eurot AS Y arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kompromissi kinnitava määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse kolme päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X pöördus 18. veebaruaril 2017. a Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjoni (TVK) ning palus välja mõista AS-ilt Y töötasu 2016. a detsembrikuu eest 430 eurot ja puhkusehüvitise 86.88 eurot. 28. märtsil 2017. a tegi TVK töövaidlusasjas nr 4-1/383/17 otsuse, millega rahuldas
avalduse ning mõistis tööandjalt välja töötaja kasuks töötasu 2016. a detsembrikuu eest 430 eurot ja puhkusehüvitise 86.88 eurot.
2.AS Y esitas Harju Maakohtule taotluse vaadata hagimenetluse korras hagina läbi töövaidlusasi nr 4-1/383/17 (tsiviilasi nr 2-17-6616). X palus kohtule esitatud hagis AS-ilt Y välja mõista tema kasuks saamata jäänud töötasu 2016. a detsembrikuu eest 430 eurot ja puhkusehüvitise 86.88 eurot.
3.3. veebruaril 2017. a esitas AS Y TVK-le avalduse, mida täpsustas 21. märtsil 2017. a ning palus välja mõista X-lt AS-i Y kasuks varalise kahju kokku 3305.95 eurot. TVK rahuldas 28. märtsil 2017. a otsuses avalduse töövaidlusasjas nr 4-1/239/17 osaliselt ja mõistis X-lt AS-i Y kasuks varalise kahju kokku 520 eurot.
4.AS Y esitas Harju Maakohtule taotluse vaadata hagimenetluse korras hagina läbi töövaidlusasi nr 4-1/239/17 (tsiviilasi nr 2-17-6706). AS Y palus kohtule esitatud hagis X-lt välja mõista kahjunõude 2269.07 eurot.
5.Kohus liitis 29. septembri 2017. a kohtumäärusega tsiviilasjad nr 2-17-6616 ja 2-17-6706 ühte menetlusse.
6.Harju Maakohus tegi asjas 6. aprillil 2020. a otsuse, millega rahuldas X hagi AS-i Y vastu töötasu 86.88 euro ja puhkusehüvitise 430 euro väljamõistmiseks, mõistis AS-ilt Y X kasuks välja 516.88 eurot ning jättis AS-i Y hagi X vastu 2269.07 euro kahjuhüvitise väljamõistmiseks rahuldamata. Menetluskulud jättis kohus AS-i Y kanda, mis määratakse kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist.
7.AS Y esitas 5. mail 2020. a apellatsioonkaebuse, millega palus rahuldada apellatsioonkaebuse, tühistada täies ulatuses 6. aprilli 2020. a Harju Maakohtu otsuse, teha asja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata uus otsus, millega: jätta X hagi AS Y vastu rahuldamata, rahuldada AS Y hagi ning mõista X-lt välja AS Y kasuks kahjuhüvitis 2269.07 eurot ning jätta maakohtu menetluskulud X kanda või alternatiivselt jätta maakohtu menetluskulud poolte endi kanda. Alternatiivselt palus AS Y, et juhul, kui ringkonnakohus asub seisukohale, et ringkonnakohus ei saa ise asja lahendada, saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks, määrata kindlaks menetluskulude jaotus ning jätta kõik menetluskulud ringkonnakohtus X kanda.
8.X vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata, maakohtu otsuse muutmata ning jätta kõik menetluskulud AS-i Y kanda.
9.X suri 23. juunil 2020. a ning 16. novembril 2021. a andis tema lepinguline esindaja teada, et X pärijad on C, W, Z ja Q.
10.Menetlusosalised esitasid 7. aprillil 2022. a Tallinna Ringkonnakohtule kompromissi, mida täpsustasid 12. aprillil 2022. a ning palusid selle kohtul kinnitada ja lõpetada tsiviilasja menetlus.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11.Seoses X surmaga 23. juunil 2020. a lubab kolleegium C-l, W-l, Z-l ja Q-l astuda menetlusse X üldõigusjärglastena.
12.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule 7. aprillil 2022. a esitatud ja 12. aprillil 2022. a täpsustatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus TsMS § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
13.Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 I lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 I lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
14.Arvestades kohtuvaidluse asjaolusid, on kolleegiumi hinnangul mõistlik lahendada poolte vaidlus kokkuleppel ning asjas ei esine kolleegiumi hinnangul kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku avalikku huvi. Kompromiss on kohtule esitatud digitaalselt allkirjastatult.
15.Pooled kinnitasid, et on kompromissi läbi lugenud, mõistavad kompromissist tulenevaid õigusi ja kohustusi ning on nendega nõus. Pooled kinnitasid, et kompromissi tingimused on läbi räägitud ning need ei kahjusta neid ning poolte õigused ja kohustused on tasakaalus. Pooled avaldasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas TsMS § 430 ja 432 sisust ning soovivad, et ringkonnakohus kinnitaks kompromissi ja lõpetaks asja menetluse.
16.Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis kokku leppinud, et AS Y loobub C, W, Z ja Q vastu esitatud hagist ning samuti loobuvad C, W, Z ja Q AS-i Y vastu esitatud hagist. Arvestades, et praegusel juhul on hagist loobumine kompromissi tingimus, ei käsita ringkonnakohus seda menetlusliku taotlusena.
17.AS Y palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. AS Y tasus 5. mail 2020. a apellatsioonkaebuselt riigilõivu 250 eurot. Seega tuleb AS-ile Y tagastada 125 eurot kandes selle summa kompromissis nimetatud arvelduskontole.
18.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis leppinud kokku, et kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaeg on lühendatud kolme päevani kompromissi kinnitava kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest.
19.Menetluskulud jäävad poolte kokkuleppe kohaselt ja TsMS § 168 lg 3 järgi poolte enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.