Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostjalt MetRem OÜ hageja OÜ Europark Estonia kasuks menetluskulude katteks 280 eurot.
4.Välja mõista kostjalt MetRem OÜ hageja OÜ Europark Estonia kasuks viivis menetluskuludelt (280 eurolt) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
5.Jätta kostja MetRem OÜ menetluskulud tema enda kanda.
6.Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
7.Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu.
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6 § 633 lg 7). Kostjal on õigus esitada 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest või avaliku kättetoimetamise korral tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teadasaamisest TsMS § 416 nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416). Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või arvelduskontole nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, märkides selgitusse tsiviilasja numbri. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi alus ja kohtu selgitused
1.OÜ Europark Estonia (hageja) esitas Viru Maakohtule hagi MetRem OÜ (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagi aluseks on kostja poolt parkimistingimuste rikkumiste eest väljastatud leppetrahvide mittetasumisest tulenev võlgnevus. Hagi kohaselt oli sõiduk registreerimisnumbriga xxxx, mille omanik/vastutav kasutaja oli parkimistingimuste rikkumise ajal kostja, pargitud 15.01.2019 hageja opereeritavale parkimisalale Telliskivi 60, Tallinn ning sõiduk xxxx, mille omanik/vastutav kasutaja oli parkimistingimuste rikkumise ajal kostja, pargitud 09.05.2019, 24.05.2019 hageja opereeritavale parkimisalale Telliskivi 60, Tallinn ning 30.05.2019 hageja opereeritavale parkimisalale Aia 7, Tallinn. Hageja tuvastas kontrollimisel, et sõiduk oli pargitud parkimistingimusi rikkudes, mistõttu väljastati leppetrahvinõuded. Kostja ei ole leppetrahve käesoleva ajani tasunud. Hagi kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista leppetrahvi võlgnevus 120 eurot ja sissenõudmiskulu 40 eurot.
2.Kohus leiab, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud. Kostja on maksekäsu kiirmenetluses esitatud vastuväite kohaselt tunnistanud hageja nõuet põhivõla osas ning väites, et tema pole hoiatusi saanud, ei ole valmis tasuma kõrvalnõuet. Hagimenetluses on hagimaterjal kostjale kättetoimetatud 23.02.2022 avaliku e-toimiku (AET) vahendusel, tähtaegselt kostja kirjalikku vastust hagile esitanud ei ole.
3.Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3). Kohus peab põhjendatuks kostjalt välja mõista hageja kasuks tasumata leppetrahvi võlgnevus 120 eurot. VÕS § 1131 lg 1 järgi, kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Selle sätte alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja võla sissenõudmiskulud 40 eurot. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine
4.TsMS § 173 lg 1 esimese lause järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 162 lg 1 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kostja kanda.
5.Juhindudes TsMS § 174 lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 175 lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja menetluskuluks riigilõiv 100 eurot. Kohus on seisukohal, et tasutud riigilõivu näol on tegemist põhjendatud ja vajaliku kulutusega, mis tuleb hagejale kostja poolt hüvitada. Hageja on tasunud nõudelt riigilõivu seaduses ettenähtud määras lähtudes hagihinnast. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks õigusabikulud summas kokku 160 eurot. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus lepingulisel esindajal 2 tundi kostja vastuväitega tutvumiseks, hagiavalduse koostamiseks, lisade komplekteerimiseks, dokumentide esitamiseks ja riigilõivu tasumiseks. Hagejale on õigusabi osutatud tunnihinnaga 80 eurot, millele lisandub käibemaks. Kohus leiab, et arvestades käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust, on hagejale õigusabi osutamisel rakendatud lepingulise esindaja tunnitasumäär 80 eurot ilma käibemaksuta, tasuna mõistlik. Tunnitasumäär on kooskõlas kohtupraktikaga. Arvestades käesolevas tsiviilasjas esitatud hagiavalduse sisu ja mahtu ning tsiviilasja keerukust, asub kohus seisukohale, et hageja lepingulise esindaja toimingud mahus kokku 2 tundi on mõistlikud ja põhjendatud. Hageja on esitanud kohtule 7-leheküljelise hagiavalduse koos lisadega. Kohtu hinnangul on 2 tundi piisav ajakulu menetluskulude nimekirjas kajastuvate menetlustoimingute tegemiseks. Kohus leiab, et hageja õigusabikulud maakohtu menetluses on põhjendatud ja vajalikud summas 160 eurot (käibemaksuta). TsMS § 144 p 7 kohaselt on kohtuvälised kulud mh maksekäsu kiirmenetluse kulud, mistõttu peab kohus põhjendatuks hageja nõuet maksekäsu kiirmenetluse kulu väljamõistmiseks kostjalt summas 20 eurot (TsMS § 4842, § 172 lg 9) ning arvab need hagimenetluse kulude hulka.
Eeltoodust tulenevalt määrab kohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 280 eurot (riigilõiv 100 eurot + maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot + õigusabikulud 160 eurot), mis tuleb vastavalt menetluskulude jaotusele kostjalt välja mõista.
6.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist ja kohus rahuldab hageja taotluse
7.Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (TsMS § 178 lg 1).