Harju Maakohus
Kohtunik
Ingrid Niinemägi
Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
30.märts 2022, Paide kohtumajas
Tsiviilasi Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad
O. V. hagi OÜ Arenev-Venera vastu varalise kahju nõudes 2631,09 eurot Hageja: O. V., isikukood xxx, elukoht xxx e-post: xxx Hageja lepinguline esindaja M. V., e-post:xxx
2-21-14290
Kostja: OÜ Arenev-Venera, registrikood 10704541, asukoht SuurSõjamäe 14 Tallinn, kostja seaduslik esindaja B. B., e-post: xxx
Menetluskulud jätta poolte endi kanda.
Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.
2-21-14290
Asjaolud ja hageja nõue Peale eelnevaid läbirääkimisi ja hinnakooskõlastust kostja juures J.-nimelise mehega toimetas hageja OÜ-sse Arenev-Venera oma sõiduauto VW Bora, reg nr xxx, et teostada järgmised remonttööd: auto küljekarpide vahetus keevitustööde abil, küljekarpide sees olevate raami ja turvatugevduste vahetus keevitustööde abil, küljekarpide järgnev töötlemine kivikaitsme ja värviga, küljekarpide sisu täitmine korrosioonivastase vahendiga tehnoloogliste avade kaudu; auto esimese kaitseraua ja iluvõre värvimine; auto esimese kaitseraua iluliistu ja kaitseraual olevate tulepesuri ava katikute värvimine. Varuosad, mis oli vaja eelnevalt ette valmistada, toimetas hageja kohale juba 11.09.2020. J.-nimelise mehe poolt arvutatud tööde maksumus pidi olema suurusjärgus 800 eurot. Täiendavalt lepiti kokku, et olenevalt töö käigus kerkivatest vajadustest töö teostaja teatab ja arutatakse hagejaga jooksvalt täpsemat hinda. Hageja toimetas auto firmasse 14.09.2020 ja fikseeris ka spidomeetri näidu 315283. Auto võttis vastu J., kes ei koostanud ega pakkunud koostada üleandmise akti ega muud lepingut. Hageja rõhutas auto üleandmisel vajadust vahetada uued tema poolt toodud varuosad tervikuna neid kahjustamata, lõikamata või muul teel asendamata. 23.09.2020 sai hageja J.lt WhatsAppi vahendusel esimesed fotod, kus oli näha ebakvaliteetne töö ning rikutud oli hageja soovi vahetada varuosad tervikuna. Ka nähtus fotodelt, et hageja auto ei asu garaažis, kuhu ta selle jättis. J. saadetud fotodelt oli näha, et auto oli asetatud esimeste ratasetega kaldteele ning sisse oli lülitatud autol 1.käik, millega kaasneb kahju tekitamine mootorile. Kuna hagejat teostatud autoremont ei rahuldanud ning ta sai mõningaid vihjeid masina ebakorrektsest hoiustamisest ja remondist, otsustas hageja auto viia tööde lõpuleviimiseks teise firmasse. Masinale mindi järele 02.10.2020 ning mootoriga seotud viga ilmnes kohe, kui autoga üritati sõita treileri peale, kuna masinal puudus jõud ja mootor töötas ebaühtlaselt, samuti põles armatuuris tuli, mis viitas probleemile mootoriga. Selle vea kõrvaldamine läks hagejale maksma 576,71 eurot. Veel selgus autole järele minnes, et autot on omavoliliselt kasutatud umbes 10 km ulatuses, kuna 02.10.2020 autole järele minnes oli auto spidomeetri näit 315293. Samuti oli auto teisaldamise päeval näha, et oli alustatud auto pahteldamist ning auto seisis väljas usteta, kusjuures auto salongi oli sisse sadanud õuest erinevat sodi. Kõik tööd olid tehtud äärmise lohakusega ja eelnevalt keevitatud pindu puhastamata ja pahteldamiseks ette valmistamata. J. nõudis seni tehtud töö eest 300 eurot. Auto teisaldati kostja juurest ning see teenus läks maksma 35 eurot sularahas, tšekki ei väljastatud. Auto värvimisega seotud tööd lõpetati X OÜ-s, lisaks tuli teostada mootori remont X OÜ-s. Hagiavalduse kohaselt tellis hageja kostja firmast nii keevitustööd kui ka värvimise, kuid firma töötaja alustas veel enne auto teisaldamist keevituskohtade ebakvaliteetset pahteldamist. Pahteldamist ei olnud hageja tellinud, samuti ei oleks tohtinud katta keevitusi ja muid kohti mingisugusegi mastiksiga, sest seda tehakse vaid enne värvimist ja maalri poolt. Eelnevast tulenevalt leiab hageja, et kostja on tekitanud kahju ning nõuab kostjalt kokku 2631,09 eurot, sh kostja küljekarpide vahetus 300 eurot; X OÜ värvimise arve 1250 eurot, hageja poolt ostetud küljekarbid ja nende tugevdused 269 eurot, ekspertiisiga seonduvad kulud 200,38 eurot, X OÜ arve 576,71 eurot ja auto teisaldamise kulu 35 eurot. Kostja seisukohad Kostja vaidleb nõudele vastu. Pärast kulude kooskõlastamist tööde teostamise jaoks ja ka töömahu määramist võttis kostja hageja sõiduki remontimiseks vastu. Kostja tunnistab, et kokku lepiti, et kostja demonteerib autolt vanad küljekarbid ja paigaldab uued ega eita, et sai uued küljekarbid koos autoga. Mingite muude tööde teostamist kokku ei lepitud ning nende eest ei ole ka makstud. Kooskõlastatud
2-21-14290
oli tööde hind 300 eurot. Kostja spetsialistid teostasid tööd, mis hageja võttis 02.10.2020 vastu pretensioone esitamata. Kostja märgib, et hageja tuttav võttis auto ära edasiste tööde tegemiseks teises kohas ning võttis kaasa ka kõik hageja autole kuulunud detailid, sealhulgas uksed. Kostja arvates teostas hageja tuttav laadimist transportimiseks hooletult, mis võis põhjustada äraviidavatele autoosadele erinevaid vigastusi, sh väiksemate detailide kadumise. Hiljem on hakanud hageja esitama alusetuid pretensioone tööde eest, mis ta oma autole teha oli lasknud. Kostja on seisukohal, et hageja eesmärgiks on püüd alusetult rikastuda, kuna vastavalt AUTO24 saidile on analoogse auto turuhind 600-1500 eurot. Kostja ei saa vastutada tööde eest, mida ekspert on hinnanud mitu kuud hiljem. Hageja võttis auto remondist ära 02.10.2020 ja viis selle teise töökotta remonttööde jätkamiseks. Seal teostatud tööd võisid saada puuduste põhjuseks. Hageja pole nõudnud teostatud tööde parandamist ega hinnaalandust, mis näitab, et tal ei olnud tehtud tööde vastuvõtmise ajal pretensioone. Hageja käitumine ei vasta ausameelsuse ja mõistlikkuse põhimõttele, see on suunatud kostja huvide alusetule kahju tekitamisele. Sisuliselt tunnistab kostja nõuet summas 469 eurot ning on valmis kandma selle mistahes hageja pangakontole. Kostja on pakkunud hagejale korduvalt vaidluse lahendamist kompromissiga, kuid hageja on jäänud oma nõudmiste juurde ning kostja peab neid ebamõistlikuks. 27.12.2021 kohtusid pooled võimaliku kompromissi sõlmimiseks. Hageja tuli kohtumisele vaidlusaluse autoga, mille kohta teatas, et uusi remonttöid pole ta autole teinud ning võttes arvesse, et hageja kasutab autot juba 15 kuu vältel pärast vaidlusalust remonti, on hageja veendumusel, et hageja poolt leitud auto puudused pole märkimisväärsed.
pooled sõlmisid 2020 septembris töövõtulepingu sõiduki VW Bora küljekarpide vahetuseks; kostja teostas küljekarpide vahetuse ning andis hagejale 02.10.2020 sõiduki üle; hageja tasus kostjale tehtud tööde eest 300 eurot; kostja jätkas sõiduki remonti teises kohas. Pooled vaidlevad järgmiste asjaolude üle:
-
-
milliseid tõid pidi kostja töövõtulepingu järgi tegema; kas kostja teostas kõik kokkulepitud tööd;
2-21-14290
kas kostja poolt teostatud töö oli kvaliteetne; kas kostja on kahju tekkimises süüdi ja vastutab hageja võimaliku kahju eest; kas hageja kahjunõue on ebamõistlikult ülepaisutatud.
-
2-21-14290
Vastavalt eksperdi arvamusele nr 1536/2021 on tuvastatud, et sõidukile on küljekarbid paigaldatud nõudeid rikkudes, nt on küljekarbi sees olev tugevdusplekk osaliselt asendatud sobimatu materjaliga, mis ei täida tugevduspleki eesmärki, liited ei ole tehtud nõuetekohaselt ja mastiks on kantud eelnevalt töötlemata pinnale. Kokkuvõtvalt leiab ekspert, et küljekarpide vahetus ei ole tehtud kvaliteetselt ja seda poleks saanud tuvastada ilma mastiksit eemaldamata ja küljekarpe lahti lõikamata. Küljekarbi sees olevate tugevdusplekkide puudumine ei taga sõiduki kerekonstruktsiooni jäikust (tl 20-38). Kuigi kostja on seadnud kahtluse alla eksperdi järelduse töö ebakvaliteetsuse kohta, puudub ainuüksi põhjusel, et ekspertiis tehti 5 kuud hiljem alus eksperdi arvamusega mitte arvestada. Hageja on esitanud tõendid eksperdile vajalike materjalide saatmise kohta (tl 104-105), mis on olnud eksperdi arvamuse aluseks. Kostja enda seisukoht küljekarpide osas on olnud vastuoluline, kuna eitades ebakvaliteetset tööd, on ta samas nõustunud tasuma küljekarpide ja karbisiseste tugevduste, korkide/kinnituste maksumuse kokku summas 269 eurot. Seega leiab kohus, et eelpoolnimetatud tõenditega kogumis on tõendatud kostja poolt tehtud töö mittevastavus lepingutingimustele VÕS 641 lg 1 tähenduses. VÕS § 646 lg 5 alusel juhul, kui tellija nõuab õigustatult parandamist ja töövõtja ei tee seda mõistliku aja jooksul, võib tellija töö ise parandada või lasta seda teha ja nõuda töövõtjalt selleks ettenähtud mõistlike kulutuste hüvitamist. Seega saab kulutuste hüvitamist nõuda üksnes juhul, kui hageja on esmalt nõudnud töö parandamist, paraku puuduvad tõendid, et hageja oleks töö parandamist nõudnud, mis andnuks talle õiguse nõuda vastavate kulutuste kandmise hüvitamist. Hageja on nõudnud antud juhul kostjalt 300 euro hüvitamist, mis ta tasus kostjale tehtud töö eest, kuid kahju hüvitamine sellisel õiguslikul alusel ei ole põhjendatud. Kuna hageja ei nõudnud töö parandamist kostja poolt, on põhjendamatu ka auto kostja juurest teisaldamise kulu 35 eurot.
2-21-14290
/allkirjastatud digitaalselt/ Ingrid Niinemägi kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.