(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht 29.märts 2022.a, Tallinn Kohtuasja number
2-21-125897
Kohtuasi
Tianmga OÜ hagi X vastu võlgnevuse nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 17.septembri 2021.a määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Tianmga OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (määruskaebuse esitaja): Tianmga OÜ (registrikood 12182265, aadress Tartu mnt 29, Tallinn, 10128), lepinguline esindaja Kaupo Süvaoja (e-post: [email protected]) Kostja: X (isikukood XXXXX elukoht XXXXXXX), lepinguline esindaja Vladimir Buldakov
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 17.septembri 2021.a määrus jätta muutmata.
2.Tianmga OÜ määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta Tianmga OÜ kanda. Jätta menetluskulud nende puudumise tõttu kindlaks määramata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
1.Tianmga OÜ (hageja) esitas 19.augustil 2021.a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult X ilt (kostja) 5000 euro saamiseks. Pärnu Maakohus tegi 26.augustil 2021.a võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas 26.augustil 2021.a nõudele vastuväite. Pärnu Maakohtu 31.augusti 2021.a kohtumäärusega anti nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Harju Maakohus kohustas 02.septembri 2021.a määrusega hagejat esitama kohtule oma nõude, põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis ning tasuma hagilt riigilõivu vastavalt TsMS §-le 139. Kohus hoiatas hagejat, et kui ta ei esita nõude põhjendust õigel ajal või ei tasu riigilõivu, siis keeldub kohus hagi menetlusse võtmast. Maakohtu määrus ja põhjendused
3.Harju Maakohus keeldus 17.septembri 2021.a määrusega hagi menetlusse võtmast. Menetluskulud jättis kohus hageja kanda.
4.Määruse põhjenduste kohaselt ei võta kohus TsMS § 371 lg 1 p 10 kohaselt hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 487 lg 3 kohaselt kui avaldaja ei esita nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast.
5.Hageja ei ole kuni käesoleva ajani kohtu 02.septembri 2021.a määruses osundatud puuduseid kõrvaldanud. Eelviidatud kohtumääruse on hageja lepinguline esindaja kätte saanud 02.septembril 2021.a avaliku e-toimiku (AET) vahendusel.
6.Kui avaldaja (hageja) ei esita maksekäsu kiirmenetluse hagimenetlusse ülemineku puhul nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus TsMS § 487 lg 3 alusel määrusega hagi menetlusse võtmast. Samuti ei ole hageja tasunud piisavalt riigilõivu, mis on TsMS § 371 lg 1 p 10 järgi hagi menetlusse võtmisest keeldumise alus. Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
7.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja võtta hagi menetlusse.
8.Määruskaebuse põhjendustest nähtuvalt ei jõudnud hageja õigeaegselt tasuda, kuid nüüdseks on riigilõiv tasutud. Seega on kõik alused ära langenud. Menetluse edasine käik
9.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Maakohus leidis, et kuna hageja ei pidanud kinni TsMS § 487 lg 1 tulenevast tähtajast, siis on ta õigust lõpetava tähtaja mööda lasknud. Seega ei saa hageja puuduste mittetähtaegse kõrvaldamisega saavutada varasemat eesmärki ehk hagi menetlusse esitamist. Asjaolu, et kohus käesolevas asjas määruskaebust ei rahulda ja avalduse menetlusse võtmise keeldumise määrust ei tühista, ei kahjusta oluliselt hageja huve, kuna hagejal on võimalik hagiavaldus uuesti kohtule esitada uue tsiviilasjana. Kohtu hinnangul ei anna asjaolu, et juriidilisest isikust avaldaja ei jõudnud õigeaegselt riigilõivu tasuda, alust tähtaja ennistamiseks TsMS § 67 kohaselt, kuna seadusest tuleneva 14-päevalise tähtaja jooksul
2-21-125897 tuleb juriidilisest isikust menetlusosalisel leida võimalused riigilõivu tasumise korraldamiseks ja sellega viivitamine ei ole mõjuvaks põhjuseks tähtaja möödalaskmisel.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna määruse tühistamiseks alust. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega ning sellest tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
11.Ringkonnakohus ei nõustu nääruskaebuse esitaja seisukohaga, et kõik hagiavalduse menetlusse võtmist takistavad puudused on ära langenud.
12.Praegusel juhul on tegemist maksekäsu kiirmenetlusest nõude üleandmisega maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hagimenetluse alustamise reeglid nimetatud juhuks sätestab TsMS § 487, mille lg 1 esimese lause kohaselt kohustab asja hagimenetluse korras menetlev kohus avaldajat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele.
13.Seda on maakohus ka teinud, jättes hagi 02.septembri 2021.a määrusega käiguta, kohustades hagejat esitama nõuetele vastav põhjendatud hagiavaldus, nõude aluseks olevaid asjaolusid kinnitavad tõendid ning tasuma täiendava riigilõivu 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.
14.Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et hagiavalduse käiguta jätmise määruse kohaselt tuli hagejal lisaks täiendavale riigilõivule esitada maakohtule ka nõude põhjendus ning nõude aluseks olevaid asjaolusid kinnitavad tõendid, milliseid puudusi hageja kohtu määratud tähtaja jooksul ei ole kõrvaldanud.
15.Kuigi hageja on määruskaebusele lisanud täiendava riigilõivu tasumist tõendava dokumendi, põhjendades viivitust sellega, et ei jõudnud õigeaegselt tasuda, ei ole hageja selgitanud, mis takistas ülejäänud puuduste õigeaegset kõrvaldamist.
16.Maakohus selgitas hagejale 02.septembri 2021.a määruses ja hoiatas hagejat, et TsMS § 487 lg 3 kohaselt keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast, kui avaldaja ei esita nõude põhjendust õigel ajal.
17.Ringkonnakohus selgitab, et tegemist on hagi menetlusse võtmisest keeldumise erinormiga, mis ei jäta kohtule kaalutlusruumi, välja arvatud juhul, kui kohtule esitatakse TsMS § 67 alusel menetlustähtaja ennistamise taotlus, millega üheaegselt tuleb TsMS § 68 lg 2 alusel teha ka menetlustoiming, mille tegemiseks tähtaja ennistamist taotletakse.
18.Praegusel juhul ei ole määruskaebusest järeldatav, et hageja oleks seonduvalt nõude põhjendamisega esitanud menetlustähtaja ennistamise taotluse ja nõuet põhjendanud. Hageja on keskendunud vaid täiendava riigilõivu tasumisele ja selle tasumist takistanud asjaolu põhistamisele. Arvestades eeltoodut ei ole ringkonnakohtul seaduslikku alust maakohtu määrust muuta ja määruskaebust rahuldada. Maakohus on õigesti leidnud, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 487 lg 3 alusel keelduda.
2-21-125897 Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine, edasikaebeõigus
19.Kuivõrd määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad selle esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Menetluskulude puudumise tõttu jäävad need kindlaks määramata.
20.Käesolev määrus on edasikaevatav tulenevalt TsMS § 372 lg-st 5.