Osaühing Aktiva Finants hagi K U vastu võla ja viivise nõudes 1745,38 eurot
Tsiviilasja hind maakohtus
esindajad
Hageja: Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479), lepinguline esindaja Alla Žulinskaja Kostja: K U (
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista K Uilt (U ) Osaühing Aktiva Finants kasuks põhivõlg 1522,87 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 100,68 eurot.
3.Välja mõista K Uilt Osaühing Aktiva Finants kasuks viivised alates 17.06.2021 kuni põhinõude (1522,87 eurot) täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui põhinõue. Menetluskulud
5.Välja mõista K Uilt Osaühing Aktiva Finants kasuks menetluskulud summas 1485 eurot.
6.Välja mõista K Uilt Osaühing Aktiva Finants kasuks viivis menetluskuludelt alates antud kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
2-21-106485
Asjaolud, menetluse käik
1.Osaühing Aktiva Finants esitas 09.03.2021 Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonnale maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1541,21 euro saamiseks. Maksekäsuosakond tegi 12.03.2021 võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik K U esitas 19.05.2021 nõudele vastuväite, millega seoses lõpetati 31.05.2021 maksekäsu kiirmenetlus ja nõue anti üle Pärnu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.OÜ Aktiva Finants esitas maakohtule 16.06.2021 hagiavalduse K U vastu võla ja viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on hageja nõude aluseks kostja ja Tele2 Eesti AS vahel sõlmitud leping(ud): 18.07.2019 Liitumisleping nr. 851831444 ja 06.12.2019 tarbijakrediidileping nr. 851831444. Liitumislepinguga (Lisa 1) sõlmiti 18.07.2019 telekommunikatsiooniteenuse osutamise kokkulepe. Kostjal oli õigus kasutada ka muid tasulisi teenuseid ning kuutasule lisanduvad paketis mittesisalduvad tasulised teenused vastavalt Tele2 Eesti AS hinnakirjale, nt rahvusvahelised ja rändlusteenused, eritariifsed numbrid ja operaatorid, MMS sõnumid, sisuteenused, tarbijamängud jms. Lepingu sõlmimisel nõustus kostja, et tal on kohustus tasuda pakkumises mittesisalduvate tarbitud tasuliste teenuste eest vastavalt Tele2 Eesti AS hinnakirjale. Liitumislepingu lisana sõlmiti 18.07.2019 järelmaksuleping (Lisa 2) seadme iPhone 11 Pro Max 256GB ostmiseks, mille netohind on 1449,00 eurot. Kostja kohustus järelmaksu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel. Intressimäär 16% aastas. Lepingu(te) sõlmimisega kinnitas kostja, et kohustub täitma lepingu lahutamatuks osaks olevaid teenuste kasutamise üldtingimusi ja järelmaksu tingimusi. Tele2 Eesti AS on endale võetud kohustusi täitnud ja esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste kasutamise eest. Kostja kasutas Tele2 Eesti AS teenuseid nende eest tasumata. Maksetähtaeg, arvelduskonto number ja muu vajalik informatsioon maksete sooritamiseks oli kirjas Tele2 Eesti AS poolt regulaarselt esitatud arvetel. VÕS § 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus või seaduses sätestatule. Kostja võttis endale telekommunikatsiooniteenuse lepingu sõlmimisega kohustuse Tele2 Eesti AS osutatud teenuste eest tasuda vastavalt esitatud arvetele. Kostja nimetatud arvete mittetasumisega on VÕS § 100 mõttes jätnud võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata. Tele2 Eesti AS on kostjale esitanud tasumata jäänud arved kokku summas 1522,87 eurot (summades ei ole arvestatud arvetel kajastuvat viivist, meeldetuletustasu, Lisa 3). VÕS § 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus või seaduses sätestatule. Kostja võttis endale järelmaksulepingu sõlmimisega kohustuse Tele2 Eesti AS osutatud teenuste eest tasuda vastavalt esitatud arvetele ning maksegraafikutele. Kostja nimetatud arvete mittetasumisega on VÕS § 100 mõttes jätnud võlasuhetest tulenevad kohustused täitmata. Kostja on tasunud hagejale 0,00 eurot. Eeltoodust tulenevalt on kostjal järelmaksulepingust tulenev osamaksete põhivõlgnevus kokku summas 1522,87 eurot.Tele2 Eesti AS loovutas 22.09.2020 kostja vastase nõude OÜle Aktiva Finants koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid (Lisa 4). Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p-st 1 ja p-st 6 nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikult viivist. Vastavalt VÕS § 113 lg-le 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kostja ei täitnud kohustusi tähtaegselt. Vastavalt Tele2 Eesti AS tingimustele, kui kostja ei tasu arveid nõuetekohaselt tähtpäevaks, kohustub kostja tasuma tähtajaks tasumata summalt viivist iga maksmisega viivitatud päeva eest alates arvele märgitud maksetähtpäevale järgnevast kalendripäevast.
2-21-106485
Hageja arvestab viivist põhivõla summalt 1522,87 eurot viimasele arvele märgitud maksetähtpäevale järgnevast kalendripäevast alates, s.o 19.08.2020 kuni hagi esitamiseni 16.06.2021 seadusjärgses viivisemääras 8% aastas. Hageja esitab viivise arvestuse lisana (Lisa 5). Hagiavalduse esitamise päeva seisuga on hagejal sissenõutavaks muutunud viivisenõue summa 100,68 eurot. Vastavalt TsMS §-le 367 võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Hageja palub kohtul lisaks hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivisele välja mõista kostjalt ka viivis perioodi eest alates hagi esitamisest kohtule kuni põhinõude täitmiseni. Viivist palub hageja arvestada VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Arvestatuna ühe aasta kohta moodustub viivise summa järgmiselt: põhivõlg 1522,87 eurot x seadusjärgne viivisemäär 8% aastas = 121,83 eurot. Eeltoodust tulenevalt palub hageja: 1. Mõista kostjalt K U hageja OÜ Aktiva Finants kasuks välja põhivõlgnevus 1522,87 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 100,68 eurot; 2. Mõista kostjalt K U hageja OÜ Aktiva Finants kasuks viivised alates 17.06.2021 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses; 3. Mõista kostjalt K U hageja OÜ Aktiva Finants kasuks välja menetluskulud, sealhulgas riigilõiv summas 225,00 eurot ja hageja õigusabikulud 360,00 eurot; 4. Mõista kostjalt K U väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
3.Vastuseks kostja vastuväidetele märgib hageja, et Tele2 Eesti AS on perioodil 01.12.2019 01.07.2020 saatnud kostjale arveid. Arvetelt nähtub üheselt ja selgelt, millest arve koosneb ning kuidas on arve kujunenud (hagiavalduse lisa 3). Seega ei saa olla õige olla kostja väide, et alles numbri sulgemise järgselt selgus, et kostja nimel on soetatud seade iPhone 11 Pro Max 256GB, kuivõrd seadme osamakse on kuvatud arvetel kliendipõhiste arvelduste all. Muuhulgas usutav ei ole, et saades tavapärasest oluliselt suuremaid arveid, ei tutvunud kostja arve kujunemisega. Identiteedivargus on tõendamata. Ei ole tõendatud, et kostja nimel oleks liitumislepingu lisana sõlminud järelmaksulepingu kolmas isik. Isegi, kui kostja on kuriteoteate uurimisasutusele edastanud ning kui kriminaalmenetluses tuvastatakse, et kolmas isik on kostja teadmata kostja nimel sõlminud järelmaksulepingu, tekib kostjal tagasinõudeõigus kolmanda isiku vastu. Seega ei saa käesolevalt lähtuda asjaolust, et kostja ei ole hagi aluseks olevat lepingut sõlminud. Kostja seisukoht
4.Kostja vastuväidete kohaselt ei ole tema Tele2 Eesti AS-ga vaidlusalust järelmaksulepingut sõlminud, selle juhtumi puhul tegemist identiteedivargusega ja seepärast pole ta võlgnevust hagejale tasunud. Kostja pöördus ise juba mõnda aega tagasi selles asjus poliseisse ja politsei algataski uurimise. Kostja väitel 2019.a. sügisel tema kodus XXXXXXXXXXXXXXX külas olles, A S tema nõusolekul kasutas kostja pangakontot, kuna ootas endale rahaülekannet. Samuti laenas ta Aile enda telefoni ja lubas kasutada enda arvutit. Kostja ei kontrollinud mida A tegi tema arvutis ega kuulanud pealt telefonikõnesid. Kostja sõnul kasutab ta panagatehingute tegemiseks Smart- ID teenust ja selle paroolid olid tal kodus ühe kapi küljes kirjas. Tal ei käinud palju inimesi külas ja sinna sildi juurde ei olnud kirjutatud mille jaoks need paroolid on. 18.10.2019 ütles A, et raha on kohal ja nad võtsid koos Aiga sularahaautomaadist kostja kontolt välja 2350 eurot. Peale seda hakkas kostja saama sõnumeid Bandoralt, milles paluti laenu tagastamist. Laenu võttis kostja nimel A, kasutades kostja telefoni andmeid ja lubas ise laenu tagastada. Mingil ajal avastas kostja, et tema Tele2 arve on liiga suur ja siis selgus, et A
2-21-106485
on ostnud tema nimel Tele2-st iPhone 11 Pro Max 256GB, kasutades kostja Samrt-ID ja koode. Ostetud on ka veel teine telefon. Lepingud on sõlmitud A S poolt kostja väitel tema tahte vastaselt ilma tema teadmata ja kasutades osaliselt tema andmeid, tema tehnikavahendeid ja Samart-ID, et ennast kostjana identifitseerida. Kohtu põhjendused
5.Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
6.VÕS § 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus või seaduses sätestatule.
7.Asja materjalidest nähtub, et kostja ja Tele2 Eesti AS vahel on sõlmitud 18.07.2019 liitumisleping - telekommunikatsiooniteenuse osutamise kokkulepe. Kostjal oli õigus kasutada ka muid tasulisi teenuseid ning kuutasule lisanduvad paketis mittesisalduvad tasulised teenused vastavalt Tele2 Eesti AS hinnakirjale, nt rahvusvahelised ja rändlusteenused, eritariifsed numbrid ja operaatorid, MMS sõnumid, sisuteenused, tarbijamängud jms. Liitumislepingu lisana on 6.12.2019 sõlmitud Tele2 Eesti AS e–poe kaudu järelmaksuleping (tarbijakrediidileping 6.12.2019) seadme iPhone 11 Pro Max 256GB ostmiseks, mille netohind on 1449 eurot, kokku lepitud maksegraafiku alusel. Tele2 Eesti AS on kostjale esitanud perioodi eest 1.12.2019 – 31.07.2020 tasumata jäänud arved (summades ei ole arvestatud arvetel kajastuvat viivist, meeldetuletustasu) kokku summas 1522,87 eurot. 22.09.2020 loovutas Tele2 Eesti AS nõude kostja vastu hagejale. Hageja nõuab kostjalt eelnimetatud lepingute alusel põhivõla 1522,87 euro ja viivise tasumist summas 100,68 eurot.
8.Vaidlus puudub selles, et võlgnevus on hagejale tasumata.
9.Kostja väitel ei ole ta võlgnevust tasunud, kuna tema AS-ga Tele2 iPhone 11 Pro Max 256 GB ostmiseks 06.12.2019 järelmaksulepingut ei sõlminud ning tema puhul on toime pandud identiteedivargus. Tema elukohas viibinud A S kasutas kostjale kuuluvat arvutit ning mobiiltelefoni tema nõusolekul, kuid tema teadmata ja tahte vastaselt Smart-ID ja PIN-koode. Kostja ei eita 18.07.2019 AS-ga Tele2 Eesti liitumislepingu sõlmimist. Kostja on teinud identiteedivarguse kohta avalduse Politsei-ja Piirivalveametile ning politsei on alustanud kriminaalasja menetlust.
10.Tõendite kogumise korras nõudis maakohus Politsei- ja Piirivalveametilt andmeid ka kriminaalasja kohta. Politsei- ja Piirivalveameti 3.01.2022 vastusest nähtub, et 3.12.2020 on alustatud kriminaalasjas nr 20267001087 menetlus A S suhtes ning talle on esitatud kahtlustus KarS § 213 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises mh episoodis, mille kohaselt A.S tuvastamata ajal ja kohas, kuid mitte hiljemalt kui 18.10.2019 sõlmis K U nimel internetikeskkonnas www.tele2.ee mobiiltelefoni iPhone 11Pro Max 256 GB maksumusega 1448,88 eurot järelmaksulepingu, sisestades K U Smart-ID läbi PIN-paroolid, millega allkirjastas lepingu ning sai mobiiltelefoni kätte pakiautomaadist. A.S on enda süüd tunnistanud. Kriminaalasja menetlus ei olnud 3.01.2022 seisuga lõppenud.
11.Kui kriminaalasjas leiab tõendamist, et kolmas isik (antud juhul A.S) pani kostja suhtes toime KarS § 213 lg 2 p-s 1 sätestatud kuriteo, oleks kostja ja kolmas isik käsitletavad solidaarvõlgnikena, kes peavad täitma kohustuse hageja ees solidaarselt ning seetõttu võib hageja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist (VÕS § 65 lg 1). Kohustuse tekkimise õiguslik alus on kostja ja kolmanda isiku suhtes erinev, kuid see ei muuda seda, et tegemist on solidaarkohustusega. Seetõttu ei nõustunud kohus kostjaga selles, et käesolevas asjas tuleks ära oodata kriminaalmenetluse lõpuni ning jättis 4.02.2022 määrusega kostja taotluse menetluse peatamiseks rahuldamata.
2-21-106485
12.Hageja on põhjendatult viidanud Riigikohtu otsusele tsiviilasjas nr 2-16-124450, millest tulenevalt juhul, kui isiku nimel antakse tahteavaldus tema ID-kaarti ja PIN-koode kasutades, tuleb eeldada, et tahteavalduse annab isik, kellele on ID-kaart ja PIN-koodid väljastatud. Vastupidist tuleb tõendada isikul, kelle nimel on ID-kaarti kasutades tahteavaldus antud ja kes väidab, et tema tahteavaldust ei andnud. Nimetatud eeldus ja tõendamiskoormis kehtib sõltumata sellest, millistel asjaoludel on isiku ID-kaarti ja PIN-koode kasutatud, st ka siis, kui isiku väitel on ID-kaart ja PIN-koodid temalt näiteks varastatud. Kohtu hinnangul ei ole kostja eeltoodud asjaolu vaatamata kohtu 4.02.2022 selgitusele määruses, tõendanud. Kostja poolt kohtule esitatud vastusest nähtuvalt läksid kostja Smart-ID ja PIN-koodid tema valdusest välja tema tahtega kooskõlas (koodid oli kostja kodus kapi peal kirjas ning kostja ise andis kolmandale isikule nõuoleku nii enda arvuti kui ka mobiiltelefoni kasutamiseks). Sealhulgas tuleneb kostja 20.07.2021 vastusest, et kostja oli teadlik tema tehnikavahendeid ja Smart-ID kasutades sõlmitud laenulepingutest, kuid kolmas isik kinnitas temale, et ta maksab ise laenumaksed tagasi.
13.Smart-ID on nutikas ja käepärane abivahend elektrooniliseks isikutuvastuseks. Smart-ID abil saab siseneda e-teenustesse ja oma netipanka, allkirjastada dokumente ja kinnitada tehinguid. Smart-ID ohutuse tagamiseks tuleb PIN-koodid hoida saladuses, eriti ohtlik on PINkoode, kasutajanimesid, paroole jms andmeid hoida rahakotis, telefoni külge kleebituna, telefoni märkmetes või arvuti vahetus läheduses (vt smart-id.com). ID-kaardi ja PIN-koodide, samuti Smart-ID ja selle PIN-koodide osas peavad isikud üles näitama kohast hoolsust, sest tegemist on vahenditega, mille abil on võimalik anda digitaalallkirja, millel on omakäelise allkirjaga samaväärne tähendus. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et vaidlusalusest järelmaksulepingust tulenevate kohustuste täitmise eest hageja ees vastutab kostja. Hageja on kostja vastu esitanud järelmaksulepingust tuleneva põhivõlgnevuse kokku 1522,87 euro ja 16.06.2021 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 100,68 euro ja viivise põhinõudelt alates 17.06.2021 VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras kuni põhinõude kohase täitmiseni väljamõistmiseks. Kostja ei ole hageja nõude suurusele, sh viivise suurusele, vastuväiteid esitanud. Seega tuleb kostjalt nõutud summad hageja kasuks välja mõista.
14.Menetluskulude jaotamisel poolte vahel juhindub kohus TsMS § 162 lg 1 sätestatust, mille kohaselt kannab hagimenetluses menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Kuivõrd kohus rahuldab hageja nõude kostja vastu, on põhjendatud hageja menetluskulud jätta kostja kanda ja kostja menetluskulud tema enda kanda. Juhindudes TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuluna riigilõivu 225 eurot ja hageja kulud õigusabile kokku summas 1260 eurot (käibemaksuta). Hageja esindaja osutas hagejale õigusabiteenuseid hinnaga 120 eurot/h (ilma käibemaksuta) ja kokku osutati õigusabi 10,5 tunni ulatuses hagimenetluses ja maksekäsu kiirmenetluses. Menetluskulude väljamõistmisel palub hageja määrata, et kohustatud isik peab tasuma viivist menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Kostja ei ole vastuväiteid hageja menetluskuludele esitanud.
2-21-106485
Kohus leiab, et hageja menetluskulud, mis on tekkinud seoses käesoleva kohtuasja menetlemisega maksekäsu kiirmenetluses ja jätkuvalt hagimenetluses, on põhjendatud täies ulatuses ning need vastavad hageja esindaja poolt teostatud menetlustoimingutele, nende tegemiseks kulunud ajale ning kohtusse esitatud menetlusdokumentidele. Esindaja ajakulu ei ole ülepaisutatud, vaid on kooskõlas koostatud ja esitatud menetlusdokumentide mahu ja arvuga. Kohtu hinnangul on hageja esindaja (OÜ Julianus Inkasso) tunnitasu 120 eurot tunnis samuti põhjendatud kulu ning kooskõlas kohtupraktikaga. Kõige eeltoodu alusel kuulub kostjalt hageja menetluskulude katteks väljamõistmisele kokku 1485 eurot (riigilõiv 225 eurot ja esindaja kulud 1260 eurot). Kuna hageja on taotlenud kooskõlas TsMS § 177 lg 4 sätestatuga menetluskuludelt viivise väljamõistmist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras, rahuldab kohus ka hageja sellekohase taotluse.