lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-13929/19

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.03.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-13929/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
18.03.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1687
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
osaühing ADORA GRUPP10419668(Puudutatud isik)SBS Team OÜ12940636LAGUNA MADRE OÜ14497429(Avaldaja)MAASTIKUHOOLDUS MTÜ80408442

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht 18.03.2022, Tallinn Kohtuasja number

2-21-13929

Kohtuasi

KIMBUTAJA OÜ avaldus osaühingu ADORA GRUPP vastu osaühingu ADORA GRUPP kohustamiseks dokumentide ja teabe avaldajale väljastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05.11.2021 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

osaühingu ADORA GRUPP määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja KIMBUTAJA OÜ (registrikood 14497429), seaduslik esindaja PJ Puudutatud isik osaühing ADORA GRUPP (registrikood 10419668), seaduslik esindaja TK

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 05.11.2021 määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebusega seonduvad menetluskulud jätta osaühingu ADORA GRUPP kanda.
4.Määrata kindlaks, et osaühing ADORA GRUPP ei pea KIMBUTAJA OÜ-le määruskaebemenetluses menetluskulusid hüvitama. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Avalduse ja selle aluseks olevad asjaolud

1.KIMBUTAJA OÜ (avaldaja) esitas 06.09.2021 Harju Maakohtule avalduse osaühingu ADORA GRUPP (puudutatud isik) vastu dokumentide ja teabe väljastamiseks avaldajale. Avalduse allkirjastasid AP ja avaldaja seaduslik esindaja PJ. Menetluskulud palus avaldaja jätta puudutatud isiku kanda. Avaldaja oli puudutatud isiku osanik. Avaldaja edastas 07.04.2021 puudutatud isikule e-kirja teel teabenõude. Puudutatud isik vastas 08.04.2021 avaldajale, kuid vastus ei sisaldanud taotletud teavet. Avaldaja pöördus 06.07.2021, 20.07.2021 ja 17.08.2021 uuesti puudutatud isiku poole teabenõudega. 03.09.2021 seisuga polnud puudutatud isik avaldajale vastanud ega soovitud teavet kättesaadavaks teinud.
2.Avaldaja palus kohustada puudutatud isikut asjas tehtava kohtumääruse jõustumisest kuue kuu jooksul võimaldama avaldajale tööpäevadel kell 9.00 ja 17.00 äriühingu registrijärgses asukohas, teatades dokumentidega tutvuma tulekust ette vähemalt 5 tööpäeva, saama teavet ja tutvuda alljärgnevate dokumentidega alljärgnevalt: 1) millisel aadressil, millal kuupäevaliselt, ja millal kellaajaliselt toimus puudutatud isiku osanike koosolek 2018, 2019 ja 2020 majandusaasta aruannete kinnitamiseks? 2) millisele aadressile ja millise sidevahendiga puudutatud isiku juhatus teavitas ühingu osanikke koosoleku toimumisest? 3) puudutatud isiku juhatuse poolt kinnitatud ühingu osanike nimekiri teabenõude täitmise kuupäeva seisuga; 4) puudutatud isiku mistahes dokumendid tehingutest/lepingutest/lepingute täitmistest seotud isikutega, sh juhatuse liikmetega ja nendega seotud äriühingutega, ajavahemikul 01.10.2018 - teabenõude täitmise kuupäeva seisuga; 5) puudutatud isiku kõikide panga- või maksekontode kinnitatud väljavõtted alates 01.10.2018 – teabenõude täitmise kuupäeva seisuga; 6) puudutatud isiku pearaamatu väljavõtte koopia alates 01.10.2018 – teabenõude täitmise kuupäeva seisuga; 7) puudutatud isiku kassa väljavõtte koopia alates 01.10.2018– teabenõude täitmise kuupäeva seisuga; 8) puudutatud isiku põhivara nimekiri alates 01.10.2018 – teabenõude täitmise kuupäeva seisuga; 9) puudutatud isiku sidevahendite nimekiri – teabenõude täitmise kuupäeva seisuga; 10) puudutatud isiku bilanss – teabenõude täitmise kuupäeva seisuga; 11) puudutatud isiku kasumiaruanne 2019 ja 2020 aastate osas; 12) puudutatud isiku juhtorgani liikmete tasude ülevaade 2018 – teabenõude täitmise kuupäeva seisuga; 13) puudutatud isiku organite otsused 2018– teabenõude täitmise kuupäeva seisuga; 14) puudutatud isiku omakapitali koosseis – teabenõude täitmise kuupäeva seisuga; 15) kas puudutatud isikul on või on olnud bilansiväliseid nõudeid või kohustusi 2018 – teabenõude täitmise kuupäeva seisuga; 16) puudutatud isiku majandusaastate aruanded 2017 – kinnitatud koopia, 2018 – kinnitatud koopia ja 2019 aastate osas. 17) kas ja millal kuupäevaliselt sai puudutatud isik kätte MAASTIKUHOOLDUS MTÜ (registrikood 80408442) poolt 27.10.2020 esitatud pankrotihoiatuse?

18) 12.11.2018 kinnistamisavaldus ja mistahes asjakohased lepingud, millega puudutatud isik võõrandas seotud isikule SBS Team OÜ-le (registrikood 12940636) registriosa nr xxxxxxx (katastritunnus xxxxxxx) aadress xxxxxxxxxx; 19) 12.11.2018 kinnistamisavaldus ja mistahes asjakohased lepingud, millega puudutatud isik võõrandas seotud isikule SBS Team OÜ-le (registrikood 12940636) registriosa nr yyyyyyyy (katastritunnus yyyyyyyy) aadress yyyyyyyyyyy; 20) 12.11.2018 kinnistamisavaldus ja mistahes asjakohased lepingud, millega puudutatud isik võõrandas seotud isikule SBS Team OÜ-le (registrikood 12940636) registriosa nr vvvvvvvv (katastritunnus vvvvvvvv) aadress vvvvvvvvvv. Puudutatud isiku vastuväited

3.Puudutatud isik avaldusele ei vastanud. Maakohtu määrus
4.Maakohus rahuldas avalduse ja jättis menetluskulud puudutatud isiku kanda. Kohus mõistis puudutatud isikult avaldaja kasuks välja menetluskulude hüvitise 450 eurot ja kohustas puudutatud isikut sellelt summalt tasuma viivist. Äriseadustiku (ÄS) § 166 lg 1 kohaselt on osanikel õigus saada juhatuselt teavet osaühingu tegevuse kohta ja tutvuda osaühingu dokumentidega. Kohus tuvastas, et avaldaja oli puudutatud isiku osanik. Avaldaja esitas 17.08.2021 puudutatud isikule teabepäringu, mis ühtis 06.09.2021 kohtule esitatud teabepäringuga. Kohtule teadaolevalt polnud puudutatud isik avaldaja päringule vastanud. Kohtusse pöördumise eeldused olid täidetud (ÄS § 166 lg 3). Kuivõrd osanikul on õigus äriühingu juhatuselt teabe saamiseks ning kohtul ei ole alust arvata, et esitatud teabenõue võiks tekitada olulist kahju osaühingu huvidele (ÄS § 166 lg 2), kuulus avaldus ÄS § 166 lg 1 alusel rahuldamisele. Puudutatud isiku määruskaebus
5.Puudutatud isiku nimel esitas IS maakohtu määrusele allkirjastamata määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse ja jätta menetluskulud avaldaja kanda. Kaebuse kohaselt kutsuti avaldajat kaks korda puudutatud isiku üldkoosolekule. Mõlemal korral saadeti avaldajale kutse tähitud kirjaga. Paraku polnud avaldaja kutsetele reageerinud ja kirjad saabusid tagasi. Seega oleks avaldaja saanud juba ammu vastused. 18.07.2021 toimus puudutatud isikute osanike üldkoosolek, kus arutati jooksvaid küsimusi ja tutvustati majandusaasta aruannetega seonduvat. Otsuseid vastu ei võetud. 11.11.2021 toimus puudutatud isikute osanike teine üldkoosolek. Üldkoosoleku otsused olid protokollitud ja edastatud äriregistrile muudatuste tegemiseks. Avaldaja polnud enam puudutatud isikute osanike nimekirjas ja tal puudus õigus eelnimetatud dokumentidega tutvuda. Äriregistrist ja muudest avalikest andmebaasidest oli võimalik saada ettevõtte kohta teabeinfot. Menetluse edasine käik
6.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis avaldajale tähtaja sellele vastamiseks.
7.Avaldaja määruskaebust ei toetanud ning leidis, et määruskaebus polnud esitatud õigustatud isiku poolt. ISil puudus puudutatud isiku esindusõigus.
8.Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule TsMS § 663 lg 5 alusel. Maakohus oli seisukohal, et äriregistri järgi oli puudutatud isiku juhatuse liige AP ja seega oli nimetatud isikul esindusõigus. Avaldaja oli puudutatud isiku osanik määruse tegemise ajal.
9.Ringkonnakohus andis puudutatud isikule tähtaja allkirjastatud määruskaebuse esitamiseks. Määruskaebuse lisana esitati 11.11.2021 puudutatud isiku osanike üldkoosoleku protokoll, mille kohaselt kutsuti IS juhatuse liikme kohalt tagasi ja valiti uueks juhatuse liikmeks TK. Kuna tõenditest nähtus, et IS polnud juhatuse liige, siis ei saanud lähtuda äriregistri informatiivsest kandest.
10.TK esitas puudutatud isiku nimel allkirjastatud määruskaebuse 25.02.2022.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuste väited ei anna alust vaidlustatud määruse tühistamiseks. Maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus võtab määruskaebemenetluses esitatud tõendid vastu TsMS § 662 lg 3 alusel. Maakohus juhindus õigesti ÄS § 166 lg-test 1 ja 3, mis näevad ette, et osanikel on õigus saada juhatuselt teavet osaühingu tegevuse kohta ja tutvuda osaühingu dokumentidega. Osanik võib juhul, kui juhatus keeldub teabe andmisest või dokumentidega tutvumise võimaldamisest, nõuda, et tema nõudmise õiguspärasuse üle otsustaks osanike koosolek, või esitada kahe nädala jooksul, alates juhatuse keeldumise saamisest, või nelja nädala jooksul, alates taotluse esitamisest, kui juhatus sellele ei ole vastanud, hagita menetluses kohtule avalduse juhatuse kohustamiseks teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama. Maakohus tuvastas, et avaldaja esitas 17.08.2021 puudutatud isikule teabepäringu, mis ühtis 06.09.2021 kohtule esitatud teabepäringuga. Puudutatud isik polnud avaldaja päringule vastanud. Seega kohtusse pöördumise eeldused olid täidetud. Maakohus tuvastas, et avaldaja oli puudutatud isiku osanik avalduse rahuldamise ajal. Määruskaebuse väide, et avaldaja polnud enam osanik, ei vasta tõele. Määruskaebuse lisana oli esitatud puudutatud isikute osanike 11.11.2021 otsus, kus avaldaja arvati osanike seast välja (avaldaja sellel koosolekul ei osalenud). Ringkonnakohus tuvastab kohtute infosüsteemi andmete alusel, et avaldaja on nimetatud otsuse vaidlustanud tsiviilasjas nr x-xx-xxxx ja menetlus selles asjas on pooleli ning äriregistri kande kohaselt on avaldaja jätkuvalt osanik (TsMS § 477 lg 2 teine lause). Lisaks näeb ÄS § 167 ette, et osaniku väljaarvamine toimub kohtu kaudu. Ringkonnakohus selgitab puudutatud isikule, et isegi juhul, kui isik pole enam osaühingu osanik, võib tal olla alus saada teavet ka muul alusel kui ÄS § 166 (VÕS §-de 1014 või § 1015, vt Riigikohtu 06.11.2013 otsust tsiviilasjas nr 3-2-1-114-13, p 12). Arvestades eeltoodut, ei anna kaebaja väited käesoleval juhul alust maakohtu määruse tühistamiseks. Osaühingu dokumentidega tutvumise eesmärk on anda osanikule usaldusväärne ettekujutus osaühingu majandusliku olukorra kohta (vt aktsiaseltsi kontekstis Riigikohtu 19.10.2020 määrust tsiviilasjas nr 2-18-13213/48, p 19). ÄS § 166 lg 1 annab osanikule võrdlemisi laia õiguse tutvuda osaühingu dokumentidega. Osaühing võib teabe andmisest ja dokumentide esitamisest ÄS § 166 lg 2 alusel keelduda üksnes juhul, kui on alust eeldada, et see võib tekitada olulist kahju osaühingu huvidele. Seega on osanikul eelduslikult õigus tutvuda kõigi osaühingu dokumentidega, millega tutvumine ei tekita ühingule olulist kahju (Riigikohtu 14.02.2018 määrus tsiviilasjas nr y-yy-yyyy, p 16.2). Puudutatud isikul tuli kahju tekkimise ohtu TsMS § 235 mõttes põhistada (Riigikohtu 26.01.2022 määrus tsiviilasjas nr v-vv-vvvv, p 12.5). Puudutatud isik ei toonud esile ega põhistanud ohu olemasolu. Puudutatud isiku määruskaebuses esitatud muud vastuväited ei anna talle alust keelduda teabe andmisest. Puudutatud isik pole toonud esile selliseid asjaolusid, mis annaksid aluse maakohtu määruse tühistamiseks. Seega rahuldas maakohus avalduse õigesti ja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
12.Kuivõrd määruskaebus jääb rahuldamata, siis jäävad kõik menetluskulud puudutatud isiku kanda TsMS § 171 lg 1 alusel.
13.TsMS § 174 lg 3 alusel määrab ringkonnakohus menetluskulud kindlaks rahaliselt. Avaldaja menetluskulud määruskaebemenetluses oli esindaja kulud 325 eurot (maakohtu määrusega tutvumine ja analüüs 0,5 tundi – 65 eurot, määruskaebusega tutvumine 1 tund – 130 eurot, vastamine kohtu kirjale ja menetluskulude nimekirja esitamine 1 tund – 130 eurot). Ringkonnakohtu hinnangul pole avaldaja menetluskulud vajalikud ja põhjendatud. Toimikust nähtub, et määruskaebusele vastuse esitas ja allkirjastas avaldaja seaduslik esindaja. Seega avaldajal ei tekkinud maakohtu määrusega tutvumisel ja vastuse koostamisel lepingulise esindaja kulusid. Ringkonnakohus andis 03.01.2022 kirjaga avaldajale tähtaja ainult menetluskulude nimekirja esitamiseks ning ülejäänud selgitused olid adresseeritud puudutatud isikule. Seetõttu ei pidanud avaldaja määruskaebemenetluses täiendavaid seisukohti esitama ja vastaspool ei pea selliseid kulusid hüvitama. Avaldaja lepinguline esindaja esitas vaid menetluskulude nimekirja. Samas nähtub, et avaldaja polnud andnud APle volitust tema esindamiseks käesolevas ajas (volikirja kohaselt andis esindajale volituse hoopis MAASTIKUHOOLDUS MTÜ (registrikood 80408442), kes pole käesolevas asjas menetlusosaline), siis ei saa avaldaja nõuda lepingulise esindaja kulusid ka menetluskulude nimekirja koostamise eest. Eeltoodust tulenevalt ei tule määruskaebemenetluses hüvitada.

puudutatud

isikul

avaldajale

menetluskulusid

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium