lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-137646/7

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 16.03.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number
2-21-137646/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.03.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
989
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Renovum OÜ14042462(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Margit Vutt

Otsuse tegemise aeg ja koht

16. märts 2022, Võru kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-21-137646

Tsiviilasi

Renovum OÜ hagi M. K. (K. ) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1282 eurot 07 senti

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Renovum OÜ (registrikood 14042462, asukoht Tartu mnt 50, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond) lepinguline esindaja Aivira Kollamaa, Griff Õigusbüroo OÜ, e-post [email protected] Kostja M. K. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx).

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Renovum OÜ hagi M. K. vastu tagaseljaotsusega.
2.Mõista M. K. Renovum OÜ kasuks välja võlgnevus 1054 eurot 79 senti (sh põhivõlgnevus 957 eurot 99 senti, võla sissenõudmiskulud 20 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 76 eurot 80 senti).
3.Mõista M. K. Renovum OÜ kasuks välja viivis tasumata põhinõudelt 0,065% päevas alates 10.02.2022 kuni põhinõude 957 euro 99 sendi tasumiseni.
4.Jätta menetluskulud M. K. kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
5.Mõista M. K. Renovum OÜ kasuks välja menetluskulud 364 eurot. M. K. on kohustatud maksma temalt väljamõistetud 364 euro suuruste menetluskulude tasumata osalt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni.
6.Väljamõistetud summa tuleb kanda Renovum OÜ arvelduskontole nr EE377700771002004100 LHV pangas (selgitusena märkida võlgniku nimi, isikukood ja tsiviilasja number).
7.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
8.Toimetada tagaseljaotsus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse või kaja.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Renovum OÜ (hageja) palub Tartu Maakohtule esitatud hagis mõista M. K. (kostja) hageja kasuks välja võlgnevus põhivõlgnevuse 957 eurot 99 senti, võla sissenõudmiskulu 20 eurot ja seisuga 09.02.2022 sissenõutavaks muutunud viivis 76 eurot 80 senti. Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks välja ka viivise alates 10.02.2022 põhinõudelt 957 eurot 99 senti kuni selle kohase täitmiseni lepingujärgses määras 0,065% päevas. Hagiavalduse kohaselt tellis kostja tooteid internetipoest GPS Eesti OÜ, mille tasumist teostas Modena Estonia OÜ kaudu. Modena Estonia OÜ ja GPS Eesti OÜ ning kostja sõlmisid interneti vahendusel 17.08.2021 kolmepoolse ostuhinna osadena tasumise kokkuleppe nr 114192222021081714871-1629182354 summas 957 eurot 99 senti. Kostja pidi tasuma kokkuleppe alusel hagejale kolme osamaksega ostetud kauba eest. Kuna kostja ostuhinna tasumise kokkulepet täitma ei asunud, ütles Modena Estonia OÜ kokkulepe üles 22.10.2021 ning loovutas 03.11.2021 kokkuleppest tuleneva nõude hagejale. Hageja on arvestanud sissenõutavaks muutunud viivist tasumata makse päevale järgnevast päevast kuni 09.02.2022 lepingujärgse viivisemääraga 0,065% ehk 76 eurot 80 senti päevas.
2.Kohus on kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama, hoiatades samas, et kirjaliku vastuse tähtajaks esitamata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Hagimaterjalid ja hagiavalduse menetlusse võtmise määrus on kostjale tähtsaadetisena isiklikult kätte toimetatud 26.02.2022. Seega on kostja teadlik kirjaliku vastamise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu määratud tähtajaks.
3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Seetõttu rahuldab kohus hagi.
4.TsMS § 444 lõike 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.
5.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUD

6.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab hagi, jäävad menetluskulud TsMS § 162 lg 1 järgi kostja kanda. Hageja on palunud menetluskuluna mõista kostjalt välja 200 euro suuruse riigilõivu, maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot ja õigusabikulud 576 eurot (4 h tunnihinnaga 120 eurot, millele lisandub käibemaks 20%). TsMS § 139 lg 2 ning riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 200 eurot. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus need kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1 esimene lause). Kohus leiab, et praeguse tsiviilasja keerukus ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja taotletud lepingulise esindaja kulu täies ulatuses välja mõistmist. Tegemist on tüüphagiga, mida korduvalt kasutatakse samalaadsete nõuete esitamisel (n.-ö „täida lüngad“-hagi). Esitatud hagiavaldus ei sisalda keerulist õiguslikku analüüsi, vaid koosneb peamiselt õigusnormide viidetest. Samuti ei saanud keeruline olla kohtule esitatud tõendite kogumine. Seega arvestades asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas, poolte vahel ei olnud sisulist õigusvaidlust ja asi lahendatakse tagaseljaotsusega, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks ühe tunni kulu ehk 144 eurot (käibemaksuga). TsMS § 144 p 7 järgi on maksekäsu kiirmenetluse kulu kohtuväline kulu. Kohus loeb maksekäsu kiiremenetluse kulu 20 eurot põhjendatud kuluks. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulu kokku 364 (200+20 +144) eurot. Vastavalt hageja taotlusele peab kostja hagejale hüvitatavatelt menetluskuludelt tasuma alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
7.TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Margit Vutt kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja