Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

millele lisandub käibemaks summas 298 eurot, kokku 1788 eurot. Välja mõista pankrotihalduri tasu pankrotivara arvelt Maria Mägi Advokaadibüroo kasuks.

kinnitamiseks. Lähtuvalt PankrS § 163 lg 1 on teade lõpparuandega tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluse kohta avaldatud 27.01.2022 elektroonilises väljaandes Ametlikud Teadaanded. Maakohtule vastuväiteid lõpparuandele esitatud ei ole. Kohus leiab, et lõpparuanne vastab PankrS § 162 lg-te 2 ning 3 nõuetele ja kuulub kinnitamisele. Kohtule esitatud lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis PankrS § 163 lg 6 kohaselt oleks aluseks lõpparuande kinnitamata jätmisele. 20.05.2021 esitas pankrotihaldur kohtule kinnitamiseks jaotusettepaneku. 30.06.2021 määrusega kinnitas kohus pankrotimenetluses koostatud jaotusettepaneku. Forestwood OÜ pankrotivara hulka menetluse alguses likviidset vara ega raha pangakontodel või kassas ei kuulunud. Pankrotivara hulka kuulus kaks liisingus olevat sõiduautot ja ebaselge väärtusega teekinnistud Ida-Virumaal Alutaguse vallas. Võlgnik oma kohtule esitatud pankrotiavalduses ja selgituses pankrotihaldurile käsitles äriühingule kuuluva varana ka maatulundusmaa aadressiga Ida-Virumaa, xxx linn, xxx, 16,67 ha. Kinnistule oli seatud hüpoteek AS Citadele banka Eesti Filiaali kasuks. Kõnealune kinnistu oli soetatud Võlgniku kinnisvarainvesteeringuna ja arvele võetud Võlgniku varana raamatupidamises. Võlgnik on eraldi välja toonud ja see nähtub ka kinnistusregistri andmetest, et kinnistu oli tegelikult registreeritud äriühingu juhatuse liikme Yi nimele. Tulenevalt võlgniku juhatuse liikme ja ka likvideerija selgitustest ja kinnitustest käsitles Haldur algselt nimetatud kinnistut äriühingu varana. Pankrotimenetluse käigus selgus, et kinnistu ümberregistreerimine võlgniku nimele ei ole mõistlik ega anna võlausaldajatele lisaväärtust. Nimelt oli kinnistul lasuv hüpoteek seatud esimese järgu võlausaldaja kasuks ning kuna kinnistu müügist saadav summa ei kataks isegi hüpoteegipidaja nõuet, puudus ülejäänud võlausaldajatel perspektiiv kinnistu müügist saadud raha arvel oma nõudeid rahuldada. Seega müüdi juhatuse liikme nimel olev esimese järgu võlausaldaja algatusel kinnistu juhatuse liige Yi täitemenetluses ja esimese järgu võlausaldaja vähendas oma nõuet võlgniku pankrotimenetluses müügist saadud summa võrra. Pankrotimenetluses müüdi alljärgnev vara ja laekusid järgmised summad: Liisinguautode müügist laekus 2681,33 eurot; Ladustatud puidu jäägi müügist laekus 1490,26 eurot; Teekinnistute müügist laekus 100 eurot. Kokku laekus 4271,59 eurot. Vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedest tulenevaid nõudeid, samuti ka elatise makseid, menetluses ei ole olnud. Pankrotimenetluses on välja makstud ajutise pankrotihalduri töötasu summas 1197 eurot ja kantud kulu summas 240 eurot (juhatuse liikmele kuulunud kinnistu kiirhindamine). Tasutud on riiklikud maksud (maamaks) summas 1045,14 eurot. Kokku on menetluse ajal tehtud väljamakseid summas 2482,14 eurot. Pankrotihaldur palub tasuks määrata 1490 eurot, tasu sisaldab bürookulusid. Tasu määramise juures palub pankrotihaldur arvesse võtta ka asjaolu, et haldur teostas isiklikult menetluse algfaasis võlgniku raamatupidamise kontrolli, samuti teostas muud tavapärased menetlustoimingud, sealhulgas koosolekute läbiviimine, suhtlus võlgniku ja võlausaldajatega, töötajate nõuete koondamine ja esitamine Töötukassasse jne. Tasule lisandub büroole kandmisel käibemaks summas 298 eurot, kokku 1788 eurot. Jaotiste alusel pankrotimenetluses võlausaldajatele raha välja ei makstud. Esimese järgu võlausaldaja nõue vähenes täitemenetluses müüdud juhatuse liikme nimel olnud kinnistu müügist saadu arvel 82 450 eurot. Pandiga tagatud nõuet rahuldati eespool kirjeldatud viisil. Teistelt isikutelt saadaolevat vara ei ole. Võimalikud debitoorsed nõuded olid juba ajutise pankrotihalduri aruandes loetud perspektiivituteks ning olid juba algselt raamatupidamises ülehinnatud. Käesolevas menetluses hagisid esitatud ei ole ja haldur ei kavatse edaspidi esitada hagisid. Menetluses puuduvad kohtukulud. Pankrotimenetluse alguses esitas haldur viie töötaja nõuded Töötukassasse saamata jäänud töötasude ja hüvitiste nõudes.

Haldur peab vajalikuks täiendavalt selgitada teekinnistute müüki, mis lõpuks õnnestus teostada 100 euro eest. Nimetatud summa on väike kuid peegeldab sedasorti vara tegelikku väärtust. Võlgnikule kuulus kinnistu, transpordimaa Alutaguse vallas Kauksi külas, „Teemandi tee“ ja kinnistu, transpordimaa Alutaguse vallas Kauksi külas „Tedre tee“. Haldur suhtles teede müügi eesmärgil korduvalt kohaliku omavalitsusega kuid valla seisukoht oli, et kuna teed ei vasta teele esitatud nõuetele, tekib vallavalitsusel koheselt rahaline kohustus teed remontida, mistõttu ei pidanud vald võimalikuks kinnistuid kallimalt osta. Allakirjutanul on sarnane kogemus teekinnistutega ka teistest pankrotimenetlustest. Maksejõuetuse põhjused on välja toodud ajutise halduri aruandes ja need on leidnud käesoleva pankrotimenetluse jooksul kinnitust. Maksejõuetuse põhjuseks saab lugeda äriplaani ebaõnnestumist, seda mõjutas Eesti Energiaga planeeritud suure lepingu mitte sõlmimine, samuti ebaõnnestunud ja mitte realiseerunud kinnisvarainvesteering. Nimetatud põhjused on kvalifitseeritavad pankrotiseaduse järgi kui „muud põhjused“. Püsiv maksejõuetus kujunes välja 2017.a. alguseks. PankrS § 168 kohaselt ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesoleva seaduse § 158 lõikes 4 või § 163 lõikes 4 nimetatud määrus täitedokumendiks, kui võlgnik ei ole esitanud nõudele vastuväidet vastavalt käesoleva seaduse § 104 lõikele 1 või kui kohus on § 104 lõikes 2 nimetatud juhul võlausaldaja nõuet tunnustanud. Võlgnik ei esitanud nõuetele vastuväiteid. PankrS § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Vastavalt PankrS § 65 lg-le 2 arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata. PankrS § 66 lg 1 kohaselt on halduril õigus nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Lõike 3 kohaselt pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Pankrotihaldur on esitanud taotluse kohtule kinnitada pankrotimenetluse põhjendatud ja vajalikud kulud. Kohus ei ole tuvastanud, et haldur oleks teinud oma ülesannete täitmiseks mittevajalikke kulutusi. Kohus kinnitab seni kinnitamata vajalikud kulud summas 1285,14 eurot. PankrS § 165 lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et Maire Arm tuleb vabastada Forestwood OÜ (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 kohaselt tuleb lõppenud juriidilise isiku dokumendid anda 10 aastaks vastutavale hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Kohus leiab, et Forestwood OÜ (pankrotis) dokumentide hoidjaks tuleb vastavalt pankrotihalduri taotlusele nimetada võlgniku juhatuse liige Y. /Allkirjastatud digitaalselt/ Marget Henriksen Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.