PlusPlus Capital AS hagi YY ja XX vastu võla nõudes
Hagihind
7290,42 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: PlusPlus Capital AS, registrikood 11919806, asukoht Tartu mnt 83-601 Tallinn, esindaja Tarvo Ilves Kostjad: YY, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx XX, isikukood xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx x xxxx 22.02.2022 kohtuistungil
Asja läbivaatamine
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista YY’ilt ja XX’elt solidaarselt kuni solidaarvastutuse mak-simumsummani 1473,84 eurot.
3.Välja mõista YY’ilt PlusPlus Capital AS kasuks solidaarvastutust ületavas osas Mogo OÜ ja YY’ vahel 01.11.2018 sõlmitud laenu- ja tagatisomandamise lepingu nr. x lisast nr x tulenev võlgnevus 3673,67 eurot, intressid 246,87 eurot, müügikulu 249 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 1798,63 eurot ning võla sissenõudekulud 35 eurot.
4.Välja mõista YY’ilt PlusPlus Capital AS kasuks hagi esitamise ajaks veel sisse-nõutavaks muutumata viivis põhinõudelt (3673,67 €) alates 08.07.2021 kuni põhinõude täitmiseni 35,04% aastas.
1.Menetluskulud jätta kaaskostjate kanda vastavalt nende vastustuse osale.
2.Määrata, et hageja menetluskulu on riigilõiv 475 eurot ja esindaja õigusabi kulu 420 eurot, st kokku 895 eurot.
3.YY peab maksma PlusPlus Capital AS-le menetluskulu hüvitamiseks 671,25 eurot ja XX 223,75 eurot.
4.Välja mõista PlusPlus Capital AS kasuks viivis YY’ilt tema kanda jäävalt menetluskulult (671,25 eurot) ja XX’elt viivis tema kanda jäävalt menetluskulult (223,75 eurot) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sama palju, kui tuleb tasuda hagi esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust.
HAGEJA NÕUE JA ASJAOLUD
Hageja nõuab mõista kostjatelt välja võlgnevus solidaarselt kuni solidaarvastutuse maksimumsummani 1473,84 eurot ning solidaarvastutust ületavas osas mõista YY’ilt hageja kasuks välja põhi-võlgnevus 3673,67 eurot, intressid 246,87 eurot, müügikulu 249 eurot, viivised 1798,63 eurot ning võla sissenõudekulu 35 eurot. Lisaks nõuab hageja mõista YY’ilt hageja kasuks välja ka hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutumata viivis alates 8.07.2021 kuni põhinõude (3673,67 €) täitmiseni määras 35,04% aastas. Hagi asjaolude kohaselt sõlmisid YY ja Mogo OÜ (Mogo) 17.10.2016 laenulepingu, millega Mogo kohustus andma YY’ile laenu 1049 eurot sõiduki omandamiseks ning YY kohustus tasuma Mogole maksegraafiku alusel annuiteedi meetodil igakuiselt sõiduki omandamise eest. Tsiviilasi nr 2-21-10717 17.10.2016 sõlmisid XX (käendaja) ja Mogo käenduslepingu, mille alusel vastutab käendaja Mogo ja laenusaaja vahel sõlmitud laenulepingust tulenevate laenusaaja kohustuste eest 1473,84 euro ulatuses.
2.02.2017 sõlmisid YY ja Mogo lepingu lisa, mille kohaselt suurendati laenusaaja laenusummat 1300 euro võrra ning laenu põhisummaks sai 2318,94 eurot. 15.06.2017 sõlmisid YY ja Mogo järgmise lepingu lisa, mille kohaselt suurendati laenusaaja laenu-summat veel 600 euro võrra ning laenu põhisummaks sai 2908,19 eurot. 22.09.2017 sõlmisid YY ja Mogo lepingu lisa, mille kohaselt suurendati laenusaaja laenusummat veel 700 euro võrra ning uueks laenu põhisummaks sai 3701,2 eurot. 01.11.2018 sõlmisid YY ja Mogo lepingu lisa, mille kohaselt suurendati laenusaaja laenusummat 700 euro võrra ning uueks laenu põhisummaks sai 4176,46 eurot. 12.02.2020 ütles Mogo lepingu erakorraliselt üles, kuna YY ei taganud sõidukile kohustuslikku liikluskindlustust, milline kohustus tulenes tagatislepingu punktist 5.1.2. 18.09.2020 võõrandas Mogo sõiduki, hooldas ja puhastas selle ning müüs 300 euro eest edasi. 25.01.2021 loovutas Mogo oma nõuded laenusaaja vastu PlusPlus Capital AS-le (hageja). Nõuete loovutamisest teavitati YY’i (kostja) kirjalikult. Hageja saatis YY võlateatise, millele YY ei reageerinud. Hageja leiab, et YY on oluliselt rikkunud lepingust tulenevaid kohutusi ning palub hagi rahuldada.
KOSTJATE VASTUVÄITED
17.08.2021 vastuses teatas kostja XX, et tema hagi ei tunnista. Kostja leidis, et käen-duslepingus on tema sissetulekute kohta märgitud valed andmed ning et ta soovis käenduslepingust taganeda juba järgmisel päeval pärast käenduslepingu sõlmimist, kuid seda talle ei võimaldatud. 22.02.2022 toimunud kohtuistungil lisas XX, et käenduslepingu sõlmimine oli tema viga, kuid maksta tal millestki ei ole, kuna tal on niigi kohtutäiturid varasemate võlgadega järjekorras. Kostja YY hagile kirjalikku vastust ei esitanud. Kohtuistungil avaldas YY, et temal puuduvad vahendid hagejale maksmiseks ning et temalgi on varasemad võlad erinevate kohtutäiturile käes täitmisel. Vaatamata kohtu korduvatele ettepanekutele ei soovinud kostja endale esindajat riigi õigusabi korras.
KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED
1.Kohus, tutvunud hagiavaldusega, kuulanud istungil ära menetlusosalised ning uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Hageja nõue tuleneb kostja YY’i ja Mogo vahel 17.10.2016 sõlmitud laenu- ja tagatisomanda-mise lepingust nr x, 2.02.2017 sõlmitud lepingu lisast nr x, 15.06.2017 sõlmitud lepingu lisast nr x, 22.09.2017 sõlmitud lepingu lisast nr x, 1.11.2018 sõlmitud lepingu lisast nr x ning kostja XX’e ja Mogo vahel 17.10.2016 sõlmitud käenduslepingust nr x. Asjaolu, et kostjad on sõlminud Mogoga eelmärgitud lepingud, on tõendatud kohtule esitatud lepingutega, mida kinnitasid ka kostjate kohtuistungil antud ütlused. Lepingute kohaselt on lepingute pooled lepingutele alla kirjutades kohustatud täitma lepingutingimusi. Seega võtsid kostjad lepingutele allakirjutades endale kohustuse täita kõiki lepingutes sätestatud kohustusi.
2.12.02.2020 laenulepingu ülesütlemise avaldusega on tõendatud, et YY rikkus tagatislepingu p 5.1.2, mis kohustas teda tagama sõidukile kohustuslik liikluskindlustuse. Kuivõrd YY tagatis-lepingus sätestatud sõiduki kohustusliku liikluskindlustuse tagamise kohustust ei täitnud, rikkus ta sellega tagatislepingu p
5.1.2.võetud kohustust. Kuna YY seejärel jättis ka võlgnevuse tasumata, loovutas Mogo nõude hagejale. Nõude loovutamine on tõendanud 2.02.2021 nõude loovutamise teatisega.
3.VÕS § 8 lg 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita nõuetekohasel viisil ning kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus või seaduses sätestatule. VÕS § 82 lg 7 kohaselt muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Kuna YY jättis oma lepingujärgsed kohustused Mogo ees täitmata, on ta rikkunud VÕS § 100. Sellest tulenevalt on hagejal, kellele Mogo loovutas lepingutest tuleneva nõudeõiguse, VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel õigus nõuda YY’ilt kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 näeb ette, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Hagiavalduse kohaselt on kostjal lepingu alusel tasumata 3673,67 eurot. Kostja ei ole hageja põhivõla arvestust ja suurust vaidlustanud. Eeltoodut arvestades on hageja nõue YY 3673,67 euro saamiseks lepingust tulenevate kohustuse täitmata jätmise eest põhjendatud ja tuleb rahuldada.
4.Lisaks põhivõlgnevusele nõuab hageja YY ka intressi tasumist vastavalt lepingu lisa p-le 4.1 summas 246,87 eurot. YY intressi arvestamise käiku ega intressiarvestust ei vaidlustanud. Hageja intressinõue summas 246,87 eurot on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Tsiviilasi nr 2-21-10717
5.Hageja nõuab YY lepingu lisa p 4.1.1 alusel ka sõiduki müügikulude hüvitamist summas 249 eurot, millest 240 eurot moodustab sõiduki tagastamisega seotud kulu ja puksiiriteenus (kulu tõendatud Aktronte Grupp OÜ 18.09.2020 arvega nr 211-2020) ning 9 eurot on 300 eurot maksva sõiduki müügihinnast 3%, mille Mogo võtab sõiduki müügikulude hüvitamiseks vastavalt Mogo koduleheküljel avaldatud teabele (hagiavalduse lisa 2.2, dtl 63-66).
YY hageja müügikulude suurust ja arvestust ei vaidlustanud. Eeltoodust tulenevalt on hageja müügikulude nõue summas 249 eurot on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
6.VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahaliste kohustuste täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt kohustuste täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sisenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kuna YY on viivitanud lepingutest tulenevate kohustuste täitmisega, on hageja õigustatud nõudma temalt viivist alates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Hageja on arvestanud sissenõutavaks muutunud viivise alates lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast, so 13.02.2020 kuni hagiavalduse esitamise päevani 7.07.2021. Hageja on hagiavalduses kirjeldanud viivise arvestamise käiku ning esitanud ka viivise arvestuse. Kostja ei ole viivise arvestamise käiku ega viivise suurust vaidlustanud. Hinnates hageja viivise arvestamise käiku koosmõjus viivise suurusega on hageja sissenõutavaks muutunud viivise nõue summas 1798,63 eurot põhjendatud ja tuleb rahuldada.
7.Hageja nõuab YY’ilt ka sissenõutavaks muutumata viivist alates 08.07.2021 kuni põhinõude (3673,67 eurot) täitmiseni määras 35,04% aastas. TsMS § 367 annab hagejale õiguse sellist nõuet esitada. VÕS § 113 lg 1 kolmas lause annab hagejale õiguse viivisenõude esitamiseks ka lepingus kokkulepitud määras. Kostja ei ole hageja eelmärgitud nõudele vastuväiteid esitanud. Eeltoodut arvestades on hageja eelmärgitud nõue põhjendatud ja tuleb rahuldada.
8.Hageja nõuab kostjalt YY’ilt ka võla sissenõudmiskulusid summas 35 eurot. VÕS § 1132 lg 2 p 3 kohaselt pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel sissenõudmiskulude hüvitamist kogusummas kuni 50 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 25 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 euro. Tõendatud on, et hageja saatis kostjale kolm tasulist meeldetuletuskirja, milledest esimese kirja saatmine oli 25 eurot ning teise ja kolmanda kirja saatmine kumbki 5 eurot. Seega on hageja kulu kostjale tasuliste meeldetuletuskirjade saatmise eest kokku 35 eurot. Sellises ulatuses hageja kostjalt ka võla sissenõudekulu nõuab. Kostja ei ole võla sissenõudekulude nõuet ja selle suurust vaidlustanud. Tuvastatud asjaolusid arvestades on hageja nõue summas 35 eurot võla sissenõudmiskulude osas põhjendatud ja tuleb rahuldada.
9.Kohus on otsuse punktides 4-9 jõudnud seisukohale, et hageja nõuded põhivõla, intressi, müügikulu, sissenõutavaks muutunud viivise, sissenõutavaks muutumata viivise ja võla sissenõudekulude osas on põhjendatud ja tuleb rahuldada. See tähendab, et kostjalt YY tuleb hageja kasuks välja mõista 3673,67 eurot põhivõlgnevust, 246,87 eurot intresse, 249 eurot müügikulu, 1798,63 eurot sissenõutavaks muutunud viivist, 35 eurot võla sissenõudmiskulusid ja alates 8.07.2021 kuni põhinõude täitmiseni ka viivis määrata 35,04% aastas.
10.Kostja XX on Mogo OÜ-ga sõlmitud käenduslepinguga nr x võtnud endale kohustuse vastutada võlausaldaja ja YY’i vahel sõlmitud lepingust nr x tulenevate YY kohustuste eest maksimaalselt 1473,84 euro ulatuses. Seega on XX käendajana solidaarselt YY vastutav viimase poolt hagejale täitmata kohustuste (tasumata võlgnevus) eest, kuid seda vaid käenduslepingus kokkulepitud maksimumsummast, st 1473,84 euro ulatuses. Hageja nõue XX’e suhtes on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
11.TsMS § 165 lg 1 teise lause alusel jagab kohus menetluskulud kaaskostjate kanda vastavalt nende vastutuse osale. Hageja menetluskuluks on riigilõiv 475 eurot ja esindaja kulu 420 eurot, st kokku 895 eurot. Hageja menetluskulud on menetlust arvestades olnud vajalikud ja põhjendatud. Kostjad peavad hageja menetluskulud hüvitama vastavalt nende vastutuse osale, st YY peab maksma PlusPlus Capital AS-le menetluskulu hüvitamiseks 671,25 eurot ja XX 223,75 eurot.
12.Välja mõista PlusPlus Capital AS-i kasuks viivis YY’ilt tema kanda jäävalt menetluskulult (671,25 eurot) ja XX’elt viivis tema kanda jäävalt menetluskulult (223,75 eurot) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.