lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-17248/3

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 22.02.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-17248/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.02.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
893
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Lea Aavastik

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. veebruar 2022, Tartu kohtumaja, Kalevi 1

Tsiviilasja number

2-21-17248

Tsiviilasi

OK Incure OÜ hagi A. K. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

7873.18 eurot

Menetlusosalised esindajad

ja

nende hageja OK Incure OÜ, rk 11542046, volitatud esindaja

D. S.,

kostja A. K., ik XXX.

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Välja mõista A. K. OK Incure OÜ kasuks kostja ja Bigbank AS vahel 13.04.2020 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr XXX alusel põhivõlgnevus 2651.20 eurot, intress 151.97 eurot, lepingu haldustasu 6 eurot ja hagiavalduse esitamise seisuga 03.11.2021 sissenõutavaks muutunud viivis 265.33 eurot, kokku 3074.5 eurot.
3.Välja mõista A. K. OK Incure OÜ kasuks kostja ja Bigbank AS vahel 27.08.2020 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr XXX alusel põhivõlgnevus 3808.48 eurot, intress 327.32 eurot, lepingu haldustasu 7.15 eurot ja hagiavalduse esitamise seisuga 03.11.2021 sissenõutavaks muutunud viivis 555.73 eurot, kokku 4698.68 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Jätta OK Incure OÜ hagi võla sissenõudmiskulu 100 euro osas rahuldamata.
5.Jaotada menetluskulud järgmiselt: OK Incure OÜ menetluskuludest jätta 98.7% A. K. kanda ja 1.3% OK Incure OÜ enda kanda; jätta A. K. menetluskulud tema enda kanda.
6.Määrata OK Incure OÜ-le hüvitatavate menetluskulude suuruseks 468.80 eurot.
7.Välja mõista A. K. OK Incure OÜ kasuks menetluskulude katteks 468.80 eurot, millelt tuleb alates kohtuotsuse jõustumisest kuni tasumiseni tasuda viivist võlaõigusseaduse §-s 113 lg 1 teises lauses ettenähtud suuruses.
8.Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Kaja esitamine Kostja võib esitada Tartu Maakohtule (aadress Kalevi 1, Tartu linn, Tartumaa; e-post [email protected]) tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

1.Tartu Maakohtu menetluses on OK Incure (hageja) hagi A. K. (kostja) vastu põhivõlgnevuse 2651.20 euro, intressi 151.97 euro, lepingu haldustasu 6 euro, võla sissenõudmiskulu 50 euro ja hagiavalduse esitamise seisuga 03.11.2021 sissenõutavaks muutunud viivise 265.33 euro väljamõistmiseks kostja ja Bigbank AS vahel 13.04.2020 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr XXX alusel ning põhivõlgnevuse 3808.48 euro, intressi 327.32 euro, lepingu haldustasu 7.15 euro, võla sissenõudmiskulu 50 euro ja hagiavalduse esitamise seisuga 03.11.2021 sissenõutavaks muutunud viivise 555.73 euro väljamõistmiseks kostja ja Bigbank AS vahel 27.08.2020 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr XXX alusel.
2.Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud dokumentide panemisega kostja eluruumi juurde kuuluvasse postkasti (TsMS § 326 lg 1). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.
3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 näeb ette, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.
4.Kohus leiab, et hagi on põhjendatud osaliselt, mistõttu tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada osaliselt ja selles osas teha otsus TsMS § 444 lg 3 alusel põhjendava osata. Ülejäänud osas teeb kohus põhjendatud otsuse hagi osalise rahuldamata jätmise kohta.
5.Hagi osalise rahuldamata jätmise põhistus on järgmine: hageja on palunud kostjalt välja mõista VÕS § 1132 lg 2 p 3 alusel võla sissenõudmiskulu mõlema tarbijakrediidilepingu kohta summas 50 eurot, kokku 100 eurot, kuid ei ole esitanud sissenõudmiskulu väljamõistmiseks piisavalt asjaolusid ega põhjendusi. Hageja on jätnud tähelepanuta, et VÕS § 1132 lg 2 p 3 kohaselt võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 25 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 euro. VÕS §-s 1132 ei sisaldu iseseisvat nõude alust

sissenõudmiskulude abstraktseks hüvitamiseks. VÕS § 1132 lg-s 2 on sätestatud hüvitise ülempiirid, mitte fikseeritud ning tegelikust kahjust sõltumatu hüvitisemäär. Eeltoodust tulenevalt tuleb hageja sissenõudmiskulu nõue jätta täies ulatuses rahuldamata. Menetluskulud

6.TsMS § 163 lg 1 alusel ja hagi rahuldamise ulatust arvestades tuleb jätta hageja menetluskuludest 98.7% kostja kanda ja 1.3% hageja kanda ning kostja menetluskulud tema enda kanda.
7.Hageja menetluskuluks on riigilõiv 475 eurot. Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu tegemist on täies ulatuses vajaliku ja põhjendatud kuluga. Menetluskulude jaotust arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista sellest 98.7%, seega 468.8 eurot.
8.TsMS § 177 lg 4 ja hageja taotluse alusel tuleb kostjal tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja