Harju Maakohus
Kohtunik
Kai Härmand
Otsuse tegemise aeg ja koht
17.02.2022.a. Tallinn, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-21-116236
Tsiviilasi
OÜ Korstnapühkija hagi V. K. vastu võla 1140 euro nõudes
Hagihind
1140 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Korstnapühkija (registrikood 12493678, asukoht Mummi, Meremõisa küla, Lääne-Harju vald, Harjumaa, 76705); seaduslik esindaja M. M. (e-post xxxx) Kostja: V. K. (isikukood xxxx, elukoht xxxx)
Jätta hagi aegumise tõttu rahuldamata.
Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetlusabi taotlemise kord Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise
taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik, hagi asjaolud ja hageja nõue OÜ Korstnapühkija (hageja) esitas 01.06.2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse V. K. (kostja) vastu võla nõudes. Maksekäsu kiirmenetlus lõpetati 21.06.2021. Hageja esitas Harju maakohtule 30.07.2021 hagiavalduse ja palus kostjalt välja mõista võlgnevus 1140 eurot. Kohus tegi 09.09.2021 asjas tagaseljaotsuse ja rahuldas hagi. Kostja esitas menetluse taastamise avalduse ja kohus taastas menetluse 12.10.2021. Hagiavalduse kohaselt tellis kostja hagejalt 2015 aasta jaanuaris xxxx elamu korstna ja korstnamüüritise remondi- ja puhastustöid, hageja teostas tööd tähtaegselt ja nõuetekohaselt. Kostja võttis tööd kohapeal vastu ja allkirjastas tööde vastuvõtmise akti ja arve. Arvel oli tasumise tähtajaks märgitud 28.01.2015. Kostja ei ole arvet tasunud, kuigi hageja on seda korduvalt meelde tuletanud. Hageja leiab, et hagi ei ole aegunud, sest tuleb kohaldada 10-aastast aegumistähtaega. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista ja palub selle jätta rahuldamata aegumis tõttu. Kostja on olnud kogu aeg hagejale kättesaadav, hageja ei ole kostjalt varasemalt kohustuse täitmist nõudnud ja kostja ei ole nõuet tunnustanud, aegumine ei ole katkenud. Kostja tellis korstnapühkimise töid kogu majale, seega peaks kohustuse eest tasuma korteriühistu. Tööde teostamise ajal majas veel ühistut ei olnud. Kohtu põhjendused Kohtu hinnangul tuleb hagi jätta aegumise tõttu rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et hageja osutas 22.01.2015 Xxxx asuvas hoones töid ventilatsiooni- ja suitsukanalite puhastamiseks (dtl 47), tööde tellijaks ja vastuvõtjaks oli tööde akti järgi kostja. TsÜS § 67 lg 1 järgi on tehing toiming, milles sisaldub kindla õigusliku tagajärje kaasatoomisele suunatud tahteavaldus. Pole vaidlust, et hageja teostas töid kostja palvel ja loal. Järelikult oli kostja teinud tahteavalduse lepingu sõlmimiseks ja pakkumuse ning hageja oli sellele esitanud nõustumuse VÕS § 9 lg 1 mõttes. Kohtule esitatud tõenditest ei nähtu, et tahteavaldusi TsÜS § 67 lg 1 mõttes oleks teinud keegi kolmas isik. Kohtu hinnangul ei ole õige kostja väide, et leping oli sõlmitud kellegi teisega ja tööde eest oleks pidanud maksma hoonele haldusteenust pakkunud AS I või Xxxx korteriühistu. Kostja on ise menetluses väitnud, et tellis tööd hagejalt, sest korteriühistu ei soovinud töid teostada. Asjaolu, et korteriühistu jättis oma kohustused maja haldamisel ja hooldamisel täitmata, ei tähenda, et lepingu tööde teostamiseks oleks sõlminud korteriühistu. Hageja on esitanud kostjale 23.01.2015 arve, mille tasumise tähtaeg oli 28.01.2015 (dtl 48). Hageja on esitanud kostjale korduvalt meeldetuletusi arve tasumiseks (dtl 97-98), pöördunud arve tasumiseks ka korteriühistu poole (dtl98), kuid kohtu poole pöördus hageja maksekäsu kiirmenetluses 01.06.2021. TsÜS § 146 lg 1 järgi on tehingust tulenev nõude aegumistähtaeg kolm aastat. Hageja väide, et tuleb kohaldada TsÜS § 149 lg 1 sätestatud 10-aastast aegumistähtaeg, ei ole õige, sest poolte vahel ei ole seadusest tulenev õigussuhe, vaid tehingust tulenev õigussuhe.
Tsiviilasja hind Tsiviilasja hind on TsMS § 124 lg 1 järgi 1140 eurot. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine TsMS § 162 lg 1 järgi tuleb menetluskulud jätta hageja kanda, sest hagi jääb rahuldamata. Kohus märgib, et andis hagejale võimaluse menetluse käigus hagi tagasi võtta ja sellega vältida menetluskulude tekkimist, kuid hageja kohtu nõuannet kuulda ei võtnud. TsMS § 174 lg 1 järgi määrab kohus kindlaks menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse ning TsMS § 175 lg 1 järgi peavad lepingulise esindaja kulud olema mõistlikud ja põhjendatud. Kostja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja, mille järgi on kostja esindaja õigusteenust osutanud 6 tundi hinnaga 100 eurot tunni eest, kokku 600 euro eest. Kohtu hinnangul on õigusabiteenuse tunnitasu suurus mõistlik, arvestades esindaja töö kvaliteeti ja kohtuasja keerukust. Kohtu hinnangul on kostja õigusabikulude maht ülehinnatud. Kostja on arvestanud õigusabi kulu hulka ka kaja esitamise kulud. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud hagejalt välja mõista kulusid, mis on tekkinud kostja enda hoolimatust käitumisest. Kohus tegi asjas tagaseljaotsuse, sest kostja ei vastanud kohtu nõudmistele. Seega on kaja esitamise vajaduse põhjustanud kostja, mitte hageja. Koos kajaga on kostja esitanud ka oma sisulised vastuväited ja palunud kohaldada aegumist. Kostja on sisuliselt oma korduvates vastustes korranud samu vastuväiteid. Kohtu hinnangul on olnud korduvate vastuväidete esitamine tarbetu, seega ei ole need menetlustoimingu vajalikud, kohus ei ole korduvaid seisukohti ka küsinud. Kohus on kostjalt küsinud menetluskulude nimekirja ja seisukohta hageja menetluskuludele. Kostja on sellega koos esitanud veelkordselt sisulised vastuväited, korranud varasemalt öeldut. Kohtu hinnangul on põhjendatud õigusabikulu kahe tunni eest kokku summas 200 eurot. Hageja menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Härmand Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.