lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-133679/6

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Jõgeva kohtumaja · 10.02.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-133679/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.02.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1277
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
B2 Impact OÜ11542046(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-21-133679

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Ülle Raag

Otsuse tegemise aeg ja koht

10.02.2022. a, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-133679

Tsiviilasi

OK Incure OÜ hagi Jxxxx Lxxxxxxxx vastu võlgnevuse nõudes

Hagihind

4699,60 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OK Incure OÜ (registrikood: 11542046; aadress: Mustamäe tee 16, Tallinn, 10617 Harju maakond); Hageja esindaja: Dmitri Santašev (e-post: [email protected]); Kostja: Jxxxx Lxxxxxxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx; registrijärgne elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx maakond; e-post: x

Menetluse liik

Kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Välja mõista Jxxxx Lxxxxxxxxxxx OK Incure OÜ kasuks 4649,60 eurot, millest 3518,64 eurot on põhivõlg, intress 356,24 eurot, lepingu haldustasu 18 eurot ja 756,72 eurot seisuga 15.12.2021. a sissenõutavaks muutunud viivis.
3.Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.
Välja mõista JxxxxxLxxxxxxxxxxx OK Incure OÜ kasuks menetluskulud summas 400 (nelisada) eurot.
2.Välja mõista JxxxxxLxxxxxxxxxxx OK Incure OÜ kasuks viivis punktis 2 välja mõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

1 (4)

Edasikaebamise kord Hageja võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule alates 30 päeva jooksul otsuse otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale kirjaliku kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.OK Incure OÜ esitas 15.12.2021. a Tartu Maakohtule hagiavalduse Jxxxx Lxxxxxxxxx vastu tarbijakrediidilepingust tuleneva rahalise nõude ja viivise nõudes. Hageja taotleb, et kohus mõistaks Jxxxx Lxxxxxxxxxxx hageja kasuks välja põhivõla summas 3518,64 eurot, intressid 356,24 eurot, lepingu haldustasu 18 eurot, võla sissenõudmiskulud 50 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 756,72 eurot. Hageja taotleb hagiavalduses tagaseljaotsuse tegemist, kui kostja hagile tähtaegselt ei vasta.
2.Kohus võttis hagi 17.12.2021. a määrusega menetlusse, saatis hagimaterjalid kostjale ja kohustas kostjat hagile vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati TsMS § 407 järgi võimalikest õiguslikest tagajärgedest hagile mittevastamise korral.
3.Hagimaterjalid toimetati kostja elukohta aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx maakond. Menetlusdokumendid võttis vastu kostja ema Jxxxxx Lxxxxxxxx 12.01.2022. a. Seega tuleb lugeda menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks. Kostja hagiavaldusele ei vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

4.Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsusega. TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
5.Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt. Hagi asjaolude kohaselt on kostja ja Bigbank AS 24.01.2019. a sõlminud tarbijakrediidilepingu, millega kostja sai krediiti summas 7000 eurot. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt. 17.11.2020. a saatis krediidiandja lepingu ülesütlemise hoiatuse. Jxxxx Lxxxxxxxx võlgnevust ei likvideerinud. Krediidiandja ütles lepingu 07.01.2021. a üles. 06.10.2021. a edastati kostjale teavitus selle kohta, et Bigbank AS loovutas 29.09.2021. a kõik poolte vahel sõlmitud lepingust tulenevad nõuded OK Incure OÜ-le. Lepingu kehtivuse ajal tasus kostja krediidisumma katteks kokku 3481,36 eurot. Viimane tagasimakse oli 15.09.2020. a. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja 2 (4)

põhivõlgnevus hageja ees 3518,64 eurot. Pooled leppisid lepingus kokku intressimääras 13,12% aastas. Intress perioodil alates 17.08.2020. a kuni 06.01.2021. a on 356,24 eurot. Viivised alates 07.01.2021. a kuni 15.12.2021. a on 756,72 eurot, seejuures on viivisemäär 0,0627% päevas. Hageja palub VÕS § 1132 lg 2 p 3 alusel kostjalt välja mõista sissenõudmiskulu 50 eurot. Laenuhaldustasu on 18 eurot.

6.Kohus leiab, et hageja põhinõue on õiguslikult põhjendatud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sel päeval. VÕS § 402 lg 1 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandusvõi kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 1 lg 5 kohaselt on tarbija selle seaduse tähenduses füüsiline isik, kes teeb tehingu, mis ei seondu iseseisva majandus- või kutsetegevuse läbiviimisega. Kuna kostja ei ole hagile vastanud, siis saab TsMS § 407 lg 1 alusel lugeda kostja poolt omaksvõetuks hageja poolt esitatud faktilised asjaolud, sh asjaolu, et kostja on Bigbank AS-ga sõlmitud lepingut rikkunud ja ei ole lepingust tulenevat kohustust täitnud, s.o ei ole tasunud nõuetekohaselt laenu osamakseid vastavalt koostatud maksegraafikule. Muu hulgas saab lugeda kostja poolt omaksvõetuks asjaolu, et tal on lepingu alusel tasumata põhivõlg kokku summas 3518,64 eurot (7000-3481,36). VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja põhivõla summas 3518,64 eurot.
7.Kohus peab intressinõuet summas 356,24 eurot põhjendatuks. Põhjendatud on ka viivisenõue määras 0,0627% päevas. Perioodil 07.01.2021. a kuni 15.12.2021. a kujuneb sissenõutavaks muutunud viiviseks 756,72 eurot. Põhjendatud on lepinguhaldustasu 18 eurot.
8.Hageja taotleb kostjalt sissenõudmiskulu summas 50 eurot väljamõistmist. VÕS § 1132 lg 2 p 3 kohaselt võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja pärast lepingu lõppemist nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 50 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 25 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 euro. Hagiavaldusele lisatud tõendite kohaselt on kostjale 17.11.2020. a saadetud tarbijakrediidilepingu ülesütlemise hoiatus, 07.01.2021. a lepingu ülesütlemise teade ning 06.10.2021. a teade nõude loovutamise kohta. Kohtu hinnangul ei saa 06.10.2021. a teatist nõude loovutamise kohta lugeda meeldetuletuskirjaks, kuivõrd võlausaldajal oli seadusest tulenev kohustus tarbijat nõude loovutamisest teavitada (VÕS § 412 lg 1) ning lisaks ei sisalda kostjale edastatud teatis ühtegi võlgnetavat summat ega tähtaega. Meeldetuletuskirjadena VÕS § 1132 mõttes ei saa käsitleda ka lepingu ülesütlemise hoiatus ning ülesütlemise teadet. Rohkem tõendeid, mis saaks olla aluseks sissenõudmiskulude välja mõistmiseks, kohtule esitatud ei ole. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hageja sissenõudmiskulude nõude summas 50 eurot

3 (4)

rahuldamata. Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud üldjuhul pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab kohus otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on tasunud menetluses riigilõivu 400 eurot, mida kohtu hinnangul saab pidada põhjendatud menetluskuluks. Riigilõivu on tasutud seadusega ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast. Kostja hagile ei vastanud ja kostjal asja menetlusega seoses menetluskulusid ei ole tekkinud. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja