lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-20374/9

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 09.02.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-20374/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.02.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1116
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 440 lg 1, 3Hagi õigeksvõtmineTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 168 lg 6Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 468 lg 1Viivitamatu täidetavus tagatiseta

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-21-20374

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Hagi õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad

Harju Maakohus Angelina Abol 9. veebruar 2022, Tallinna kohtumaja 2-21-20374 Polyship OÜ hagi Osaühing Värvaltrans vastu võla nõudes 935.18 eurot Hageja: Polyship OÜ (RK 10901856, asukoht Rannamõisa tee 4, 13516 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja: Jaanus Silm (e-post [email protected]) Kostja: Osaühing Värvaltrans (RK 10407085, asukoht Punane tn 74a, 13619 Tallinn) Kostja seaduslik esindaja: I. L. (IK xxxx, e-post xxxx)

Asja läbivaatamine

kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi õigeksvõtul põhineva otsusega.
2.Välja mõista Osaühingult Värvaltrans Polyship OÜ kasuks poolte vahel mais 2020 sõlmitud töövõtulepingust tulenev: - põhivõlgnevus 840 (kaheksasada nelikümmend) eurot; - sissenõutavaks muutunud viivised 27 (kakskümmend seitse) eurot ja 98 senti; - jooksev viivis põhinõudelt (840 eurot) alates 31.12.2021 kuni põhivõla tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
3.Hagi õigeksvõtul põhinev otsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
4.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 10.11.20262-26-117194/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.11.20262-26-100850/15Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 09.11.20262-26-120384/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.11.20262-25-17360/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 06.11.20262-26-121642/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 05.11.20262-25-21180/14
Jätta menetluskulud Osaühing Värvaltrans kanda.
5.Välja mõista Osaühingult Värvaltrans Polyship OÜ kasuks menetluskulud 350 (kolmsada viiskümmend) eurot, s.h riigilõiv 175 eurot ja õigusabikulu 175 eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse ärakirja kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et juhul kui apellant soovib menetlusabi, tuleb tal seaduses sätestatud tähtaja jooksul sooritada menetlustoiming, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige tuleb

tähtaegselt esitada kaebus. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või muu kaebuses esineva menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Polyship OÜ esitas 30.12.2021 Harju Maakohtule hagi Värvaltrans OÜ vastu võlgnevuse nõudes. Hageja nõude aluseks on poolte vahel mais 2020 sõlmitud töövõtuleping hageja kasutuses oleva sõiduki xxxx velgede parandamiseks (värvimine) ja nelja rehvi vahetamiseks, mille täitmisel tekkis hagejale kostja alltöövõtja poolt puudustega teostatud tööde parandamisega kahju (vigastuste ja töös esineva puuduste kõrvaldamine ja asendusauto rentimine). Kohus võttis hagi 10.01.2021 määrusega menetlusse.
2.Kostja võtab 13.01.2022 vastuses hagi täielikult õigeks ja palub menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 6 järgi jätta hageja enese kanda, kuivõrd kostja ei ole andnud põhjust kohtu poole pöördumiseks, vaid oleks hagi nõude osas olnud nõus kohtuvälise lahendusega. Hageja ei pöördunud hagis märgitud nõudega kostja poole kohtu eelselt.
3.27.01.2022 vastuses hageja palub hagi lähtudes kostja esitatud õigeksvõtust rahuldada. Hageja leiab, et kostja taotlus menetluskulude hageja kanda jätmiseks ei ole põhjendatud. Kostja teatas 22.07.2021 hageja nõude saamisel teatanud samal päeval, et ei ole nõus arvet tasuma ja on soovitanud kahju sisse nõuda läbi kohtu (hagi lisa 9). Seega ei esine antud juhul TsMS § 168 lg 6 sätestatud alus jätta menetluskulud hageja kanda. Kostja on ise teatanud hagejale, et oma kahjunõude sissenõudmiseks tuleb hagejal pöörduda kohtu poole, mistõttu palub hageja jätta hagi rahuldamisel ka kõik menetluskulud kostja kanda. Hageja esitas vastuses oma menetluskulude nimekirja.
4.Kohus selgitab, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus piirdub kirjeldavas osas vaid asjaolude kokkuvõtliku väljatoomisega. TsMS § 440 lg 3 teise lause kohaselt lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata, kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses. TsMS § 440 lg 1 kohaselt, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kostja 13.01.2022 hagivastusest saab üheselt järeldada, et kostjal puuduvad hagile vastuväited, kostja tunnistab tema vastu esitatud nõudeid ning võtab seega hagi õigeks. Kuna kostja võttis hagi õigeks, siis tuleb hagi rahuldada vastavalt hageja hagiavalduses esitatud nõuetele. TsMS § 468 lg 1 p 1 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
5.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 168 lg 6 kohaselt, kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks.
6.Kohus, tutvudes toimikumaterjalidega ja kaaludes poolte esitatut, nõustub hagejaga, et menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda. Kostja seaduslik esindaja on 22.07.2021 e-kirjas (dtl 13) teatanud, et ei ole nõus (velgede remondi) arvet tasuma, hageja saab kahju sisse nõuda läbi kohtu. Seega puudub alus jätta TsMS § 168 lg 6 alusel menetluskulud hageja kanda, kuna kostja on oma käitumisega põhjustanud hagi esitamise.
7.TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks 2(2)

menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

8.Kohus lähtub menetluskulude kindlaksmääramisel hageja 27.01.2022 esitatud menetluskulude nimekirjast. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuluna välja mõista 402.50 eurot, sellest riigilõiv 175 eurot ja 227.50 eurot õigusabikuludena. Vastuseks kohtunõudele 05.02.2022 e-kirjas kostja seaduslik esindaja kinnitab, et on nõus kandma hageja menetluskulud.
9.Kohus leiab, et kuna riigilõivu tasumise kohustus ja suurus tuleneb seadusest ja makstakse lõivustatud toimingu tegemiseks ette, siis on hageja menetluskulud (riigilõiv) summas 175 eurot olnud vajalik ja põhjendatud kulu.
10.TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja esindajal kulunud hagi koostamiseks 1,5 tundi ja 27.01.2022 seisukoha koostamiseks 0,25 tundi. Arvestades esitatud menetlusdokumente peab kohus hageja esindaja toimingutele kulunud aega põhjendatuks. Hageja esindaja tunnitasu on ajakulu ja tasu suuruse põhjal 130 eurot. Kohus kontrollis, et hageja on käibemaksukohustuslane, seega eeldatavalt on tegemist tunnihinnaga ilma käibemaksuta. Hageja ei ole ka välja toonud, et ta ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1115-13, p 25). Riigikohus on lahendis 3-2-1-115-13 (p 25) selgitanud, et üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohtupraktikas on juristi õigusteenuse keskmiseks tunnitasuks olnud 80 eurot (tasud jäävad vahemikku 60-100 eurot tunnis (ilma käibemaksuta)), mis on muuhulgas põhjendatav advokaatidele advokatuuriseadusest tulenevate kohustustega ja allumisega kutsealasele järelevalvele. Kohus leiab, et kuivõrd tegemist ei ole keskmisest keerulisema või mahukama asjaga ning arvestades esindaja kvalifikatsiooni, ei ole ka antud juhul põhjendatud lepingulise esindaja tunnitasu enam kui 100 eurot (käibemaksuta). Seega on hageja õigusabikulu 175 eurot 1,75 tunni eest.
11.Eeltoodust tulenevalt määrab kohus hageja menetluskulude suuruseks 350 eurot. Kohus mõistab seega kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kokku summas 350 eurot. Hageja taotlus menetluskulude hüvitamiseks jääb rahuldamata 52.50 euro ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/ Angelina Abol Kohtunik

3(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 05.11.20262-26-5792/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 05.11.20262-26-120071/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja