Aktiva Portfolio AS hagi E. L. vastu võlgnevuse 3 269,55 euro ja lisanduva viivise nõudes Hagihind 3 835,49 eurot
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja:
Aktiva Portfolio AS (registrikood 16013522, aadress: A.Weizenbergi 20, Tallinn )
Hageja esindaja:
Alla Žulinskaja e-post xxx)
Kostja:
E. L. (isikukood xxxxxxxxxxx, registrijärgne elukoht alates 12.01.2022: xxx, xxxxx, xxx, e-post: xxx)
(volikirja alusel,
RESOLUTSIOON
1.Aktiva Portfolio AS hagi E. L. vastu võlgnevuse 3 269,55 euro ja lisanduva viivise nõudes rahuldada.
2.Välja mõista kostjalt E. L.lt hageja Aktiva Portfolio AS kasuks 06.11.2019.a osamaksetega tasumise müügilepingust nr. XXXXXXXXX ja selle 20.03.2020.a muudatusest nr. XXXXXXXXX ning 02.04.2020.a järelmaksulepingust nr XXXXXXXXX tulenev tasumata võlgnevus kogusummas 3 269 (kolm tuhat kakssada kuuskümmend üheksa) eurot 55 senti, sh põhivõlgnevus kogusummas 2 516,66 eurot (1838,40+678,26 eurot), intress kogusummas 163,62 eurot (49+114,62 eurot), haldustasu 1,80 eurot, sissenõudmiskulud 50 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised ajavahemiku 22.08.2020 – 03.08.2021 eest kogusummas 537,47 eurot (382,88+154,59 eurot).
3.Välja mõista kostjalt E. L.lt Aktiva Portfolio AS kasuks viivis alates 04.08.2021 protsendina alljärgnevalt: 1) põhivõlgnevuselt 678,26 eurolt (lepingust nr. XXXXXXXXX tulenev võlgnevus) kuni põhinõude täies ulatuses täitmiseni 24% aastas;
2) põhivõlgnevuselt 1838,40 eurolt (lepingust nr. XXXXXXXXX ja selle 20.03.2020.a muudatusest nr. XXXXXXXXX tulenev võlgnevus) kuni põhinõude täies ulatuses täitmiseni 21,93% aastas.
4.Jätta hageja menetluskulud nende õigustatud ulatuses kostja E. L. kanda ja välja mõista E. L.lt Aktiva Portfolio AS kasuks menetluskulud summas 585 (viissada kaheksakümmend viis) eurot, sh riigilõiv summas 325 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot ja õigusabikulud 240 eurot.
5.Välja mõista kostjalt E. L.lt Aktiva Portfolio AS kasuks viivis menetluskuludelt (585 eurot) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
6.Kostja menetluskulud jätta täies ulatuses kostja enda kanda.
Saata kohtuotsus menetlusosalistele teadmiseks.
Edasikaebamise kord Menetlusosalised võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil. Apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi või muu avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
ASJAOLUD
1.Viru Maakohtu menetluses on Aktiva Portfolio AS hagi E. L. vastu võlgnevuse 3 269,55 euro
ja lisanduva viivise nõudes ning menetluskulude hüvitamiseks. Kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid XXX AS ja kostja järgmised kaks lepingut: 02.04.2020 Järelmaksuleping nr. XXXXXXXXX ja 20.03.2020 Osamaksetega tasumise müügilepingu muudatus nr. XXXXXXXXX. Kostja kohustus tagastama XXX AS-le laenu vastavalt lepingutes kokku lepitud maksegraafikutele. XXX AS saatis 03.08.2020 kostjale lepingute ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. Kuivõrd kostja ka täiendava tähtaja jooksul võlgnevust ei likvideerinud, ütles XXX AS 21.08.2020 sõlmitud lepingud üles. XXX AS loovutas 25.08.2020 nõuded kostja vastu AS-le Aktiva Portfolio koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. XXX AS ja kostja sõlmisid järelmaksulepingu nr XXXXXXXXX. Kostja soetas kauba T2004020280 iPad Pro 11'' Wi-Fi 64GB Space Gray maksumusega 753,62 eurot, mille eest kohustus kostja tasuma vastavalt lepingus kokku lepitud maksegraafikule 48 osamaksega perioodil 12.05.2020 - 12.04.2024. Kostja on põhiosa katteks tasunud sissemaksena teostatud 75,36 eurot. Kostjal on võlgnevus alates esimesest osamaksest 12.05.2020 kuni ülesütlemisele eelnenud 4. osamakseni 12.08.2020. Kostjal on lepingust tulenev põhiosa võlgnevus summas 678,26 eurot (753,62 - 75,36 = 678,26).
XXX AS ja kostja sõlmisid osamaksetega tasumise müügilepingu muudatuse nr XXXXXXXXX, mille sõlmimisega leppisid pooled kokku, et kostja kohustub tagastama 1838,40 eurot vastavalt kokku lepitud maksegraafikule 32 osamaksega perioodil 12.07.2020 - 12.02.2023. Kostja ei ole tasunud mitte ühtegi maksegraafikujärgset osamakset. Eeltoodust tulenevalt on hagiavalduse esitamise seisuga kostjal tasumata põhivõlgnevus summas 1838,40 eurot. Tulenevalt eeltoodust on põhivõlg kogusummas 2516,66 eurot (678,26 + 1838,40). Järelmaksulepingu nr XXXXXXXXX tingimustes on kokku lepitud, et põhisummale lisandub täiendavalt intress aastamääraga 15,9%. Kostjal on võlgnevus alates 4. osamaksest, millest tulenevalt on hageja arvestanud intressi vastavalt maksegraafikule esimesest tasumata osamaksest 12.05.2020 kuni 12.08.2020 summas 49 eurot. Osamaksetega tasumise müügilepingus nr XXXXXXXXX tingimustes on kokku lepitud, et põhisummale lisandub täiendavalt intress aastamääraga 12,9%. Kostjal on võlgnevus alates esimesest osamaksest 12.07.2020 kuni 12.08.2020 summas 114,62 eurot. Tulenevalt eeltoodust on kostjal intressivõlgnevus summas 163,62 eurot (49,00+114,62). Vastavalt poolte vahel 20.03.2020 sõlmitud osamaksetega tasumise müügilepingu nr XXXXXXXXX põhitingimustele kohustub kostja tasuma igakuist haldustasu. Pooled on kokku leppinud igakuises haldustasus summas 0,90 eurot. Kostjal on tasumata 12.07.2020-12.08.2020 osamaksete haldustasud kokku summas 1,80 eurot (2 x 0,90). Tulenevalt eeltoodust on laenuhaldustasu võlgnevus summas 1,80 eurot. Vastavalt järelmaksulepingule nr XXXXXXXXX on pooled kokku leppinud viivisemääras 24,0% aastas; vastavalt osamaksetega tasumise müügilepingule nr XXXXXXXXX on pooled kokku leppinud viivisemääras 21,93% aastas. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse kogusummas 3 269,55 eurot, sh põhivõlgnevus 2516,66 eurot, intress 163,62 eurot, haldustasu 1,80 eurot, sissenõudmiskulud 50 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 537,47 eurot; samuti viivised alates 4.08.2021 kuni põhinõude täitmiseni lepingujärgses määras järgnevalt: Järelmaksulepingus nr XXXXXXXXX ettenähtud ulatuses, s.o 24,0%; ja Osamaksetega tasumise müügilepingus nr XXXXXXXXX ettenähtud ulatuses, s.o 21,93%; välja mõista kostjalt hageja kasuks menetluskulud, sealhulgas riigilõiv summas 325 eurot ja hageja õigusabikulud 480 eurot, viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses.
KOSTJA VASTUS
2.Kostja esitas 25.08.2021 vastuse, milles teatas, et hageja poolt esitatud müügilepingu nr. XXXXXXXXX muudatusest nr. XXXXXXXXX ei ole võimalik aru saada, milline kaup osteti, kas kauba eest kanti müüja arvelduskontole raha üle ja kas kostja sai kauba kätte. Hageja ei ole müügilepingut esitanud. Mis puudutab järelmaksulepingut nr. XXXXXXXXX, siis hageja nõuab seadme jääkmaksumuse, intresside ja viiviste väljamõistmist. Kostja on nõus tasuma ainult seadme jääkmaksumuse summas 678,26 eurot, muude nõuete täimisest kostja keeldub. Kostja ei ole alates 20.03.2020 mingeid maksenõudeid saanud, seega on ebaselge, kas laenuandja püüdis mistahes viisil teavitada kostjat võlgnevuse olemasolust. Hageja ei ole kinnitanud oma õigust võla väljanõudmiseks.
HAGEJA SEISUKOHT
3.Hageja esindaja esitas 07.01.2022 seisukoha, milles märkis, et seonduvalt müügilepinguga nr. XXXXXXXXX, siis AS XXX ei ole kauba müüja, kauba müüjaks on xxx xxx OÜ. AS XXX oli kauba soetamise finantseerija, kuna kostja soovis kauba eest tasuda osamaksetena. XXX AS tasus xxx xxx OÜ-le kauba maksumuse täies ulatuses. Kuigi kostja seonduvalt järelmaksulepinguga nr. XXXXXXXXX tunnistab haginõuet osaliselt, so summas 678,26 eurot (seadme jääkmaksumus), siis jääb hageja selle juurde, et kostja on kohustatud tasuma kõik lepingust tulenevad kõrvalnõuded (intress, viivis, haldustasu, sissenõudmiskulu), kuna kostja on lepingu sõlmimisel nende tingimustega nõustunud. Hageja palus hagi rahuldada täies ulatuses. Hageja tegi kompromissettepaneku.
Hageja esitas kohtule osamaksetena tasumise müügilepingu nr. XXXXXXXXX ja nõude loovutamise teate.
MENETLUSE KÄIK
4.11. jaanuaril 2022.a teatas kohus menetlusosalistele, et vastavalt TsMS § 404 lg 1 lahendab hagi kirjalikus menetluses ja andis neile tähtaja avalduste ja dokumentaalsete tõendite esitamiseks kuni 20.01.2022. Kohus tegi veelkord ettepaneku kaaluda kompromissi sõlmimise võimalust. Kohus teatas, et kompromissi mittesõlmimise korral tehakse kohtuotsus avalikult teatavaks 31.01.2022 kohtumaja kantselei kaudu. Menetlusosalised täiendavat vastust/seisukohta/vastuväiteid ei esitanud.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
5.Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja kostja vastusega hagile, ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Põhinõue
6.AS XXX ja kostja vahel on 02.04.2020 sõlmitud järelmaksuleping nr. XXXXXXXXX. Lepingu poolteks on AS XXX, E. L. ja kauba müüja Nordic Digital AS; leping on sõlmitud kauba, so T2004020280 iPad Pro 11``Wi-Fi 64 GB Space Gray soetamiseks. Kauba maksumuseks on 753,62 eurot, sissemakse 73,56 eurot, lepingutasu 19,90 eurot, krediidi kulukuse määr 31,3% aastas, viivise määr 0,07% päevas ehk 24% aastas; intresside määr 15,9% aastas, haldustasu 0,00 eurot kuus, 48 osamakset, osamakse tasumise tähtaeg iga kuu 12. kuupäev, igakuine osamakse kokku 23,56 eurot, krediidi kogukulu kokku 1 210,16 eurot. Osamaksed kuulusid tasumisele AS XXX arvelduskontole, viimase osamakse tasumise tähtaeg 12.04.2024. Antud leping on kostja E. L. poolt allkirjastatud 03.04.2020 kell 15.27 digitaalselt. AS XXX ja kostja vahel on 06.11.2019 sõlmitud osamaksetega tasumise müügileping nr. XXXXXXXXX. Lepingu poolteks on AS XXX, E. L. ja kauba müüja xxx xxx OÜ; leping on sõlmitud kauba, so Canon EOS 5D Mark IV body soetamiseks. Kauba maksumuseks on 2 384 eurot, sissemakse 400 eurot, lepingutasu 10 eurot, krediidi kulukuse määr 26,54% aastas, viivise määr 0,06% päevas ehk 21,93% aastas; intresside määr 12,9% aastas, haldustasu 0,90 eurot kuus, 36 osamakset, osamakse tasumise tähtaeg iga kuu 12. kuupäev, igakuine osamakse kokku 77,92 eurot, krediidi kogukulu kokku 3 205 eurot. Osamaksed kuulusid tasumisele AS XXX arvelduskontole, viimase osamakse tasumise tähtaeg 12.11.2022. Antud leping on kostja E. L. poolt allkirjastatud 06.11.2019 kell 13.09 digitaalselt. AS XXX ja kostja vahel on 20.03.2020 sõlmitud osamaksetega tasumise müügilepingu nr. XXXXXXXXX muudatus nr. XXXXXXXXX. Lepingu poolteks on AS XXX ja E. L.; leping on sõlmitud müügilepingu punkti 2 muutmise osas. Krediidi summaks on 1 838,40 eurot, sissemakse 0,00 eurot, muudatuse lepingutasu 0,00 eurot, krediidi kulukuse määr 23,8% aastas, viivise määr 0,06% päevas ehk 21,93% aastas; intresside määr 12,9% aastas, haldustasu 0,90 eurot kuus, 32 osamakset, osamakse tasumise tähtaeg iga kuu 12. kuupäev, igakuine osamakse kokku 80,25 eurot, krediidi kogukulu kokku 2 567,72 eurot. Osamaksed kuulusid tasumisele AS XXX arvelduskontole, viimase osamakse tasumise tähtaeg 12.02.2023. Antud leping on kostja E. L. poolt allkirjastatud 20.03.2020 kell 12.40 digitaalselt. Kostja arveid tähtaegselt ei tasunud. XXX AS loovutas nõude 25.08.2020 hagejale, so Aktiva Portfolio AS-le.
7.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 alusel tsiviilõigused ja -kohustused tekivad tehingutest, seaduses sätestatud sündmustest ja muudest toimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja -kohustuste tekkimise, samuti õigusvastastest tegudest. TsÜS § 67 lg 1 järgi tehing on toiming või omavahel seotud toimingute kogum, milles sisaldub kindla õigusliku
tagajärje kaasatoomisele suunatud tahteavaldus. TsÜS § 67 lg 2 kohaselt tehingud on ühepoolsed ja mitmepoolsed. Mitmepoolne tehing on tehing, mille tegemiseks on vajalik kahe või enama isiku tahteavaldus. Mitmepoolsed tehingud on lepingud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 1 alusel võlasuhe võib tekkida muu hulgas lepingust. VÕS § 8 lg 1, 2 alusel, leping on tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. Leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.
8.Eeltooduga on tuvastatud, et XXX AS ja kostja sõlmisid 02.04.2020 järelmaksulepingu nr. XXXXXXXXX kauba, so T2004020280 iPad Pro 11`` Wi-Fi 64 GB Space Gray soetamiseks; samuti sõlmisid 06.11.2019 osamaksetega tasumise müügilepingu nr. XXXXXXXXX kauba, so Canon EOS 5D Mark IV body soetamiseks ning 20.03.2020 sõlmisid osamaksetega tasumise müügilepingu nr. XXXXXXXXX muudatuse nr. XXXXXXXXX eelpool nimetatud kauba eest tasumiseks.
9.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 438 lg 1 alusel otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. TsMS § 230 lg 1 kohaselt, kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti.
10.Kostja 25.08.2021 vastuses tunnistas ainult 02.04.2020 järelmaksulepingust nr. XXXXXXXXX tulenevat põhinõuet summas 678,26 eurot. Kõrvalnõudeid, samuti müügilepingu nr. XXXXXXXXX muudatusest nr. XXXXXXXXX tulenevaid nõudeid kostja ei tunnistanud, märkides, et muudatuse lepingust ei nähtu, millise kauba soetamiseks oli müügileping sõlmitud.
11.Hageja esitas oma väidete tõenduseks alljärgnevad dokumentaalsed tõendid: • 02.04.2020 järelmaksuleping nr. XXXXXXXXX, mis on kostja E. L. poolt allkirjastatud 03.04.2020 kell 15.27 digitaalselt; • 06.11.2019 osamaksetega tasumise müügileping nr. XXXXXXXXX, mis on kostja E. L. poolt allkirjastatud 06.11.2019 kell 13.09 digitaalselt; • 20.03.2020 osamaksetega tasumise müügilepingu nr. XXXXXXXXX muudatus nr. XXXXXXXXX, mis on kostja E. L. poolt allkirjastatud 20.03.2020 kell 12.40 digitaalselt; • XXX AS järelmaksu lepingueelne teave ja Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabeleht; • 03.08.2020 teenuselepingu(te) ülesütlemise hoiatus; 21.08.2020 teenuselepingu(te) ülesülemise teatis; 02.09.2020 hagihoiatus/meeldetuletus. • Teatised nõude loovutamise kohta (nii e-posti aadressile kui ka posti teel).
12.Hageja poolt kohtule esitatud lepingutest nähtub, et lepingud on allkirjastatud kostja poolt digitaalselt. Kostja ei ole vastupidist tõendanud, kostja ei ole väitnud, et need on allkirjastatud kolmanda isiku poolt. Hageja kompromissettepanekule ei ole kostja vastust/vastuväiteid esitanud, samuti ei ole kostja esitanud vastuväidet hageja 07.01.2022 vastusele seonduvalt müügilepinguga nr. XXXXXXXXX. Kostja ei ole esitanud kohtule tõendeid nõuete täitmise ja/või kohustuste puudumise kohta. Kostja väitel ei ole ta kätte saanud hageja hoiatusi võlgnevuse olemasolu kohta. Kohus on seisukohal, et kostja poolt väidetav nõudekirjade mittekättesaamine ei tee olematuks nõuete olemasolu. Kostja, sõlmides AS-ga XXX lepingud, pidi olema teadlik nõuete tasumise kohustusest, samuti nõuete mittetasumisega kaasnevatest tagajärgedest. Nõuete tasumise aluseks on siiski mitte meeldetuletuskiri võlgnevuse olemasolu kohta, vaid osapoolte vahel sõlmitud
lepingud. Kostja ei ole sisuliselt temale esitatud nõudeid vaidlustanud, järelmaksulepingust tuleneva põhinõude summas 678,26 eurot on kostja omaks võtnud.
13.Ülaltooduga on tõendatud, et kostja poolt on tasumata 02.04.2020 järelmaksulepingust nr. XXXXXXXXX, 06.11.2019 osamaksetega tasumise müügilepingust ning 20.03.2020 osamaksetega tasumise müügilepingu nr. XXXXXXXXX muudatusest nr. XXXXXXXXX tulenev põhivõlgnevus kogusummas 2 516,66 eurot (1838,40+678,26 eurot) ning nimetatud summa tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Intress
14.VÕS § 397 lg 1 kohaselt majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. Vaidlust ei ole selles, et esmane võlausaldaja AS XXX on võimaldanud järelmaksu/osamaksetena tasumist oma majandustegevuse raames, tasudes kauba müüjale eseme maksumuse (va sissemakse) täies ulatuses, st on andnud kostjale laenu kauba eest tasumiseks. Laenuandjal on õigus otsustada, millise intressiga ta laenu annab. Intress on tasu raha kasutamise eest, mis lepitakse kokku lepingu kehtivuse ajaks. Järelmaksulepingu nr. XXXXXXXXX kohaselt moodustas krediidikulukuse määr 31,3% aastas, intressimäär 15,9% aastas; Osamaksetega tasumise müügilepingu nr. XXXXXXXXX kohaselt moodustas krediidikulukuse määr 26,54% aastas, intressimäär 12,9% aastas; Osamaksetega tasumise müügilepingu nr. XXXXXXXXX muudatuse nr. XXXXXXXXX kohaselt moodustas krediidikulukuse määr 23,8% aastas, intressimäär 12,9% aastas. Kostja on lepinguid sõlmides sellise intressimääraga nõustunud. Sisulisi vastuväiteid kostja kohtule ei esitanud. Tegemist on järelmaksulepingutega, lepingud sõlmiti tähtajaliselt ja kestsid kuni lepingute lõppemiseni ja/või ülesütlemiseni. Hageja on arvestanud järelmaksulepingult nr. XXXXXXXXX intressi alates 12.05.2020 kuni 12.08.2020, so lepingu ülesütlemiseni, summas 49 eurot; Osamaksetega tasumise müügilepingu nr. XXXXXXXXX muudatuselt nr. XXXXXXXXX on hageja arvestanud intressi alates 12.07.2020 kuni 12.08.2020, so lepingu ülesütlemiseni, summas 114,62 eurot, kokku summas 163,62 eurot.
15.Kuna kostja on jätnud järelmaksete/osamaksete tagastamise kohustuse täitmata, siis on hageja nõue põhjendatud ja kuulub rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista intress kogusummas 163,62 eurot (49+114,62 eurot). Viivis
16.VÕS § 113 lg 1 esimese lause alusel rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse sama seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Vastavalt XXX AS poolt esitatud Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabelehele arvestatakse maksetega viivitamisel viivist lepingujärgses intressimääras, kuid mitte vähem kui seadusjärgse tarbijakrediidi viivise määras. Hageja viitas sellele, et: „Riigikohus asus oma lahendis 3-2-1-12008 (p 12) seisukohale, et laenuandjal on põhimõtteliselt õigus nõuda tarbijalt viivist samas ulatuses, mis pooled näevad ette tarbijakrediidilepingus intressimäärana. Kolleegium leiab, et VÕS § 415 lg 1 esimene lause viitab ka VÕS § 113 lg 1 kolmandale lausele. Kui pooled on kehtivas tarbijakrediidilepingus lepinguvabaduse põhimõtet järgides kokku leppinud seadusjärgsest
viivisemäärast kõrgemas intressimääras, siis peab võlgnik arvestama ka sellega, et maksetega viivitamisel järgnevad VÕS § 415 lg 1 ja VÕS § 113 lg 1 kolmandas lauses sätestatud sanktsioonid, st kohustus maksta viivist lepinguga ettenähtud intressimäära järgi.“
17.Hageja on arvestanud viivist vastavalt lepingutele, so järelmaksulepingult nr XXXXXXXXX 24% aastas alates 22.08.2020 kuni hagi esitamiseni 03.08.2021 summas 154,59 eurot (s.o 24% aastas võlgnevuselt 678,26 eurot 347 päeva eest); samuti Osamaksetega tasumise müügilepingu nr. XXXXXXXXX muudatuselt nr. XXXXXXXXX alates 22.08.2020 kuni hagi esitamiseni 03.08.2021 summas 382,88 eurot (s.o 21,93% aastas võlgnevuselt 1 838,40 eurot 347 päeva eest), kokku summas 537,47 eurot (382,88+154,59 eurot).
18.Ülaltoodust lähtuvalt mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 02.04.2020 järelmaksulepingust nr XXXXXXXXX ja 20.03.2020 Osamaksetega tasumise müügilepingu nr. XXXXXXXXX muudatusest nr. XXXXXXXXX tuleneva viivise kogusummas 537,47 eurot (382,88+154,59 eurot). Lisanduva viivise nõudes on hagi põhjendatud tulenevalt TsMS § 367, VÕS § 113 lg1. Laenuhaldustasu
19.Vastavalt poolte vahel 20.03.2020 sõlmitud osamaksetega tasumise müügilepingu nr XXXXXXXXX põhitingimustele kohustub kostja tasuma igakuist haldustasu. Pooled on kokku leppinud igakuises haldustasus summas 0,90 eurot. Kostjal on tasumata 12.07.2020 - 12.08.2020 osamaksete haldustasud kokku summas 1,80 eurot (2 x 0,90). Tulenevalt eeltoodust on laenuhaldustasu võlgnevus summas 1,80 eurot.
20.Ülaltoodust lähtuvalt mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 20.03.2020 Osamaksetega tasumise müügilepingu nr. XXXXXXXXX muudatusest nr. XXXXXXXXX tuleneva haldustasu summas 1,80 eurot. Sissenõudmiskulud
21.VÕS 1132 lg 2 kohaselt võib pärast lepingu lõppemist majandus- ja kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel: 1) sissenõudmiskulude hüvitamist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. 2) sissenõudmiskulude hüvitamist kogusummas kuni 40 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda 20 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 500 euro ja kuni 1000 eurot. 3) sissenõudmiskulude hüvitamist kogusummas kuni 50 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda 25 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 euro. Hageja nõutavad võla sissenõudekulud jäävad eeltoodud piiridesse. Hagiavaldusest nähtuvalt on kas esialgne võlausaldaja või hageja saatnud kostjale teenuselepingu(te) ülesütlemise hoiatuse; teenuselepingu(te) ülesülemise teatise; hagihoiatuse/meeldetuletuse ja teatised nõude loovutamise kohta. Tegemist on mõistlike kuludega võla sissenõudmisega seotud nõude esitamiseks.
22.Eeltoodud põhjendustel leiab kohus, et hageja sissenõudmiskulude nõue summas 50 eurot on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
23.Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud nende põhjendatud ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt, menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja esindaja esitas hagiavalduses taotluse menetluskulude väljamõistmiseks summas 805 eurot, sh riigilõiv summas 325 eurot ja õigusabi kulud 480 eurot, sh maksekäsu kiirmenetluse kulud (4,0 tundi, tunnihinnaga 120 eurot tund, ilma käibemaksuta). Hageja ei ole täpsustanud maksekäsu kiirmenetluse esitamisele kulunud ajakulu.
24.TsMS § 4842 kohaselt, maksekäsu kiirmenetluses määrab kohus maksekäsus või menetluse lõpetamise määruses võla tasumise tõttu käesoleva seadustiku §-s 4881 ettenähtud juhul lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatava riigilõivu rahalise suuruse ning määrab 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Muid avaldaja kantud menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata. Ülaltoodust tulenevalt kuuluvad maksekäsu kiirmenetluse kulud hüvitamisele osaliselt, so summas 20 eurot. TsMS § 175 lg 1 kohaselt peab kohus hindama menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust.
25.Kohus leiab, et hageja menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud osaliselt. Kohus on seisukohal, et nn masshagides on õigusabi kulu hagi koostamise ja kohtusse esitamise eest 480 eurot ilmselgelt põhjendamatult suur. Kuna tegemist on trafaretse hagiga (hagiavaldus ei ole oma mahult suur, 5,0 lk, millest ca 1⁄2 moodustavad viited seadustele), tavapärase keerukusega võlaõiguslikus vaidluses, loeb kohus hagi koostamise põhjendatud ajakuluks 1 tund. Kohtule tundub ebausutav, et antud hagi koostamisele kulus õigusteadustega esindajal 3,5 tundi (kui arvestada maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise ajakuluks 0,5 tundi, kokku 4,0 tundi)! Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel. Kohus leiab, et antud ajakulu ei ole põhjendatud. Riigikohtu senises praktikas on põhjendatuks ja mõistlikuks peetud tunnihinda 120 eurot (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13), nagu hageja tunnihinnana ka märkinud on. Kui võtta arvesse, et hageja esindaja esitas seisukoha kostja vastuväitele, siis võib lugeda põhjendatud ajakuluks veel 1,0 tundi. Seega on põhjendatud ja vajalik õigusabikulu 240 eurot. Koos riigilõivuga ja maksekäsu kiirmenetluse kuludega on kostjalt väljamõistetavad hageja menetluskulud 585 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 4. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
26.Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulu kogusummas 585 eurot, samuti kuulub väljamõistmisele viivis menetluskuludelt (585 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Kostja menetluskulud jäävad täies ulatuses kostja enda kanda.
27.Alates 01.01.2022 kehtiva TsMS 178 lg 2 kohaselt, menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot.
28.Kohtuotsus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 438, § 442, § 453, § 632, § 632 lg 1 sätete kohaselt /allkirjastatud digitaalselt/ Helgi Vinni Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.