lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-9674/22

Täitmine › Muud täitmisasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 31.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-9674/22
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Muud täitmisasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.01.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1109
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Laura-Liis Sarapuu

Otsuse tegemise aeg ja koht

31.01.2022.a., Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-9674

Tsiviilasi

N. G. hagi T. B. vastu täitedokumendi täitmisele võtmise vaidlustamiseks täiteasjas nr xxxx

Hagihind

3 500 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: N. G. (isikukood xxxx, e-post xxxx) Kostja: T. B. (isikukood xxxx) Kostja esindaja: Riho Viik (e-post [email protected])

Asja läbivaatamine

kirjalikus menetluses

Resolutsioon

1.Jätta hagi rahuldamata.
2.Jätta rahuldamata N. G. nõue tunnistada Tallinn Ringkonnakohtu tsiviilasjas nr xxxx tehtud 16.12.2019 kohtuotsuse täitedokumendina täitmisele võtmine ja täitemenetluse alustamine täiteasjas nr xxxx N. G. suhtes ebaseaduslikuks.
3.Menetluskulud jätta N. G. kanda.
4.Mõista N. G.lt T. B. kasuks välja menetluskulu 730 eurot.
5.Tühistada 07.09.2020 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kohus peatas täitemenetluse täiteasjas xxxx kuni tsiviilasjas nr 2-209674 tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Edasikaebamise kord ja selgitused Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja esitatud väited ja nõue

1.Tsiviilasjas xxxx jõustunud kohtulahendiga lõpetas kohus kaas- ja ühisomandi kinnisasjale nr xxxx (asukohaga xxxx) ning määras kinnisasja jagamise müümisega avalikul enampakkumisel kohtutäituri poolt täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning saadava tulemi jaotamise selliselt, et 1⁄2 OÜ-le B, 1⁄6 S. D., 1⁄6 kostjale ja 1⁄6 I. S.. Enne kohtumenetluse lõppemist võõrandas OÜ B oma omandiosa hagejale. Kohtuotsuse täitmiseks on algatatud täitemenetlus xxxx, milles sissenõudja on kostja ning võlgnik on hageja. Hageja suhtes ei saa kohtuotsust täita, sest hageja ei olnud tsiviilasjas xxxx menetlusosaline, st hageja suhtes puudub täitedokument. Hageja palub tunnistada Tallinn Ringkonnakohtu tsiviilasjas nr xxxx tehtud 16.12.2019 kohtuotsuse täitedokumendina täitmisele võtmine ja täitemenetluse alustamine täiteasjas nr xxxx hageja suhtes ebaseaduslikuks. Kostja seisukohad
2.Kostja hagi õigeks ei võta ning vaidleb sellele vastu. Kostja avalduse alusel on algatatud täiteasjad xxxx, xxxx ja xxxx tsiviilasjas xxxx jõustunud kohtulahendi täitmiseks. Hageja pidi tsiviilasja xxxx menetlusest teadma, sest ta oli kohtumenetluse ajal OÜ B juhatuse liige. Seetõttu saab kohtuotsust ka hageja suhtes täita. Kostja palub jätta hagi rahuldamata. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja kohtuotsuse põhjendused
3.TMS (täitemenetluse seadustik) § 220 lg 1 kohaselt võib võlgnik sissenõudja vastu esitatud hagiga vaidlustada täitedokumendi täitmisele võtmise käesoleva seadustiku §-s 18 sätestatud juhul, samuti juhul, kui täitemenetlust on alustatud täitedokumendis nimetamata isiku vastu.
4.Poolte esitatu kohaselt on täitemenetlus täiteasjas xxxx algatatud kostja täitmisavalduse (dtl 212) alusel Tallinna Ringkonnakohtu 16.12.2019 otsuse tsiviilasjas xxxx täitmiseks. Kohtutäitur avas sama täitmisavalduse alusel tehnilistel põhjustel 3 täitetoimikut: xxxx, xxxx ja nr xxxx, kuid kõigi nende täiteasjade puhul on tegemist sisuliselt sama täitemenetlusega ühises omandis oleva kinnisasja enampakkumisel müümiseks ning võlgnikuks on mh hageja (väljavõte täitemenetluse registrist dtl 138, Tallinna Ringkonnakohtu 09.07.2021 määrus tsiviilasjas xxxx, dtl 149-153). Pooled vaidlevad, kas täitedokumenti saab hageja suhtes täita.
5.Kohus tuvastab, et tsiviilasjas xxxx olid menetlusosalisteks OÜ B, I. S. (end K.), kostja, S. D. ning F OÜ (pankrotis) (maakohtu otsus dtl 7-26, ringkonnakohtu otsus dtl 28-39). Kohtuotsustes on märgitud, et OÜ B seaduslik esindaja on hageja.
6.TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 460 lg 1 kohaselt jõustunud kohtuotsus kehtib ka isikute kohta, kes on saanud pärast hagi esitamist menetlusosaliste õigusjärglaseks. Otsus kehtib lisaks vaidlusaluse asja otsese valdaja suhtes, kes sai valduse selliselt, et üks pooltest või tema õigusjärglane on saanud asja kaudseks valdajaks. TsMS § 460 lg 2 järgi otsus ei kehti menetlusosalise õigusjärglase suhtes, kes on omandanud vaidlusaluse eseme ega teadnud omandamise ajal kohtuotsusest või hagi esitamisest.
7.Nähtuvalt kinnistusraamatust (dtl 40-41) omandas hageja OÜ-le B kuulunud 1⁄2 kaasomandiosa xxxx kinnistust 23.04.2019. Kohus nõustub kostjaga, et hageja pidi 23.04.2019 seisuga teadma tsiviilasjas xxxx menetletavast hagist kaasomandi lõpetamiseks xxxx kinnistule, kuna hageja oli selle kohtumenetluse ajal OÜ B juhatuse liige (äriregistri kohaselt oli hageja juhatuse liige perioodil 22.05.2013-28.06.2021). Seejuures ei oma tähendust, et hageja käesolevaks ajaks enam juhatuse liige ei ole, millist asjaolu on hageja soovinud tõendada äriregistri väljavõttega (dtl

217). Tulenevalt TsMS § 460 lg 1 kehtib Tallinna Ringkonnakohtu 16.12.2019 otsus tsiviilasjas xxxx hageja kui OÜ B eriõigusjärglase suhtes ning seda saab hageja suhtes täita. Kohus jätab hagi rahuldamata.

8.Kohtu hinnangul ei sisalda teavet asja lahendamisel tähendust omavate asjaolude kohta täitemenetluse käigu kohta esitatud tõendid (dtl 43-59, 218-219) ning justiitsministeeriumi vastus pöördumisele (dtl 136-137). Nimetatud tõendeid kohus ei hinda.
9.Seoses hagi rahuldamata jätmisega tühistab kohus 07.09.2020 kohaldatud hagi tagamise abinõu TsMS § 386 lg 4 alusel. Menetluskulude jaotus ja hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus
10.TsMS § 162 lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad menetluskulud hageja kanda.
11.TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Kostja esitatu kohaselt tekkis tal kulu lepingulisele esindajale 730 eurot. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kostja on välja toonud, et tema esindaja tegi järgmised menetlustoimingud järgmise ajakuluga: - hagiga tutvumise koos seonduvate toimingutega 0,5 tundi; - kostja vastuse koostamine koos seonduvate toimingutega 2,5 tundi; - hageja 16.12.2020 seisukoha ning 27.05.2021 kohtumäärusega tutvumine koos seonduvate toimingutega 1,9 tundi; - määruskaebusega tutvumine ja sellele seisukoha koostamine 1,1 tundi, - 08.11.2021 taotluse koostamine 0,3 tundi; - 18.11.2021 määrusega tutvumine ja 01.12.2021 seisukoha koostamine koos seonduvate toimingutega 1 tund. Ajakulu kokku 7,3 tundi. Kohus leiab, et märgitud toimingud on kooskõlas menetluse käiguga, ühelegi toimingule märgitud ajakulu ei ole selgelt ülemäärane. Õigusteenus tunnihinnaga 100 eurot tund ei ületa oluliselt keskmist mitteadvokaadist esindaja poolt osutatud teenuse eest makstavat tasu. Kostja põhjendatud kulu lepingulisele esindajale kokku on 730 eurot (7,3 x 100), mille kohus mõistab vastavalt menetluskulude jaotusele välja hagejalt.
12.TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Laura-Liis Sarapuu kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium