OK Incure OÜ hagiavaldus A T vastu võlgnevuse nõudes
Tsiviilasja hind
11 916,52 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OK Incure OÜ, registrikood 11542046, asukoht Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn, Harju maakond Hageja lepinguline esindaja Dmitri Santašev, [email protected] Kostja: A T (M), isikukood XXX, elukoht XXX
e-post:
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hageja OK Incure OÜ hagi kostja A T vastu osaliselt tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista kostjalt A T hageja OK Incure OÜ kasuks 08.04.2019. a Bigbank AS ja A T vahel sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr xxx alusel (nõue on loovutatud hagejale OK Incure OÜ):
2.3.sissenõutavaks muutunud viivis (laenulepingu ülesütlemisele järgnevast päevast 20.11.2019 kuni hagiavalduse esitamiseni 08.12.2021 seadusjärgses määras 8% aastas) summas 1131.99 eurot.
2.4.lepinguhaldustasu 6,45 eurot.
3.Jätta hagi rahuldamata osas, millega OK Incure OÜ palub kostjalt välja mõista võla sissenõudmiskulu 50 eurot ning sissenõutavaks muutunud viivise seadusejärgset viivisemäära ületavas osas.
4.Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
5.Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus ja rahalise suuruse kindlaksmääramine
6.Jätta menetluskulud kostja kanda 74% ulatuses ja 26% ulatuses hageja kanda.
7.Välja mõista kostjalt A T hageja OK Incure OÜ kasuks 444 eurot.
8.Menetluskuludelt tuleb kostjal A T tasuda hagejale OK Incure OÜ menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses s.o Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele
2-21-19252 kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, millele lisandub kaheksa protsenti aastas.
9.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole kostja seoses käesoleva tsiviilasja menetlemisega menetluskulusid kandnud. Edasikaebamise kord Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse (TsMS § 420 lg 1). Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 632 lg 1). Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (TsMS § 415 lg 1). Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada (TsMS § 415 lg 2). Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik (TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagiavaldusele koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule) (TsMS § 416 lg 2). Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 19 kohaselt tasutakse kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank – a/a EE571010220229377229; Swedbank – a/a EE062200221059223099, Luminor Bank – a/a EE221700017003510302 või või LHV Pank – a/a EE567700771003819792. Maksekorralduse selgituseks märkida: kohustatud isiku nimi, kohtuasja number, makse liik. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6). Kohtuotsuse kirjeldav ja põhjendav osa
1.OK Incure OÜ esitas 08.12.2021 Pärnu Maakohtule hagiavalduse A T vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja 08.04.2019 krediidiandjaga Bigbank AS tarbijakrediidilepingu nr xxx millega on kostja saanud krediiti summas 7 000,00 eurot. Kostja kohustus maksma ka intressi, mis moodustas 18,92% krediidisummast aasta kohta. Tarbijakrediidilepingu nr xxx alusel kokkulepitud intressimääraks (viivitusintress) moodustas 29,90% tagastamata krediidisummalt aastas (s.o 0.0831% päevas) arvestatuna lähtuvalt 30 päevasest kuust ja 360 päevasest aastast. Kuna kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt ja oli täielikult või osaliselt viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva maksegraafikujärgse maksega saatis krediidiandja 25.10.2019 krediidilepingu ülesütlemise hoiatuse. Eeltoodud teates andis krediidiandja täiendava tähtaja
2-21-19252 olemasoleva võlgnevuse summas 700,66 eurot tasumiseks. Samuti selgitas krediidiandja kirjas, et tähtaegselt tasumata krediidisummalt arvestatakse viivist 29,90% aastas. Pärast hoiatuse saatmist kostja võlgnevust tähtaegselt ega ka hiljem ei likvideerinud, mistõttu ütles krediidiandja 19.11.2019 lepingu üles ja kostja kohustus tasuma kogusumma 7 655,67, mis koosnes põhivõlast, intressist, viivisest, lepingu haldustasust ja võla sissenõudmisega seotud kulust. 06.10.2021 edastati kostjale teavitus selle kohta, et Bigbank AS loovutas 29.09.2021 kõik poolte vahel sõlmitud lepingust tulenevad nõuded koos kõigi loovutamise hetkeks tekkinud ning tulevikus tekkida võivate kõrvalnõuetega OK Incure OÜ’le ning luges teatise edastamisega nõude loovutamisest teatamise kohustuse täidetuks VÕS § 170 mõttes. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 6895,47 eurot, intress 729,06 eurot, viivis 4235,54 eurot, sissenõudmiskulud 50,00 eurot, lepinguhaldustasu 6,45 eurot.
2.15.12.2021. a määrusega võttis Pärnu maakohus hagi menetlusse ja kohustas kostjat esitama kirjalik vastus hagiavaldusele 14 päeva jooksul arvates kohtumääruse ja hagimaterjalide kättesaamisest.
3.Hagiavaldus koos menetlusse võtmise määrusega on kostjale kätte toimetatud avalikus e-toimikus 27.12.2021. a. Seega kostja kirjaliku vastuse esitamise tähtaeg oli 10.01.2022. a. Kostja ei ole kohtule esitanud kirjalikku vastust hagiavaldusele, seega loetakse hageja faktiväited kostja poolt omaks võetuks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 407 lg 1 alusel.
4.TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus käesolevas tsiviilasjas tagaseljaotsuse ilma põhjendava osata. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud põhivõlgnevuse ja intressi osas, ja osaliselt põhjendatud sissenõutavaks muutunud viivise osas.
5.Hagi jääb rahuldamata sissenõudmiskulude nõude osas ning osas, millega hageja palub kostjalt välja mõista sissenõutavaks muutunud viivise seadusjärgset viivisemäära ületavas osas.
6.Hagis ei ole märgitud toimingute tegelikku maksumust ega põhjendatud meeldetuletuskirjade sisu, toiminguid, vaid lihtsalt palutud kostjalt välja mõista vastavalt VÕS § 1132 lg 2 alusel võla sissenõudmiskulu. VÕS § 1132 lg 2 p 3 kohaselt pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 50 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 25 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 euro. Kohus asub seisukohale, et lähtuda ei saa üldisest eeldusest, et kuna kostja on jäänud tasumisega võlgnevusse, siis ilmselt on hagejal tekkinud kulusid, mille saaks kostjalt ilma kulusid täpsemalt põhjendamata ja sisustamata sisse nõuda. Seega eelnimetatud nõue ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
7.Seoses hagi osalise rahuldamata jätmisega viivise osas selgitab kohus järgnevat. Bigbank AS ja kostja vahel 08.04.2019 sõlmitud tarbijakrediidilepingus on kokku lepitud viivisemääras 29,90 % aastas s.o 0,0831 % päevas. Riigikohtu praktika kohaselt on VÕS § 42 lg 3 p 5 ja VÕS § 42 lg 1 järgi eelduslikult tühine selline tarbijaga sõlmitud viivisekokkulepe, kus viivisemäär ületab kolmekordset seadusjärgset viivisemäära. Ebaproportsionaalselt suure viivise kokkuleppimine tüüptingimustes toob kaasa kokkuleppe tühisuse ja võimaluse nõuda viivist vaid seaduses sätestatud ulatuses ja eeldustel (vt ka Riigikohtu 14.06.2005 lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-66-05, p 24; tsiviilasjas nr 3-2-125-16, p 13). Praegusel juhul ületab kokkuleppeline viivisemäär seadusjärgset 3,74 korda. Kohtu hinnangul on tegemist tarbijat ebamõistlikult kahjustava ning seega tühise tüüptingimusega, mistõttu on viivisekokkulepe tühine. Sellest tulenevalt mõistab kohus hageja kasuks välja viivise seadusjärgses määras ning jätab hagiavalduse rahuldamata osas, milles nõutakse seadusjärgsest viivisest suuremat viivist.
8.Kuna lepingus märgitud viivismäär on tühine, rahuldab kohus hageja viivisenõude osaliselt ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Põhivõlalt 6895,47 eurolt perioodil 20.11.2019 - 08.12.2021 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määraga
2-21-19252 arvestatud viivise summa on 1131.99 eurot. Kuna kohus mõistab viivise välja vähendatud määras, on tegemist hagi osalise rahuldamisega.
9.TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Hageja põhjendatud menetluskulu on riigilõiv 600 eurot. Kostjal menetluskulud toimiku materjalidest nähtuvalt puuduvad. Kohus rahuldas hagi 74% ulatuses, seega 74% jätab hageja menetluskuludest (444 eurot) kostja kanda.
10.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Eve Grass kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.