lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-4410/31

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 12.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-4410/31
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.01.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
994
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Vikaleks Ehitus OÜ11336192(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Viru Maakohus

Tsiviilasja number

2-20-4410

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. jaanuar 2022. a, Jõhvi

Kohtunik

Viljo Junolainen

Kohtuasi

A Bi hagi Vikaleks Ehitus OÜ vastu saamata jäänud töötasu nõudes Vikaleks Ehitus OÜ taotlus töövaidlusasja nr 4-1/2937/19 läbivaatamiseks hagimenetluses

Kohtuistungi toimumise aeg

06.08.2020. a, 28.09.2021. a ja 21.12.2021. a

Menetlusosalised

Hageja:

A B (isikukood xxx, elukoht: xxx )

Kostja:

Vikaleks Ehitus OÜ (registrikood 11336192, asukoht: Nrva mnt 25-33, Jõhvi, e-post: xxx )

Kostja esindajad:

Maksim Fedotov, Maksim Fedotov Õigusbüroo OÜ, e-post: [email protected] A S, juhatuse liige

RESOLUTSIOON

1.Jätta A Bi hagi Vikaleks Ehitus OÜ vastu rahuldamata.
2.Jätta kostja menetluskulud kostja enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.A B (edaspidi ka hageja) esitas töövaidluskomisjonile (TVK) avalduse Vikaleks Ehitus OÜ (edaspidi ka kostja) vastu saamata jäänud töötasu töötatud perioodi eest alates 01.03.2019. a kuni 16.09.2019. a kokku summas 7 848,24 eurot (bruto) nõudes. Avalduse kohaselt asus avaldaja tööandja juures tööle kirjaliku töölepingu alusel alates 01.02.2019. a töötasuga 540 eurot kuus, millest tööandja pidi 50 eurot maksma kohtutäiturile. 16.09.2019. a oli tööleping lõpetatud. Töötasu tuli kanda avaldaja pangakontole. Töötamise ajal maksti töötasu avaldaja pangakontole vaid ühel korral – 15.03.2019. a. Teiste töötatud kuude eest sai avaldaja töötasu tööandja esindajalt O Pilt väikeste summadena: märtsis 7 eurot, aprillis 35 eurot, mais 64 eurot, juunis 151 eurot, juulis 210 eurot, augustis 378 eurot, septembris 236 eurot ja oktoobris 30 eurot. Pärast töölepingu lõpetamist 16.09.2019. a andis O P sularahas 450 eurot.
2.TVK 06.02.2020. a otsusega rahuldati töötaja avaldus tööandja vastu osaliselt. Tööandjalt mõisteti töötaja kasuks välja saamata jäänud töötasu summas 3 758,21 eurot (neto).
3.Kostja esitas 20.03.2020. a Viru Maakohtule taotluse töövaidluskomisjoni avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras. Kostja taotleb, et kohus vaataks töövaidluse läbi ulatuses, milles TVK rahuldas töötaja avalduse.
4.Kohus võttis 27.03.2020. a määrusega tsiviilasja menetlusse ning luges A Bi TVK-le esitatud avalduse hagiavalduseks.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

5.Kohus, tutvunud tsiviilasja ja töövaidluskomisjoni materjalidega ning hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab et hagi tuleb jätta rahuldamata.
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 lg 1 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.
7.Töövaidluse lahendamise seaduse (TvLS) § 58 lg 4 kohaselt kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina.
8.Kostja esitas kohtusse taotluse vaadata läbi avaldus rahuldatud osas (saamata töötasu summas 3 758,21 eurot (neto) hagimenetluses.
9.Asja materjalidest nähtub, et Vikaleks Ehitus OÜ ja A B sõlmisid 01.02.2019. a tähtajatu töölepingu. Töötajale makstakse tunnitasu 8,00 eurot tunnis faktiliselt töötatud aja eest kuus. Töötasu makstakse üks kord kuus hiljemalt kuu viimasel kuupäeval ülekandega töötaja pangakontole (tl 38-39).
10.15.03.2019. a on tööandja üle kandnud tööaja pangakontole töötasu veebruari eest 490 eurot (tl 62), 15.04.2019. a on tööandja kandnud üle A Si pangakontole 900 eurot selgitusega „B A palk märts 2019“ (tl 63), 15.05.2019. a on tööandja kandnud üle A Si pangakontole 900 eurot selgitusega „B A palk aprill 2019“ (tl 64), 14.06.2019. a on tööandja kandnud üle A Si pangakontole 900 eurot selgitusega „B A palk mai 2019“ (tl 65), 15.07.2019. a on tööandja kandnud üle A Si pangakontole 900 eurot selgitusega „B A palk juuni 2019“ (tl 66), 15.08.2019. a on tööandja kandnud üle A Si pangakontole 900 eurot selgitusega „B A palk juuli 2019“ (tl 60), 13.09.2019. a on tööandja kandnud üle A Si pangakontole 900 eurot selgitusega „B A palk august 2019“ (tl 61). Hageja tunnistab, et on saanud töötasu tööandja esindajalt O Pilt: märtsis 7 eurot, aprillis 35 eurot, mais 64 eurot, juunis 151 eurot, juulis 210 eurot, augustis 378 eurot, septembris 236 eurot ja oktoobris 30 eurot. Pärast töölepingu lõpetamist 16.09.2019. a andis O P sularahas 450 eurot.
11.Kuigi poolte vahel on sõlmitud kirjalik kokkulepe selle kohta, et töötasu makstakse ülekandega töötaja pangakontole, tehti seda vaid ühel korral – 15.03.2019. a. Kostja selgituste kohaselt kanti hageja töötasu A Si pangakontole, sest hageja konto oli kohtutäituri poolt arestitud. A S oli kostja ettevõttes töötava D Si vend. Hageja ja D S ise taotlesid, et töötasu kantaks A Si pangakontole. D Sil oli õigus volituse alusel kasutada oma venna pangakontot. D S võttis kontole laekunud A Bi töötasu sularahas välja, andis sularaha üle O Pile ning viimane andis raha A Bile.
12.A Si selgituse kohaselt pöördus 2019. a märtsis tema poole vend D, kes palus aidata oma kolleegi. Vikaleks Ehits OÜ-s töötas A B, kelle kohta oli tööandjale saadetud töötasu arestimise aktid. Sissenõuete korral oleks A Bi palk laekunud kohtutäiturite arvetele. Vend palus, et A Bi töötasu kantaks Ai kontole (vennal oli volituse alusel õigus kasutada Ai pangakontot).
13.Kohtus tunnistajatena üle kuulatud O Pi ja D Si ütluste kohaselt kanti A Bi töötasu A Si pangakontole, kust D S võttis raha sularahas välja, andis üle O Pile, kes omakorda andis raha üle A Bile. Seega on tunnistajate ütlused kooskõlas tööandja selgitustega selle kohta, kuidas töötasu hagejale faktiliselt maksti. Tõesed on ka kostja väited selle kohta, et hageja pangakonto oli kohtutäiturite poolt arestitud (tl 68-69, 76-101).
14.Kohus ei nõustu hagejaga selles, et kostja on jätnud hagejale töötasu välja maksmata. Usutav on kostja väide, et hageja palvel kanti talle töötasu kolmanda isiku pangakontole ning hiljem võeti raha kontolt välja ning maksti hagejale töötasu katteks. Nimetatud maksete tegemine ja palga maksmise moodus ei ole seadusega keelatud.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

15.Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
16.TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks ots tehti.
17.Kohus jätab kostja menetluskulud TsMS § 162 lg 4 alusel kostja enda kanda. Kohtu arvates on ebamõistlik nõuda hagejalt kostja menetluskulude hüvitamist, sest hageja on töötu.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Viljo Junolainen Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja