2-21-100810
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Ingrid Niinemägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
29.detsember 2021 Paide
Tsiviilasja number
2-21-100810
Tsiviilasi
OÜ Renovum hagi S.T vastu võlgnevuse nõudes
2 316,25 eurot Menetlusosalised ja nende Hageja: Renovum OÜ, registrikood 14042462, aadress Tartu mnt 50 Tallinn Harju maakond esindajad Hageja lepinguline esindaja Aivira Kollamaa, e-post: [email protected] Kostja: S.T, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx Hagihind
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus
2-21-100810 menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Hageja nõue Hageja nõue tuleneb Põhja-Eesti Hoiu-laenuühistu (liisinguandja) ja kostja vahel vahel 15.11.2016 sõlmitud kapitalirendi tüüpi sõlmitud liisingulepingust nr PL61115-1 (liisinguleping), mille alusel omandas liisinguandja kostja ülesandel ja huvides sõiduauto MERCEDES-BENZ C220 CDI ning andis sõiduato kostja valdusse ja kasutusse. Liisingulepingu kohaselt kohustus kostja tasuma liisinguandjale põhiosast ja intressidest koosnevaid makseid annuiteetgraafiku alusel intressimääraga 15,07% aastas. Kostja tasus maksegraafiku alusel makseid osaliselt. 12.10.2018 sõlmisid liisinguandja ja kostja võlatunnistuse nr PL61115-1-VT81012-11, millega kostja tunnistas sissenõutavaks muutunud võlga võlausaldaja ees summas 2 118,52 eurot tulenevalt eelpoolnimetatud liisingulepingust. Kostja on võlatunnistuse alusel tasunud 150 eurot, rohkem makseid teinud ei ole. Võlatunnistuse järgi kohustus kostja tasuma viivist 0,5% tasumata summadelt iga viivitatud kalendripäeva eest. Kuna kostja võlgnevust ei tasunud, ütles liisinguandja liisingulepingu üles. 30.09.2020 seisuga loovutas liisinguandja liisingulepingust tuleneva nõudeõiguse hagejale. Hageja nõuab põhivõlga 03.08.2018 seisuga 1 799,95 eurot, lisaks intressi 318,55 eurot. Kostja seisukoht Kostja väitel jääb talle arusaamatuks, miks on esitatud võlanõue nii liisingulepingu kui ka võlatunnistuse alusel. Kostja on seisukohal, et nõuet saab esitada üksnes võlatunnistuse alusel ega vaidle võlatunnistuse alusel esitatud nõudele vastu. Hageja täiendav seisukoht Hageja märkis hagis mõlemad lepingud seetõttu, et nii liisinguleping kui ka võlatunnistus on omavahel seotud ja näitavad, kuidas võlgnevus kujunes. Kostja ei ole ka vaidlustanud, et on sõlminud nii liisingulepingu kui ka võlatunnistuse. Kohtu seisukoht
2-21-100810 Kuna kostja on rikkunud raha maksmise kohustust, on hagejal õigus nõuda kostjalt nimetatud kohustuse täitmist. Hageja nõue põhivõla 1 649,95 euro ja intressivõla 318,55 euro saamiseks on õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada. Ka on põhjendatud hageja nõue võla sissenõudmiskulude osas summas 40 eurot VÕS § 1132 lg 2 alusel.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.