Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Karina Kukkes
Otsuse tegemise aeg ja koht
21. detsember 2021, Võru kohtumaja
Tsiviilasi nr
2-21-123809
Tsiviilasi
OMEGA INVEST OÜ hagi A. U. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
1252 eurot 99 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OMEGA INVEST OÜ (registrikood 10866568), lepinguline esindaja Anne-Liis Veski Kostja: A. U. (isikukood xxxxxxxxxxx, tegelik viibimiskoht kohtule teadmata)
Asja läbivaatamine
kirjalik menetlus
senti (põhinõue 807 eurot 59 senti, intressid 64 eurot 44 senti, sissenõutavaks muutunud viivised 280 eurot 96 senti).
Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse või kaja.
Hageja taotles kahjuhüvitise väljamõistmist summas 100 eurot inkassokulude katteks ning viitas sealjuures käsunduslepingule. Kohtule ei ole esitatud väidetavalt sõlmitud käsunduslepingut inkassoga vm tõendeid, millest nähtuks hagejale 100 euro suuruse kahju tekkimine. Sisuliselt ei ole sellise tõendi esitamine ka vajalik, sest võlaõigusseaduse (VÕS) § 1132 sätestab sissenõudmiskulude hüvitamise kohustuse tekkimise aluse (meeldetuletuskirjade saatmine) ja piirmäärad, kui võlgnikuks on tarbija. Hageja ei ole väitnud ega tõendanud, et ta on saatnud kostjale meeldetuletuskirju. Seega ei ole õiguslikult võimalik kahjunõuet rahuldada. Ka hageja viited Riigikohtu 14. juuni 2005 lahendile tsiviilasjas nr 3-2-1-66-05 ei õigusta kahjuhüvitise väljamõistmist, kuna pärast nimetatud lahendi tegemist on võlaõigusseadust täiendatud erisättega (VÕS § 1132), mis reguleerib tarbijast võlgniku puhul sissenõudekulude hüvitamist.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.