Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

10746479) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni viiviseid VÕS § 113 lg 1 teise lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada Harju Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt kautsjon Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS või nr EE221700017003510302 Nordea Bank AB Eesti filiaal. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi alus Osaühing Aktiva Finants esitas 03.08.2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1644,07 euro saamiseks. Kohus tegi 05.08.2021 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohus andis 20.10.2021 määrusega nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Kohus jättis hagi 20.10.2021 määrusega käiguta ning andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Hageja OÜ Aktiva Finants esitas hagi 10.11.2021. Kohus võttis 10.11.2021 määrusega hagi menetlusse. Hagiavalduse kohaselt on hageja nõuete aluseks kostja N. M. ja xxx AS vahel sõlmitud lepingud. Nimelt 23.10.2013 sõlmiti kliendileping, mille alusel oli kostjal õigus sõlmida lepinguid xxx AS poolt pakutavate teenuste kasutamiseks. Kostjal oli õigus kasutada ka muid tasulisi teenuseid. xxx xxx AS ja AS XXXX ühines 01.09.2014 ettevõttega xxx xxx AS. Viimane muutis 9.01.2016 ärinime xxx AS-iks. 21.09.2017 sõlmiti järelmaksu müügileping seadme mobiiltelefon Sony Xperia XA1 (must) ostmiseks, mille netohind on 279,00 eurot. Kostja kohustus järelmaksu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel. Intressimäär 21,9% aastas. 24.09.2017 sõlmiti järelmaksu müügileping seadme mobiiltelefon Huawei P8 Lite Dual SIM (must) ostmiseks, mille netohind on 139,00 eurot. Kostja kohustus järelmaksu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel. Intressimäär 21,9% aastas. 15.02.2018 sõlmiti järelmaksu müügileping seadme mobiiltelefon Samsung Galaxy J3 2017 Dual SIM (must) ostmiseks, mille netohind on 169,00 eurot. Kostja kohustus järelmaksu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel. Intressimäär 21,9% aastas. 15.02.2018 sõlmiti järelmaksu müügileping seadme tahvelarvuti Samsung Galaxy Tab A 10.1 32 GB 4G WiFi (must) ostmiseks, mille netohind on 249,00 eurot ja seadme tahvelarvuti Samsung Galaxy Tab A 10.1 32 GB 4G WiFi

(must) ostmiseks, mille netohind on 249,00 eurot. Kostja kohustus järelmaksu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel. Intressimäär 21,9% aastas. 14.04.2018 sõlmiti järelmaksu müügileping seadme 23,6" LED-monitor/teler Samsung T24E390EW) ostmiseks, mille netohind on 209,00 eurot. Kostja kohustus järelmaksu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel. Intressimäär 21,9% aastas. Lepingu(te) sõlmimisega kinnitas kostja, et kohustub täitma lepingu lahutamatuks osaks olevaid teenuste kasutamise üldtingimusi. xxx AS on endale võetud kohustusi täitnud ja esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste kasutamise eest. Kostja kasutas xxx AS teenuseid nende eest tasumata. Maksetähtaeg, arvelduskonto number ja muu vajalik informatsioon maksete sooritamiseks oli kirjas xxx AS poolt regulaarselt esitatud arvetel. Kostja tasus perioodil 01.09.2018-30.09.2018 63 eurot, mis on maha arvestatud 20.06.2018 sissenõutavaks muutunud arve põhiosast ja osaliselt intressist (vt tabelist). Kostja oli järelmaksu osamaksetega võlgnevuses maksegraafikujärgsete osamaksete tasumisega. Vastavalt järelmaksu maksegraafikule oli tasumata intressi summa 140,20 eurot. Järelmaksulepingust tulenev tasumata põhiosa oli seega 829,97 eurot. Kostjal on hagiavalduse esitamise seisuga tasumata põhivõlgnevus 829,97 eurot. Lisaks on kostjal järelmaksulepingust tulenev intressivõlgnevus 140,20 eurot. Hageja esindaja on kohtuvälises menetluses korduvalt kostjale saatnud maksemeeldetuletusi, kuid vaatamata meeldetuletusele ei ole kostja võlgnevust likvideerinud. Hagejal on õigus küsida võla sissenõudmiskulusid summas 30 eurot peale lepingu ülesütlemist ning kostjale kolme meeldetuletuskirja saatmise eest lepingu alusel lähtudes VÕS 1132 lõikes 2 sätestatut, lepingu üldtingimuste punktist 5.10. ja järelmaksu müügilepingu tingimuste p 16. xxx AS loovutas 27.11.2020 kostja vastase nõude OÜle Aktiva Finants koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Eeltoodust tulenevalt nõuab hageja kostjalt põhivõlgnevuse summas 829,97 eurot, intresside summas 140,20 eurot, sissenõudmiskulude summas 30 eurot ning sissenõutavaks muutunud viiviste summas 147,53 eurot tasumist. Kostjale, s.o N. M.le olid hagimaterjalid avalikult kätte toimetatud 26.11.2021 väljaandes Ametlikud Teadaanded, kuid kostja hagile õigeaegselt nõuetekohast hagivastust ei esitanud. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ja neid kulusid tõendavad dokumendid, millest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks menetluses tasutud riigilõiv kogusummas 200 eurot ja õigusabikulud summas 480 eurot. Kohus peab põhjendatuks riigilõivu väljamõistmist kostjalt summas 200 eurot ja juhindudes TsMS § 175 lg-st 1 õigusabikulud summas 50 eurot, arvestades käesoleva tsiviilasja hinda ning keerukust. Olukorras, kus tegemist on vähekeeruka vaidlusega ning vaidlus lahendati tagaseljaotsusega, samuti arvestades hagi hinda ei pea kohus võimalikuks kostjalt õigusabikulusid suuremas summas kui 50 eurot välja mõista. Kohus toetub siinjuures ka Tallinna Ringkonnakohtu seisukohale analoogses tsiviilasjades nr 2-19-11647 ja 2-18-129072, milles ringkonnakohus leidis, et „tegemist tüüphagiga, mille sarnaseid on hageja kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitanud sadu kui mitte tuhandeid. Seejuures kattuvad hagide põhjendused peaaegu sõna-sõnalt. Esitatud hagides erinevad sisuliselt üksnes kostjate andmed, summad ja kuupäevad. Sellise hagi koostamisel on esindaja tööks sisuliselt arvutada kokku nõude suurus, täita lüngad ja komplekteerida hagi lisad. Ringkonnakohus ei pea usutavaks, et sellise hagi koostamisel teeks esindaja mingisuguse õigusliku analüüsi või nõustaks kuidagi hagejat. Samuti ei ole esindajal vaja lugeda lepingute tüüptingimusi, kuna need on erinevate esitatud hagide puhul samad.

Ringkonnakohtu hinnangul on ilmselge, et sellise hagi koostamiseks ei ole põhjendatud ajakulu 3,5 tundi. Tõenäoliselt on hagi koostamine võimalik vähem kui tunniga. Samuti ei ole mõne arvutustehte tegemine ja lünkade täitmine keeruline ega nõua kõrget kvalifikatsiooni, mistõttu ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud ka tunnitasu suurus 100 eurot. Oma raskusastmelt ei erine praeguses asjas hagi koostamine oluliselt võla kohtueelsest sissenõudmisest, mille puhul on võlaõigusseaduse § 1132 lg 2 p 3 kohaselt maksimaalne tarbijalt nõutav sissenõudmiskulu samuti 50 eurot.“. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.